Ухвала

від 03.02.2014 по справі 813/497/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

03 лютого 2014 року № 813/497/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Матолич А.Б.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нордік» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000142210 та №0000152210 від 15.01.2014 року,-

В с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство «Нордік» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000142210 та №0000152210 від 15.01.2014 року.

Позивач Приватне підприємство «Нордік» подало клопотання через канцелярію суду за вхідним №1679 від 21.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень №0000142210 та №0000152210 від 15.01.2014 року, а також заборонити вчинення дій по вжиттю посадовими особами ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області заходів з погашення податкового боргу та стягнення за податковими повідомленнями-рішеннями №0000142210 та №0000152210 від 15.01.2014 року, а також облікувати збільшену суму зобов2язання по податку на додану вартість в розмірі 167 255 грн та збільшену суму зобов»язання по податку на прибуток в розмірі 149 039 грн, як податковий борг ПП «Нордік», мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з підстав, вказаних у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання позивача, з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи та повідомлених представником позивача, представником відповідача обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що наявна хоча б одна з передбачених ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Нордік» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.