Постанова

від 04.02.2014 по справі 925/2029/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 925/2029/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Комок І.А.

за участю від позивача - Гаврилюк А.В., Шамов О.А.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Селекційний племзавод "Золотоніський"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 24.12.2013 року

у справі № 925/2029/13 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Союз-2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Селекційний племзавод "Золотоніський"

про стягнення 577 070,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", Черкаська обл., Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61, ідентифікаційний код 33418504 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-2005", Черкаська обл., Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, пров. Бригадний, буд. 18, кв. 5, ідентифікаційний код 33418499 - 537460,00 грн. заборгованості за надані послуги, 7 210,85 грн. пені, 32 400,00 грн. штрафу та 11542,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 04.02.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17 червня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір № 08 (а.с.14) у відповідності до якого позивач (Виконавець) зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача (Замовника) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача (Замовника) - за кількістю, якістю , в строки на умовах , що наведені нижче за текстом Договору, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п. 1.1 договору № 08). Позивач (Виконавець) виконує роботи по збиранню пшениці на площі 300 га, плановий початок робіт 10.07.2013 р., загальна вартість робіт в т.ч. ПДВ 90 000,00 грн. ( п. 1.2 договору № 08).

21 серпня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір № 15 (а.с.15) у відповідності до якого позивач (Виконавець) зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача (Замовника) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача (Замовника) - за кількістю, якістю , в строки на умовах , що наведені нижче за текстом Договору, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п. 1.1 договору № 15). Позивач (Виконавець) виконує роботи по збиранню соняшника на площі 700 га, плановий початок робіт 27.08.2013 р., загальна вартість робіт в т.ч. ПДВ 168 000,00 грн. ( п. 1.2 договору № 15).

04 вересня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір № 15 (а.с.16) у відповідності до якого позивач (Виконавець) зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача (Замовника) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача (Замовника) - за кількістю, якістю , в строки на умовах , що наведені нижче за текстом Договору, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п. 1.1 договору № 15). Позивач (Виконавець) виконує роботи по збиранню кукурудзи на площі 1400 га, загальна вартість робіт в т.ч. ПДВ 462 000,00 грн. (п. 1.2 договору № 15).

28 жовтня 2013 року між сторонами у справі було укладено договір № 51 (а.с.17) у відповідності до якого позивач (Виконавець) зобов'язався на території сільгоспугідь відповідача (Замовника) виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному відповідача (Замовника) - за кількістю, якістю , в строки на умовах , що наведені нижче за текстом Договору, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи ( п. 1.1 договору № 51). Позивач (Виконавець) виконує роботи по збиранню сої на площі згідно актів, плановий початок робіт 28.10.2013 р., загальна вартість робіт згідно актів ( п. 1.2 договору № 51).

На виконання умов договорів позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 783 660,00 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- № 12 від 19 липня 2013 року на суму 118 200,00 грн. за збирання пшениці ( а.с. 18);

- № 18 від 13 вересня 2013 року на суму 48 000,00 грн. за забирання соняшника ( а.с. 19);

- № 22 від 30 вересня 2013 року на суму 48 000,00 грн. за збирання соняшника ( а.с. 20);

- № 24 від 03 жовтня 2013 року на суму 48 000,00 грн. за збирання соняшника ( а.с. 21);

- № 30 від 09 жовтня 2013 року на суму 66 720,00 грн. за збирання соняшника ( а.с.22);

- № 45 від 29 жовтня 2013 року на суму 99 000,00 грн. за забирання кукурудзи ( а.с. 23);

- № 49 від 04 листопада 2013 року на суму 148 500,00 грн. за збирання кукурудзи та сої ( а.с. 24);

- № 60 від 20 листопада 2013 року на суму 207 240 ,00 грн. за збирання кукурудзи та сої ( а.с. 25);

Заперечень проти ненадання послуг чи щодо їх неякісності відповідач суду не надав. Акти обома сторонами підписані без зауважень.

У відповідності до наданого позивачем суду пояснення, всі акти підписані сторонами на виконання вказаних договорів, копії яких надано у справу. Інших договірних стосунків між сторонами немає.

Згідно п. 3.3 всіх Договорів, оплата за отримані послуги відповідачем здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача (Виконавця) на підставі актів передачі - приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм юридичним змістом укладені сторонами договори є договорами підряду та відповідають ст.837 ЦК України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Доказів визнання недійсними цих договорів сторонами у справу не надано.

За доводами позивача, строки розрахунків між сторонами за всіма договорами вже є такими, що настали, але відповідач здійснив частковий розрахунок лише в сумі 246 200 грн., що підтверджується банківськими виписками ( а.с. 34-38).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 537 460,00 грн. (783 660-246 200). При цьому згідно довідки позивача від 24.12.2013 року за договором № 08 від 17.06.2013 року основний борг погашено повністю, за договором № 15 від 21.08.2013 року основний борг становить 82720,00 грн., за договором № 15 від 04.09.2013 року основний борг становить 355080,00 грн., а за договором № 51 від 28.10.2013 року - 99660,00 грн.

Доказів сплати цього боргу в справі немає, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 537460,00 грн. залишку основного боргу за надані послуги по збиранню врожаю за всіма договорами.

Відповідно до п. 5.3 договорів за прострочення оплати виконаної роботи відповідач (Замовник) сплачує позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується за кожен день прострочення оплати.

Також згідно п. 5.1 Договорів у випадку відмови відповідача (Замовника) від отримання робіт (послуг) по збиранню врожаю в обсязі визначеному п. 1.2 Договору, відповідач (Замовник) сплачує позивачу (Виконавцю) неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто) гривень за кожний незібраний гектар врожаю у строк не пізніше 10-ти днів з планового початку виконання робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7210,85 грн. та штраф у сумі 32 400,00 грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 7 210,85 грн. за всіма договорами з урахуванням часткових оплат боргу, нарахованої за період з 27.07.2013 року по 04.12.2013 року та штрафу в сумі 32 400,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право нарахувати відповідачу штраф у розмірі 32400,00 грн., виходячи з такого.

Договори щодо надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур укладені сторонами у червні-жовтні 2013 року, що дало можливість чітко обумовити кількість гектарів полів, на яких слід зібрати врожай.

За доводами позивача, відповідач відмовився від послуг позивача щодо обробітку частини площі полів і замовив збір врожаю з них іншому підприємству, що є порушенням угоди сторін про обробіток певної кількості гектарів по збору врожаю, з чого розраховується вартість договору.

Даних обставин відповідач не заперечив і доказів про протилежне не надав. З цих підстав відповідача слід вважати таким, що відмовився від отримання послуг по збиранню врожаю в обсязі, визначеному договором, що є підставою для накладення штрафу у розмірі 100 грн. за кожен не зібраний га врожаю.

За доводами позивача, за договором № 15 від 04.09.2013 року ( а.с. 16) обробітку підлягало 1400 га для збору врожаю кукурудзи. Натомість відповідач прийняв робіт лише по 1076 га за актами № 45 від 29.10.13, № 49 від 04.11.13, № 60 від 20.11.13, тобто менше на 324 га. Це дає можливість позивачу нарахувати 32400,00 грн. штрафу (324 х 100).

Доказів і пояснень про те, що у відповідача не було в наявності для обробітку 1400 га кукурудзи і чому про це не було застережено при укладенні договору - у справу не подано.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивач довів наявність порушеного права та обґрунтованість підстав для задоволення позовних вимог, в тому позов підлягає до повного задоволення.

Колегія суддів вважає, що відповідач достовірно знав про розгляд судом першої інстанції справи та мав можливість здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/2029/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 925/2029/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 04.02.2014 року.