Рішення

від 29.01.2014 по справі 907/886/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2014 Справа № 907/886/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Квіти - Сервіс", м. Київ

до приватного підприємства „МП - Гриб ", смт. В. Березний

про стягнення суми 51494 грн. 16 коп., в т.ч. 43700 грн. заборгованості за товар згідно договору № 01-07-К від 01.07.2010 року, 3933 грн. інфляційних нарахувань та 3861 грн. 16 коп. 3% річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Квіти - Сервіс", м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „МП - Гриб ", смт. В.Березний про стягнення суми 51494 грн. 16 коп., в т.ч. 43700 грн. заборгованості за товар згідно договору № 01-07-К від 01.07.2010 року, 3933 грн. інфляційних нарахувань та 3861 грн. 16 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, отриманого по товарно - транспортних накладних № 484 від 25.08.2010 року та № 498 від 31.09.2010 року.

Представники відповідача відзивом на позов від 19.09.2013 року проти позову заперечили. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що позивач у період 25 та 31 серпня 2010 року не здійснював поставку товару відповідачеві, хоча між сторонами і був укладений договір № 01-07-К від 01.07.2010 року на поставку міцелія на рослинній основі. Наполягають на тому, що незважаючи на те, що на актах приймання - передавання товару містяться печатки ПП „МП - Гриб", проте, підписи директора Підгородської О.Б. їй не належать, а яким чином позивач заволодів печаткою ПП „МП - Гриб", їм не відомо. Пояснили, що поставка товару позивачем на адресу відповідача раніше здійснювалась на підставі інших договорів у 2008 та 2009 роках, і саме погашення заборгованості по тих договорах стосується графік, запропонований у листі ПП „МП - Гриб" № 128 від 02.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом № 3955 від 09.01.2014 року Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду висновок № 3955 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 907/886/13.

Після поновлення провадження у справі позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові пояснення, якими висловив свою позицію щодо результатів проведеної почеркознавчої експертизи.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у справі № 907/886/13

Зокрема, зазначає, що незважаючи на встановлення висновком експерта факту виконання підписів на актах приймання - передавання товару від 25.08.2010 року та від 31.08.2010 року не директором ПП „МП - Гриб" Підгородською О.Б., доведеним залишається факт існування між сторонами господарсько - правових відносин, що підтверджується мокрими оригінальними печатками підприємств на договорі № 01-07-К від 01.07.2010 року та актах приймання - передавання від 25.08.2010 року та від 31.08.2010 року та не заперечується відповідачем. Посилаючись на ст. 207 Цивільного кодексу України та лист Міністерства юстиції України від 10.10.2005 року № 1-14-587 стверджує, що обов'язковим елементом вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, є печатка юридичної особи.

Також надіслав на адресу суду клопотання від 22.01.2014 року, яким висловив припущення, що директор ПП „МП - Гриб" з метою уникнення відповідальності перед кредиторами використовує у своїй діяльності подвійний підпис (власний чи підроблений) або, можливо, доручає підписання іншій особі, наприклад, по довіреності. За наведених обставин вбачає у діях директора ПП „МП - Гриб" ознаки злочинів, що передбачені ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України та просить суд прийняти рішення щодо зазначених фактів та звернутися до УМВС України у Закарпатській області щодо ПП „МП - Гриб".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав клопотання про неможливість з'явитися в судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Мукачівським міськрайонним судом та просить суд розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Додатково інформував, що відповідач позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти - Сервіс" як постачальником та приватним підприємством „МП - Гриб" як покупцем 01.07.2010 року був укладений договір № 01-07-К, за умовами якого постачальник зобов'язався систематично поставляти та передавати у власність покупця міцелій на рослинній основі (компост), а покупець - прийняти і оплатити зазначений товар на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Сторонами погоджено питання про поставку товару на підставі усного або письмового замовлення (п. 2.1) та передбачено, що поставка здійснюється на умовах EXW Франко-склад постачальника, що передбачені Інкотермс „Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати", введених в дію з 1 січня 2000 року (п.2.3). Перехід права власності на товар, за умовами п. 3.2 договору, відбувається у момент, коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені покупця, що підтверджується підписаними сторонами накладними. Договір укладено строком до 01.07.2011 року.

За твердженням позивача, на виконання зазначеного договору він здійснив відпуск міцелію відповідачу по накладних № 484 від 25.08.2010 року на суму 21850 грн. та № 498 від 31.08.2010 року на суму 21850 грн.; одержання товару підтверджено актами прийому - передачі товару від 25.08.2010 року та від 31.08.2010 року, підписаними директором ПП „МП -Гриб" Підгородською О.Б. Акти прийому - передачі були підписані обома директорами, скріплені печатками та набули статусу частин договору відповідно до п. 4.3 договору. Щодо підписів на

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у справі № 907/886/13

товарно - транспортних накладних, вони, за поясненням позивача, не належать директору чи бухгалтеру ПП „МП - Гриб", а належать відповідному перевізнику, якого відповідач залучив для надання послуг перевезення вищевказаного товару.

З огляду на заперечення відповідачем факту одержання спірного товару та факту підписання актів прийому - передачі від 25.09.2010 року та від 31.08.2010 року предметом судового дослідження є з'ясування питання про те, чи відбулись господарські операції по передачі спірного товару у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, відповідно до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинний документ. Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і є підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення (ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону).

Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, яке, зокрема, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів підприємствами незалежно від форм власності, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Така вимога кореспондується із ч.2 ст. 9 зазначеного Закону.

Пунктом 2.5. зазначеного Положення передбачено, що первинний документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Отже, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити згідно з вищенаведеними нормативно встановленими вимогами. Зокрема, обов'язковою є наявність особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Заперечення відповідачем факту належності підпису у актах прийому - передачі від 25.09.2010 року та від 31.08.2010 року директору підприємства Підгородській О.Б. стало підставою для призначення судом у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано підписи на актах приймання - передавання товару від 25.08.2010 року (арк. справи 25) та від 31.08.2010 року (арк. справи 24) напроти прізвища О.Б. Підгородська директором Підгородською О.Б. чи іншою особою?

Висновком № 3955 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 907/886/13 від 09.01.2014 року, проведеної Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, констатовано, що підписи від імені Підгородської О.Б., розташовані в графі „Покупець" після слова „Директор м.п." перед прізвищем „О.Б.Підгородська" на Актах прйому - передачі товару від 25.08.2010 року та від 31.08.2010 року, виконані не Підгородською Оксаною Богданівною, а іншою особою.

Таким чином, факт здійснення господарської операції по передачі товару на виконання договору за актами прийому - передачі від 25.08.2010 року та від

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2014 року у справі № 907/886/13

31.08.2010 року і виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті зазначеного товару позивачем не доведено, підстави для задоволення позову відсутні.

Аргументи позивача щодо можливості використання директором відповідача у своїй діяльності подвійного підпису або використання підписів інших осіб, зокрема, по довіреності, що може свідчити про наявність у діях директора ПП „МП - Гриб" ознак злочинів, що передбачені ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України, та є підставою для звернення суду до УМВС України у Закарпатській області щодо ПП „МП - Гриб", судом відхиляються як такі, що мають характер припущення, та недостатньо обґрунтовані. За наявності у позивача належного обґрунтування таких припущень, він не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю з віднесенням на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. та витрат на оплату експертизи в сумі 3459 грн. 20 коп. (оплату експертизи відповідачем підтверджено квитанцією № 1072/312 від 02.12.2013 року).

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати віднести на позивача.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти-Сервіс", м. Київ, вул. В.Василевської, 13, корп.1, код ЄДРПОУ 30021852 на користь приватного підприємства „МП - Гриб", смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 41, кв. 1, код ЄДРПОУ 35897208 суму 3459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. у відшкодування вартості судової експертизи.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повне рішення складено 03.02.2014 року.

Суддя В.В. Мокану