Рішення

від 28.01.2014 по справі 25/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/216 28.01.14

За розглядом подання в.о. Прокурора Чернігівської області

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, -

За позовом Фірми «Galnafta Corp.»

до Приватного підприємства «Астат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 1 225 337,41 доларів США

за участю Київської транспортної прокуратури,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Хімчак Т.В. (представник за довіреністю №7-НЮ від 08.01.2014р.);

від Київської транспортної прокуратури: не з'явились;

від прокурора (заявника): Янківський С.В. (службове посвідчення №019586 від 13.08.2013р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма «Galnafta Corp.» (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Астат» (надалі також - відповідач) 1 225 337,41 доларів США заборгованості за поставлену але не оплачену продукцію з врахуванням 38 341,60 доларів США 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не проведено розрахунку з позивачем за отриманий від останнього товар за Контрактом №155/КН/2000 від 10.10.2000р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 186 995,81 дол. США основного боргу, 38 341,60 дол. США 3% річних, 340,00 дол. США державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.04.2002р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2003р. у справі №25/216 апеляційне подання першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. повернуто без розгляду.

17.02.2003р. в.о. прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду з поданням про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину, в своєму поданні, прокурор посилається на те, що будь-яких документів про те, що спірний товар надійшов на станцію Путивль ППЗД, позивач не наддав. Докази про те, що умови поставки виконані позивачем у відповідності зі ст 161 ЦК України відсутні в матеріалах справи. Обставини, які встановлені по справі судом, повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи, яка порушена 31 жовтня 2000 року УСБ України в Чернігівській області по факту контрабандного переміщення бензину у великій кількості (17 цистерн) через митний пост «Щорс» Чернігівської митниці залізничним транспортом по товаросупровідним документам: інвойсам, сертифікатам відповідності, паспортам якості, специфікаціям та залізничним накладним на адресу ТОВ «Сігма» від московського ТОВ «Акріон» невідомими особами з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості. 4 листопада 2000 року була порушена кримінальна справа по аналогічному факту щодо контрабандного ввезення 61 цистерни бензину. 4 грудня 2001 року дані кримінальні справи об'єднані в одне провадження. Таким чином, на думку прокурора, провезення контрабандним шляхом даного товару були спричинені збитки Державному бюджету на загальну суму 3 млн. 729 тис. грн., а позивач звернувся до суду з даним позовом тільки з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2003р. у справі № 25/216 прийнято до розгляду подання прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2003р. у справі № 25/216 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України розгляд подання прокурора Чернігівської області про перегляд рішення від 11.04.2002р. зупинено до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі №601, порушеній за фактом контрабанди в Україну нафтопродуктів, за ознаками злочину передбаченого ст. 70 ч. 3 ст. 148-2 КК України.

Згідно наявної в матеріалах справи №25/216 постанови Заступника начальника Слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 04.12.2001р. кримінальні справи №599 та №601, порушені за ознаками злочину, передбаченого ст. 70, ч. 3 ст. 148-2 КК України об'єднано в одне провадження, збережено для обліку №599.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 24.04.2003р. ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2003р. була залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2003р. касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області повернуто без розгляду.

У зв'язку з поданням Командитним підприємством «Астат» (правонаступник відповідача) заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2006р. у справі №25/216 поновлено провадження та призначено до розгляду заяву Командитного підприємства «Астат» та подання прокурора Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2006р., зокрема, відмовлено Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.02.2007р. Київська транспортна прокуратура подала заяву про вступ у справу №25/216.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. у справі №25/216 скасовано, залучено Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, справу передано до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. у зв'язку з відмовою відповідача від заяви про перегляд рішення від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, провадження у справі за розглядом заяви Командитного підприємства «Астат» припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі за розглядом подання прокурора Чернігівської області зупинено через наявність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2003р.).

16.09.2008р. позивачем було подано заяву про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2002р.

Ухвалою від 16.10.2008р. заяву позивача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання задоволено та видано новий наказ від 16.10.2008р. з строком пред'явлення до виконання до 16.10.2011р.

Листом №25/216 від 11.11.2013р. судом було надіслано на адреси сторін та учасників процесу нагадування про необхідність повідомлення суду про обставини прийняття кінцевого рішення в кримінальній справі №599 (об'єднані кримінальні провадження №599 та №601) за фактом контрабанди в Україну нафтопродуктів.

До суду надійшов лист заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-754-13 від 30.12.2013р., відповідно до змісту якого за результатами розслідування 02.09.2013р. СУ ФР ГУ Міндоходів в області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. провадження в справі №25/216 за розглядом подання в.о. прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами була поновлено та призначено розгляд подання на 28.01.2014р.

В судове засідання 28.01.2014р. представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подання в.о. Прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Як встановлено матеріалами справи, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р., винесене в справі №25/216, яким задоволено позовні вимоги фірми «Galnafta Corp.» про стягнення з Приватного підприємства «Астат» сум коштів в розмірі: 1 186 995,81 доларів США основного боргу, 38 341,60 доларів США 3% річних, 340 доларів США державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що факт отримання товару та його неоплати протягом встановленого умовами Контракту від №155/КН/2000 від 10.10.2000р., а саме 90-денного строку, відповідачем не оспорювалось.

Як зазначено прокурором в його поданні, факти покладені в основу рішення від 11.04.2002р. спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході кримінальної справи було встановлено, що контракт між фірмою «Галнафта» та ПП «Астат» є фіктивними, оскільки фірма «Галнафта» зареєстрована в м. Віллінгтоні (штат Делавер, США) не має ні офісу, ні службового приміщення, ні поштової скриньки. Комерційною діяльністю вона займалася тільки у 1997 році тільки з фірмами штату Пенсильванія. ПП «Астат» було акредитоване в Центральній енергетичній митниці, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, лише 3 листопада 2000 року, вже після того як бензин був затриманий і проводилося розслідування.

Як підтверджується матеріалами справи, 31 жовтня 2000 року УСБ України в Чернігівській області було порушено кримінальне провадження №601 по факту контрабандного переміщення бензину у великій кількості (17 цистерн) через митний пост «Щорс» Чернігівської митниці залізничним транспортом по товаросупровідним документам: інвойсам, сертифікатам відповідності, паспортам якості, специфікаціям та залізничним накладним на адресу ТОВ «Сігма» від московського ТОВ «Акріон» невідомими особами з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості.

4 листопада 2000 року була порушена кримінальна справа №599 по аналогічному факту щодо контрабандного ввезення 61 цистерни бензину.

4 грудня 2001 року дані кримінальні справи (№601 та №599) об'єднані в одне провадження, якому присвоєно №599.

Станом на час прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. провадження в об'єднаній кримінальній справі №599 не було закінчено.

Листом №05/2/1-754-13 від 30.12.2013р. Прокурором Чернігівської області було повідомлено суд про те, що за результатами досудового розслідування кримінальної справи №599 Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області було прийнято рішення від 02.09.2013р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили» визначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставин, а також обставин, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що обставина, яка покладена в основу рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2002р. не спростована матеріалами кримінального провадження №599, оскільки провадження в зазначеній кримінальній справі закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Факт закриття кримінального провадження в справі №599 виключає можливість перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами, на які посилається прокурор.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які наведені в поданні в.о. Прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2002р. у справі №25/216, не підпадають під встановлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання в.о. Прокурора Чернігівської області про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №25/216 від 11.04.2002р. за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №25/216 від 11.04.2002р. залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов