Ухвала

від 28.01.2014 по справі 805/13104/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №805/13104/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання: Варчук О.М., за участю сторін: представник позивача Мірошниченко Г.В., представник відповідача Дмитроняк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ясногірської селищної ради, Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Ясногірської селищної ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013р. Ясногірська селищна рада звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 3,4,5,6 вимоги Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 28.08.2013 року № 24-11/1117, яка прийнята за результатами проведеної ревізії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. позовні вимоги задоволено частково: скасовано п. 6 та частково п. 5 вимоги Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області № 24-11/1117 від 28.08.2013 року, а саме, відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахункам з підрядниками 2223,78 грн., Краматорське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» в сумі 12588,46 грн. (різницю у вартості виконаних робіт). Провести претензійно-позовну роботу із зазначеними підрядниками, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В разі відмови підрядниками у відшкодуванні сум нанесених збитків звернутись з відповідними позовами до суду. Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму 65677,51 грн. відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.03.2011 року № 255 за КФК 100203 «Благоустрій». Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, яку не профінансовано - 31930 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. в частині відмови скасувати п.4 спірної вимоги, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги щодо скасування п.4 вимоги № 24-11/1117, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що немає підстав для проведення претензійно-позовної роботи по стягненню суми, нанесених раді збитків, внаслідок безоплатного використання земельних ділянок, оскільки УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» не звертались до позивача у встановленому законом порядку з питань відведення їм відповідних земельних ділянок. Крім того, апелянт зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні п.3 вимоги щодо стягнення зайво виплаченої суми грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади.

Відповідачем також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить через порушення норм матеріального права скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року року, в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Костянтинівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області в ході ревізії встановлено використання позивачем бюджетних коштів спеціального фонду бюджету на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, що є порушенням Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008р. № 495, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 та положень Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги Ясногірської селищної ради та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Донецькій області та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Костянтинівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Ясногірської селищної ради за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року.

За результатами ревізії складений акт № 24-02-05/17 від 13.08.2013 року та прийнято вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 28.08.2013 року № 24-11/1117:

1.Розглянути матеріали ревізії на черговій сесії селищної ради та на зборах колективу, посилити контроль за ефективним використання бюджетних коштів, дотриманням вимог нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку;

2.Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень, розглянути питання щодо застосування дисциплінарних заходів впливу у вигляді звільнення за результатами ревізії осіб, винних у вчиненні порушень: матеріально-відповідальну особу ОСОБА_4;

3.Стягнути суми зайво виплачених виплат по заробітній платі, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127,136 Кодексу законів про працю України: зайво нараховану та сплачену доплату за шкідливі умови праці у розмірі 12% в сумі 6519,56 грн.; зайво нараховані та сплачені відпускні в загальній сумі 477,72 грн.; суму виплаченої з порушенням законодавства грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків селищному голові 12561,06 грн. В разі неможливості стягнення коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, відшкодувати порушення за рахунок осіб, які допустили зайві грошові виплати у відповідності до ст. 133 Кодексу законів про працю України. Провести перерахунок та відобразити в обліку установи сум проведених нарахувань єдиного соціального внеску на незаконно виплачену заробітну плату - 6313,59 грн.

4.Провести претензійно-позовну роботу по стягненню суми нанесених Ясногірському селищному бюджету збитків внаслідок безоплатного використання земельних ділянок без оформлення договірних відносин з Краматорським УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» в сумі 985,53 грн., з ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерего» в сумі 560 грн.

5. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахункам з підрядниками ПС ДРБВП ПАТ "Облдоррембуд" в сумі 630,94 грн., КП «Міськсвітло» в сумі 2223,78 грн., Краматорське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» в сумі 12588,46 грн. (різницю у вартості виконаних робіт). Провести претензійно-позовну роботу із зазначеними підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В разі відмови підрядниками у відшкодуванні сум нанесених збитків звернутись з відповідними позовами до суду.

6. Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму 65677,51 грн. відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.03.2011 року № 255 за КФК 100203 «Благоустрій»

7.Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, яку не профінансовано - 31930 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним, об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження селищної ради у галузі земельних відносин. Аналогічне право закріплено у п.34 ч.1 ст.26 та ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п. 1.147 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Пунктом 1 ст. 287 цього кодексу передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.288.1 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4. ст.288 ПК України).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може перевищувати:

а) для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки (п. 288.5.2 ст. 288 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення відповідачем перевірки та на підставі розпорядження селищного голови від 22.07.2013 року № 26р, в ході візуального обстеження земель Ясногірської селищної ради, було встановлено, що газорозподільчі пункти Краматорського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та електричні підстанції ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» знаходяться на території селища, а позивач рішення щодо передачі цих земельних ділянок у власність, чи постійне користування або в оренду для розміщення вказаних вище будівель не приймав.

Згідно інформації Управління Держземагенства у Краматорську від 01.08.2013 року № 04-2228, документація на зазначені земельні ділянки в управлінні відсутня, особи щодо встановлення у законному порядку права користування чи права власності не звертались.

З урахуванням зазначених норм закону та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування п.4 вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, саме до повноважень позивача відноситься питання здійснення контролю за використанням земель комунальної власності, додержання земельного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що саме проведенням позивачем претензійно-позовної роботи і буде вирішено остаточно питання щодо законності використання третіми особами спірних земельних ділянок, що знаходяться на території селища, без оформлення відповідних документів.

Постановою КМУ № 212 від 24.02.2003р. затверджено Порядок видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків. Грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків (далі - грошова винагорода) видається особам, які пропрацювали безперервно на посадах державних службовців в одному або кількох органах державної влади не менше ніж 10 років. Грошова винагорода видається один раз на п'ять років за умови зразкового виконання посадових обов'язків та відсутності порушень трудової дисципліни з урахуванням щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків (далі - щорічна оцінка). Винагорода видається, якщо за результатами проведення щорічної оцінки рівень виконання державним службовцем обов'язків та завдань оцінений як "добрий" і "високий". При цьому повинні враховуватися результати щорічних оцінок за п'ять років. У разі відсутності щорічних оцінок за п'ять років, що передують видачі грошової винагороди, враховується наявність адміністративних, дисциплінарних та інших порушень за зазначений період.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2012 року селищному голові згідно рішення Ясногірської селищної ради від 13.01.2012 року № 12/V-12 була виплачена грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків в розмірі двох середньомісячних заробітних плат в сумі 12561,06 грн. Виплата вказаної винагороди проведено з порушенням постанови КМУ № 212 від 24.02.2002р. Позивачем на виконання п.3 вимоги були вжиті заходи щодо повернення зайво сплаченої винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади. Вказане не є спірними.

Отже, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Згідно п.8 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України один з принципів бюджетної системи України це принцип цільового використання бюджетних коштів, а саме бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

За висновками державної фінансової інспекції позивачем завищено вартість робіт по підряднику Краматорське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» на суму 12588,46грн., оскільки обсяги пофарбування трубопроводу необґрунтовано завищено працезатрати.

Пунктом 5 вимоги позивача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.5 вимоги підлягає частковому скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність зазначеного висновку. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» укладено договір будівельного підряду № 181 від 11.07.2012р. по будівництву розподільчого газопроводу по вулиці Кірова № 484-628 в селищі Ясногірка, загальна сума договору становила 435567,60грн., аванс 210000грн., який згідно п.3.2 договору перераховує замовник. Актом приймання виконаних будівельних робіт № 434 остаточна вартість робіт 209353,20грн., фінансування яких було зроблено за договором про благодійну діяльність № 59 Благодійним фондом «Місто». Вказане також підтверджено довідкою про вартість робіт за формою КБ-3.

Отже, матеріалами справи спростовано висновок відповідача, що позивачем завищено вартість робіт по підряднику Краматорське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» на суму 12588,46грн. З огляду на положення статті 70 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідка спеціаліста ОСОБА_5 не може вважатися належним доказом, оскільки складена відносно іншого договору будівельного підряду. який було укладено позивачем, а саме договір № 221 від 02.07.2012р. (т.1 а.с.225).

Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002р. затверджено порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ.

З матеріалів справи вбачається, що Благодійним фондом «Місто» за платіжним дорученням від 05.07.2011 року № 538 сплачено підряднику ТОВ «СМУ 4» вартість капітального ремонту м'якої покрівлі і ремонт відмостків в бібліотеці ім. М. Світлова у сумі 41312,41 грн. Факти виконання робіт з капітального ремонту підтверджено актами виконаних робіт ф. КБ-2 в за 2011 рік на суму 11609,99 грн. та на суму 29732,42 грн.

Згідно платіжного доручення від 17.11.2011 року № 582 вказаним фондом сплачено тому же підряднику ТОВ «СМУ 4» вартість робіт з установки автобусних зупинок по вул. Кірова і вул. Баженова в сумі 24335,10 грн.

Кошторисом селищної ради з урахуванням змін на 2011 рік по спеціальному фонду по КФК 110203 «Благоустрій» затверджено асигнування: - по КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» в сумі 45162,80 грн., за рахунок яких проведено касові та фактичні видатки на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі і ремонт відомостей в бібліотеці ім. М. Світлова в сумі 41342,41 грн.; - по КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» в сумі 33210,30 грн., за рахунок яких проведено ремонтні роботи з установки автобусних зупинок на суму 24335,10 грн.

За висновками відповідача позивач в порушення п.п. 1.2.2, 1.3.2, 1.4.3 Інструкції щодо застосування економічних класифікацій видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495, п.п. 8 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, використав в грудні 2011 року бюджетні кошти спеціального фонду бюджету у сумі 65677,51 грн. на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, тобто не у відповідності з КЕКВ, за яким їх було виділено.

Аналізуючи надані документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість висновку відповідача, що позивачем порушені вимоги щодо використання бюджетних коштів спеціального фонду бюджету на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, оскільки позивачем доведена відповідність призначення бюджетних коштів, у тому числі за КЕКВ в зазначеній сумі.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки відповідач помилково вважає, що зазначені гроші були виділені з бюджету селищної ради на ті ж самі ремонті роботи.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача також є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови. Повний текс ухвали виготовлено 31.01.2014 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Ясногірської селищної ради, Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Ясногірської селищної ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про часткове скасування вимоги, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон