Ухвала

від 10.07.2014 по справі 805/13104/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ К/800/7027/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Маслія В.І.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 805/13104/13-а за позовом Ясногірської селищної ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про часткове скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року Ясногірська селищна рада звернулася в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в якому просила скасувати пункти: 3, 4, 5, 6 вимоги Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області № 24-11/1117 від 28.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані пункти вимоги Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області №24-11/1117 від 28.08.2013 року(Далі - Вимога) є неправомірними, оскільки складені відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для встановлення наявності порушень в діяльності позивача за перевіряємий період. Так зокрема: п.3 Вимоги винесений без урахування того, що винагорода призначена, нарахована та виплачена селищному голові на підставі рішення органу вищого рівня, що відповідає вимогам чинного законодавства; п.4 Вимоги винесений без урахування того, що висновок відносно суми нанесених Ясногірському селищному бюджету збитків внаслідок безоплатного використання земельних ділянок без оформлення договірних відносин за період 2011-2012 року, січень-червень 2013 року склала 1545,52 грн. є безпідставний, оскільки власником зазначеного майна є держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості; п.5 Вимоги винесений відповідачем на підставі вибіркової перевірки актів виконаних робіт без урахування того, що згідно кінцевих актів виконаних робіт відсутня різниця у вартості виконаних робіт на суму 12588.46 грн., отже не має підстав вважати наявність збитків бюджету селищної ради п.6 Вимоги винесений без урахування того, що в договорі №44 від 01.11.2011 року було допущено некоректне формулювання фактичних обставин предмету договору виконання ремонтних робіт по установці автобусних зупинок, а всі інші документи підтверджують, що це було будівництво нових зупинок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, позовні вимоги задоволені частково. Скасований п.6 та частково п.5 вимоги Костянтинівської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області № 24-11/1117 від 28.08.2013 року, а саме, відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахункам з підрядниками 2223,78 грн., Краматорське УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" в сумі 12588,46 грн. (різницю у вартості виконаних робіт). Провести претензійно-позовну роботу із зазначеними підрядниками, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В разі відмови підрядниками у відшкодуванні сум нанесених збитків звернутись з відповідними позовами до суду. Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму 65677,51 грн. відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.03.2011 року №255 за КФК 100203 "Благоустрій". Внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, яку не профінансовано - 31930 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Ясногірської селищної ради витрати по сплаті судового збору у сумі 528,42 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Справа переглядається в межах вимог касаційної скарги, а саме в частині задоволення позовних вимог судами першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Костянтинівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Ясногірської селищної ради за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року.

На підставі проведеної ревізії був складений акт ревізії №24-02-05/17 від 13.08.2013 року відповідно до п.1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області та у Порядку проведення інспектування органами Державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 року №550. За наслідками проведеної ревізії була прийнята вимога, щодо усунення виявлених ревізією порушень від 28.08.2013 року №24-11/1117.

Пунктом 5 Вимоги позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з підрядниками 2223,78 грн., Краматорське УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" в сумі 12588,46 грн. (різницю у вартості виконаних робіт). Провести претензійно-позовну роботу із зазначеними підрядниками, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В разі відмови підрядниками у відшкодуванні сум нанесених збитків звернутись з відповідними позовами до суду.

Пунктом 6 Вимоги позивача зобов'язано внести зміни до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань в кошторисі на 2013 рік на суму 65677,51 грн. відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.03.2011 року № 255 за КФК 100203 "Благоустрій".

Задовольняючи позовні вимоги в частині суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що існування порушень бюджетного законодавства, частково викладене у п.5 та в повному обсязі у п.6 Вимоги, відповідачем не доведене і спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-XII (надалі по тексту Закон №2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, відповідач є суб'єктом владних повноважень, який в даному випадку здійснює повноваження передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 5 Вимоги, ревізією було встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт по підряднику Краматорське УГГ ПАТ "Донецькоблгаз", а саме: по акту виконаних робіт за 2012 рік на суму 210 000 грн., з будівництва розподільчого газопроводу по вул. Кірова Ясногірської селищної ради завищено обсяги пофарбування труб, необґрунтовано включено матеріали, невірно застосовано норму з пофарбування трубопроводу, необґрунтовано завищено працезатрати, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 12588,46 грн.

Судами було встановлено, що позивачем частково був виконаний п.5 вимоги, зокрема стосовно відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках з підрядниками ПС ДРБВП ПАТ "Облдоррембуд" в сумі 630,94 грн., КП "Міськсвітло" в сумі 2223,78 грн. Вказані вимоги були виконані позивачем, що підтверджується довідкою на адресу ДФІ від 09.09.2013 року № 02-15/687, таким чином, вірним є висновок судів попередніх інстанцій відносно того, що позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Судами було встановлено, що на підтвердження завищення вартості робіт по підряднику Краматорське УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" відповідач надав довідку кошторисника ТОВ "Крамбуденерго" Павлової О.М., яка має сертифікат АР № 003171 від 12.09.2012 року, згідно якої кошторисником було досліджено договір №221 від 02.07.2012 року та відповідні акти виконаних робіт до цього договору. Усі висновки, щодо встановлених порушень зроблені кошторисником за наслідками дослідження вказаних документів.

Також встановлено, що між позивачем та УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" був укладений інший договір будівельного підряду (договір № 81 від 11.07.2012 року), отже довідка складена кошторисником Павловою О.М. стосовно іншого договору, відповідно не може братися до уваги. Крім того, вказана довідка не містить печатки та не була надана до суду в оригіналі.

З огляду на наведене суди дійшли до вірного висновку, що п.5 Вимоги, в частині, яка стосується суми 12588,46 грн. по підряднику Краматорське УГГ ПАТ "Донецькоблгаз" щодо завищення вказаної суми при сплаті вартості виконаних робіт, є необґрунтованим.

Відносно п. 6 Вимоги, слід зазначити, що зазначений пункт містить зобов'язання внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань на 2013 рік на суму 65677,51 грн. відповідно до Порядку зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.03.2011 року № 255 за КФК 100203 "Благоустрій".

Судами встановлено, що згідно повідомлення БФ "Місто" від 11.07.2011 року № 23/07 платіжним дорученням від 05.07.2011 року № 538, фондом сплачена вартість капітального ремонту м'якої покрівлі і ремонт відмостки в бібліотеці їм. М.Світлова в сумі 41312,41 грн. підряднику ТОВ "СМУ 4". Виконання робіт з капітального ремонту підтверджені актами виконаних робіт ф. КБ-2 в за 2011 рік на суму 11609,99 грн. та на суму 29732,42 грн. Згідно повідомлення БФ "Місто" від 29.11.2011 року №41/11-11 платіжним дорученням від 17.11.2011 року № 582 фондом сплачена вартість робіт з установки автобусних зупинок по вул. Кірова і вул. Баженова в сумі 24335,10 грн. підряднику ТОВ "СМУ 4".

Кошторисом селищної ради з урахуванням змін на 2011 рік по спеціальному фонду по КФК 110203 "Благоустрій" затверджене асигнування: по КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" в сумі 45162,80 грн., за рахунок яких проведені касові та фактичні видатки на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі і ремонт відомостей в бібліотеці ім. М. Світлова в сумі 41342,41 грн.; по КЕКВ 2123 "Інше будівництво (придбання)" в сумі 33210,30 грн., за рахунок яких проведені ремонтні роботи з установки автобусних зупинок на суму 24335,10 грн.

За наслідками перевірки встановлене використання бюджетних коштів спеціального фонду бюджету на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням (не у відповідності з КЕКВ, за яким їх було виділено), в грудні 2011 року в загальній сумі 65677,51 грн.

Судами було встановлено, що сума 65677,51 грн. є коштами, які БФ "Місто" сплатив підрядникам за капітальний ремонт м'якої покрівлі і ремонт відмостки в бібліотеці ім. М. Світлова в сумі 41342,41 грн. та за роботи з установки автобусних зупинок по вул. Кірова і вул. Баженова в сумі 24335,10 грн., а відповідач помилково дійшов висновку, що ці гроші були виділені з бюджету селищної ради на ті ж самі ремонті роботи.

Так, сума 45162,80 грн., а ні 41342,41 грн., була сплачена з загального фонду селищного бюджету за проведений поточний ремонт мостів по вул. Карпенка-Карого в районі будинків № 54 і 152 та помилково внесені зміни довідкою про зміни до річного розпису на підставі доповідної записки головного бухгалтера від 15.09.2011 року, яка наявна в матеріалах справи.

Сума 24335,10 грн., а ні сума 33210,30 грн. по КФК 100203 "Благоустрій" КЕКВ 2123 "Інше будівництво (придбання) " відображена в бухгалтерському обліку вірно, але в договорі № 44 від 01.11.2011 року предмет договору викладений, як "виконати ремонті роботи по установці автобусних зупинок", разом з тим, фактично були здійснені роботи по будівництву нових зупинок. Вказане підтверджується формою КБ-2 (акт приймання виконаних робіт) за листопад місяць 2011 року.

Таким чином, судами встановлена відповідність призначення бюджетних коштів у тому числі за КЕКВ в загальній сумі 65677,51 грн.

З наведеного вбачається помилковість висновку відповідача, що позивачем порушені вимоги, щодо використання бюджетних коштів спеціального фонду бюджету на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням (не у відповідності з КЕКВ, за яким їх було виділено) в грудні 2011 року в загальній сумі 65677,51 грн.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків по наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас