Постанова

від 31.01.2014 по справі 816/7157/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Полтава Справа № 816/7157/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника позивача - Власова Є.А.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стел" (далі - ТОВ "Стел", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 №0009742301/3185 та №0009752301/3186.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 361816,53 грн та занижено податок на додану вартість на загальну суму 289453,22 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" та ТОВ "Український реєстраційний центр" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013 №0009742301/3185 та №0009752301/3186.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №3406/10/25-016 від 21.11.2011 (том 1 а.с. 192-196).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Стел" (ідентифікаційний код 31913566) 28.02.2002 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 1 а.с. 220). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 221-222).

У період з 07.09.2011 по 20.09.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Стел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки податковим органом 04.10.2011 складено акт №7008/23-209/31913566 (том 1 а.с. 14-58), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 361816,53 грн, у тому числі за 3 квартал 2008 року у сумі 65445,00 грн, за 4 квартал 2008 року у сумі 10458,25 грн, за 2 квартал 2009 року у сумі 8761,53 грн, за 4 квартал 2009 року на суму 18586,50 грн, за 2 квартал 2010 року у сумі 177201,50 грн, за 3 квартал 2010 року на суму 52495,75 грн, за 4 квартал 2010 року на суму 28868,00 грн;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289453,22 грн, в тому числі за липень 2008 року в сумі 20400,00 грн, за серпень 2008 року у сумі 22020,00 грн, за вересень 2008 року у сумі 9936,00 грн, за листопад 2008 року у сумі 8366,60 грн, за червень 2009 року у сумі 7009,22 грн, за листопад 2009 року у сумі 14869,20 грн, за березень 2010 року у сумі 25833,33 грн, за квітень 2010 року у сумі 29175,07 грн, за травень 2010 року у сумі 52000,00 грн, за червень 2010 року у сумі 34752,80 грн, за вересень 2010 року у сумі 41996,60 грн, за жовтень 2010 року у сумі 23094,40 грн.

На підставі акта перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011, Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.10.2011:

- №0009742301/3185, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 452270,67 грн, в тому числі 361816,53 грн за основним платежем та 90454,14 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 62-63);

- №0009752301/3186, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 361816,53 грн, в тому числі 289453,22 грн - за основним платежем та 72363,31 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 59-61).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 18.10.2011 №0009742301/3185 та №0009752301/3186 - без змін (том 1 а.с. 203-208).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд дійшов до наступних висновків.

Як слідує зі змісту акта перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011 та письмових заперечень №3406/10/25-016 від 21.11.2011, висновок про порушення ТОВ "Стел" вимог податкового законодавства Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує тим, що місцезнаходження ТОВ "Український реєстраційний центр" станом на 19.09.2011 не встановлено. Кількісний склад працюючих ТОВ "Український реєстраційний центр" за 2008 рік - 4 особи, за 2009 рік- 7 осіб, за 2010 рік - 6 осіб, основні фонди у підприємства відсутні. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що унеможливлює проведення податкової звірки.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ "Український реєстраційний центр" в період надання послуг з будівництва ТОВ "Стел" відсутні необхідні умови для здійснення такого виду діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання.

З огляду на мінімальну кількість осіб, яку потрібно було б залучити до виконання будівельно-монтажних робіт та фактичну кількість працюючих працівників у ТОВ "Український реєстраційний центр" та його контрагентів, випливає, що такі підприємства фактично не могли виконувати будівельно-монтажні роботи, так як у них відсутні трудові та виробничі ресурси. При цьому, у період, коли виконувалися роботи ТОВ "Український реєстраційний центр", робітники ТОВ "Стел" перебували у відрядженнях на тих самих об'єктах будівництва, що й ТОВ "Український реєстраційний центр", про що свідчать посвідчення про відрядження.

Також ТОВ "Стел" не надано доказів виконання ним вимог положень Закону України "Про планування і забудову територій", згідно яких якщо під час будівництва об'єкта у підрядника виникає необхідність у залученні субпідрядників, він повинен отримати в установленому законом порядку ліцензію на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта.

Щодо ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест", то останнє має стан платника - припинено, але не знято з обліку. Основні фонди у підприємства відсутні. Кількісний склад працюючих - 0 осіб. Свідоцтво платника ПДВ за №100195124 анульовано 30.04.2010.

Підприємство ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" не є виробником реалізованої продукції, так як не має виробничих потужностей, найманих працівників та не відображає в звітності своїх постачальників, тому неможливо підтвердити факт поставки продукції.

На підприємстві товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу відсутня, а отже, в даному випадку неможливо встановити перевізника, який здійснював транспортування.

Також встановлено, що декларація з податку на додану вартість ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" за листопад 2009 року не подавалася, отже у даному випадку податкову звірку провести неможливо.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З огляду на наведені положення Законів №168/97-ВР та №334/94-ВР для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару чи робіт (послуг), та права на віднесення витрат по їх придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар чи роботи (послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Стел" віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 14869,20 грн та включено суму витрат у розмірі 74346,00 грн до складу валових витрат в результаті господарської операції з придбання у листопаді 2009 року в ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" товарно-матеріальних цінностей (інтершилд 300,Алюмінієвий, інтерсіл 670 ХС, розчинник ГТА 220) загальною вартістю 89215,20 грн.

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії листа-замовлення №82 від 09.11.2009, рахунку-фактури №264 від 12.11.2009, видаткової накладної №ФІ-0003334 від 16.11.2009 та податкової накладної №3543 від 16.11.2009 (том 1 а.с. 163-164, 223-224).

Дослідивши податкову накладну, виписану ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" для документального оформлення господарської операції з придбання ТОВ "Стел" товарно-матеріальних цінностей, суд не має підстав для визнання її такою, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначеного документу у податкового органу відсутні.

Розрахунки між ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" та позивачем за придбаний товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками за 16.11.2009 та 30.12.2009 (том 1 а.с. 226-227). Станом на 30.06.2011 у ТОВ "Стел" дебіторська/кредиторська заборгованість перед ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" відсутня, про що зазначено в акті перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011.

В ході розгляду справи судом встановлено, що придбаний позивачем товар використано у його господарській діяльності. Так, долучені представником позивача до матеріалів справи договір субпідряду №03/11-09 від 03.11.2009, укладений між ТОВ "Стел" та ВАТ "Укртранснафта", податкові накладні №46 від 13.11.2009 та №49 від 30.11.2009, банківські виписки, договірна ціна, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та акт №4 прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (том 1 а.с. 225, 228-237) свідчать про те, що придбані ТОВ "Стел" у листопаді 2009 року у ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" товарно-матеріальні цінності на суму 89215,20 грн були використані позивачем в ході виконання договірних зобов'язань перед ВАТ "Укртранснафта", а саме, при виконанні робіт з нанесення алюмінієвого (наповненого алюмінієм) лакофарбового шару на внутрішню поверхню днища та зони дії підтоварної води на перший пояс стінки РВС-5000 №4 ЛВДС "Глинсько-Розбишівська".

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" судом зазначається, що факту визнання недійсним або анулювання його свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ на момент здійснення спірної господарської операції судом не встановлено.

Посилання перевіряючих в акті перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011 на факт відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, які б підтверджувати реальність транспортування придбаних позивачем у ТОВ "Компанія "Фокс Ін Про Інвест" товарів, судом оцінюються критично у зв'язку з наступним.

Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 визначено лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податку.

При цьому товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій в Україні ведеться на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснені господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є видаткові, податкові накладні та розрахункові документи, а також видаткові та податкові накладні, які підтверджують використання придбаних позивачем товарів в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 14869,20 грн до складу податкового кредиту за відповідний період (листопад 2009 року), а витрати по придбанню ТМЦ у розмірі 74346,00 грн правомірно віднесено до складу валових витрат.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Український реєстраційний центр" судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, в липні, серпні, вересні, листопаді 2008 року, червні 2009 року, березні, квітні, травні, червні, вересні та жовтні 2010 року віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 274584,02 грн та включено суму витрат у загальному розмірі 1372920,12 грн до складу валових витрат, в результаті господарських операцій з придбання у ТОВ "Український реєстраційний центр" робіт (послуг) на загальну суму 1647504,14 грн згідно договорів підряду:

- №027-02/2008 від 27.02.2008 - роботи на об'єкті "Реконструкція установки ЕЛЗУ-АТ-3 для ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" (том 1 а.с.64-67);

- №023-05/2009 від 23.05.2009 - роботи на об'єкті "Капітальний ремонт РВС-20 000 м 2 СП№1 "Снигирівка" Миколаївської області (том 1 а.с. 88-89);

- №0043-МЗ від 18.03.2010 - роботи по монтажу зерносховищ ємністю 5,5 тис. тн - 2 шт. (1.12;1.13) в осях "8;9" перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ "СП "Нібулон" у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області (том 1 а.с. 97-98);

- №117 від 17.09.2010 - роботи по монтажу сушарки МС-3180 - 1 шт. з монтажем технологічного зерно-перевантажувального комплексу (частини норії 50,2 м та ув'язка самопливними трубопроводами 0,14 тн перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ "СП "Нібулон" в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області (том 1 а.с. 108-109);

- №127 від 17.09.2010 - роботи по монтажу зерносховищ з активним вентилюванням - 2шт. в осях 1;2 перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ "СП "Нібулон" в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області (том 1 а.с. 116-117);

- №139 від 19.09.2010 - роботи по монтажу технологічного зерно-перевантажувального комплексу (частини конвеєрів 106 м та ув'язка самопливними трубопроводами 0,6 тн) зерносховищ з активним вентилюванням - 2шт. перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ "СП "Нібулон" в смт Градизьк Глобинського району Полтавської області (том 1 а.с. 124-125);

- №143 від 26.05.2010 - роботи по монтажу стрічкових конвеєрів (527 м) на об'єкті ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", вул. Луганська, 50, с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (том 1 а.с. 132-133);

- №144 від 02.09.2010 - роботи по монтажу зерносховищ з активним вентилюванням - 2шт. (1.16;1.15) "Комплексу по прийомці, сховищу та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ "СП "Нібулон" в с. Мар'янівка Полтавської області" (том 1 а.с. 149-150);

- №156 від 24.09.2010 - роботи по виготовленню металоконструкцій та їх монтажу на об'єкті ТОВ "Баришівська зернова компанія" відпускний пристрій на залізницю на 1 вагон з залізними вагами г/п 150 тн по вул. Південна в м. Пирятин Полтавської області (том 1 а.с. 141-142).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у спірних періодах у ТОВ "Український реєстраційний центр" вказаних робіт представником ТОВ "Стел" до матеріалів справи надано податкові накладні, рахунки, договірні ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, акти прийомки виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в (том 1 а.с. 68-71, 73-77, 79-82, 84, 86-87, 90-93, 95-96, 100-107, 110-115, 118-123, 126-131, 135-140, 143-146, 151-160, 162).

Дослідивши вказані документи суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, оскільки з них можливо встановити: - адресу місцезнаходження покупця та продавця; - ціну продажу робіт; - дату та місце складання документів; - відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; - який об'єм робіт виконано; - на якому об'єкті виконувалися такі роботи; - які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо. Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено, зауваження до їх змісту та форми у Кременчуцької ОДПІ відсутні.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Український реєстраційний центр" проводилися у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (том 1 а.с. 72, 78, 83, 85, 94, 99, 134, 147-148, 161, том 2 а.с. 47-49, 51, 53, 55-60, 65-66, 69, 74-75, 77-80, 109, 128, 148, 166, 209, том 3 а.с. 3, ). Станом на 30.06.2011 у ТОВ "Стел" дебіторська/кредиторська заборгованість перед ТОВ "Український реєстраційний центр" відсутня, про що зазначено в акті перевірки №7008/23-209/31913566 від 04.10.2011.

Як слідує з наявної у матеріалах справи ліцензії серії АВ№190429, виданої ТОВ "Український реєстраційний центр" Одеською обласною державною адміністрацією на строк з 15.11.2006 по 15.11.2011, з урахуванням додатку до неї (том 1 а.с. 182-184), у період спірних взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Український реєстраційний центр", останнє мало право на здійснення будівельну діяльність.

В ході розгляду справи судом встановлено, що метою укладення ТОВ "Стел" договорів підряду з ТОВ "Український реєстраційний центр" було виконання договірних зобов'язань (виконання робіт) перед ВАТ "Нафтохімік-Прикарпаття", ТОВ "Бікор", ТОВ "СП "Нібулон", АТ "Техмаш" та ТОВ "ПМК-2000", що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийомки виконаних підрядних робіт та підсумковими відомостями (том 2 а.с. 88-103, 110-122, 133-134, 144-147, 169-184, 216-234, том 3 а.с. 10-15, 89-129, 168-196, 222-224, том 4 а.с. 50-250, том 5 а.с. 1-162, 169-218).

Стосовно контрагента позивача - ТОВ "Український реєстраційний центр", то слід зазначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом №17904810 від 09.01.2014 (том 1 а.с. 200-202).

Посилання Кременчуцької ОДПІ на недостатність у ТОВ "Український реєстраційний центр" трудових ресурсів, виробничого та транспортного обладнання для здійснення господарської діяльності судом оцінюються критично, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси, орендувати складські приміщення, виробниче обладнання та транспорті засоби. При цьому, слід відмітити, що наявність у ТОВ "Український реєстраційний центр" дозвільного документу на здійснення будівельної діяльності (ліцензії серії АВ№190429, виданої Одеською обласною державною адміністрацією на строк з 15.11.2006 по 15.11.2011) слугує доказом того, що при видачі вказаної ліцензії відповідним уповноваженим органом перевірялася наявність у ТОВ "Український реєстраційний центр" матеріальної бази, а також трудових ресурсів, які будуть здійснювати будівельні роботи.

Також суд вважає за доцільне відмітити, що висновки про недостатність у ТОВ "Український реєстраційний центр" трудових ресурсів, виробничого та транспортного обладнання для здійснення господарської діяльності були зроблені контролюючим органом лише на підставі поданої підприємством звітності без проведення зустрічної звірки ТОВ "Український реєстраційний центр" та дослідження первинних документів, якими оформлялись господарські відносини між ним та ТОВ "Стел".

Доводи представника відповідача з приводу того, що у період, коли виконувалися роботи ТОВ "Український реєстраційний центр", робітники ТОВ "Стел" перебували у відрядженнях на тих самих об'єктах будівництва, що й ТОВ "Український реєстраційний центр", що свідчить про виконання робіт власними силами позивача, судом оцінюються критично.

Так, згідно наданих представником позивача в ході розгляду справи пояснень, судом встановлено, що з огляду на значний обсяг робіт, обумовлені короткі строки виконання ТОВ "Стел" договірних зобов'язань (виконання робіт) перед ВАТ "Нафтохімік-Прикарпаття", ТОВ "Бікор", ТОВ "СП "Нібулон", АТ "Техмаш", ТОВ "ПМК-2000" та з метою досягнення чисельності робітників, необхідних для виконання підрядних робіт у відповідний строк (виходячи з розрахунку кількості чоловіко-годин, тривалості одного робочого дня/години, кількості робочих днів з моменту укладання угоди по день підписання актів виконаних робіт), ТОВ "Стел" залучало до виконання взятих на себе зобов'язань підрядника ТОВ "Український реєстраційний центр".

Таким чином, на об'єктах ВАТ "Нафтохімік-Прикарпаття", ТОВ "Бікор", ТОВ "СП "Нібулон", АТ "Техмаш" та ТОВ "ПМК-2000" одночасно виконували роботи як працівники ТОВ "Стел", так і працівники ТОВ "Український реєстраційний центр", чим пояснюється перебування робітників ТОВ "Стел" у відрядженнях на тих самих об'єктах будівництва, що й робітників ТОВ "Український реєстраційний центр".

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Стел" не надано доказів виконання ним вимог положень Закону України "Про планування і забудову територій" щодо отримання в установленому законом порядку ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта у зв'язку із залученням під час будівництва об'єкта субпідрядників, судом відхиляються, оскільки підрядні роботи ТОВ "Стел виконувалися щодо реконструкції, капітального ремонту об'єктів та не впливали на схему забудови та планування територій, а тому положення Закону України "Про планування і забудову територій" не розповсюджуються на виконувані ТОВ "Стел" на користь ВАТ "Нафтохімік-Прикарпаття", ТОВ "Бікор", ТОВ "СП "Нібулон", АТ "Техмаш" та ТОВ "ПМК-2000" підрядні роботи.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 274584,02 грн до складу податкового кредиту за відповідні періоди (липень, серпень, вересень, листопад 2008 року, червень 2009 року, березень, квітень, травень, червень, вересень та жовтень 2010 року), а витрати по придбанню підрядних робіт у розмірі 1372920,12 грн правомірно віднесено до складу валових витрат.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Стел" в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2011 №0009742301/3185 та №0009752301/3186.

Зважаючи на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2011 №0009742301/3185 та №0009752301/3186 та визнати їх протиправними та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №136 від 06.12.2013, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Стел" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 458,81 грн.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Стел" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,81 грн шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 18 жовтня 2011 року №0009752301/3186 та №0009742301/3185.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стел" (ідентифікаційний код 31913566) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 458,81 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава