Ухвала

від 30.01.2014 по справі 825/2669/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2669/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.13р. у справі №825/2669/13-а за позовом Корюківського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа: Служба автомобільних доріг у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування пункту вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо винесення вимоги від 25.06.13р. №6-18/980 в частині незаконного списання майна на суму 859 870 грн. неправомірними та визнання нечинним та скасування пункту 4 вимоги відповідача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що встановлені під час ревізії порушення позивачем вимог законодавства відповідають обставинам справи, а відтак мають бути усунені підприємством у встановлений вимогою спосіб.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДФІ в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Корюківського МУВГ за період з 01.09.10р. по 01.03.13р., за результатами якої складено акт ревізії від 29.05.13р. №06-24/9.

На підставі акту ревізії, позивачу було направлено вимогу від 25.06.13р. №6-18/980, п. 4 якої вимагає поновити в обліку вартість основних засобів на суму 859 870 грн., оскільки в порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», де зазначено що передача активів оформлюється актом приймання-передачі, п. 6.4, п. 6.6 наказу Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64 «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ» та п. 24 наказу Держводагенства України від 29.01.2008 № 8, Інструкції про списання об'єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспу, яка діяла у відповідний період, з балансу МУВГ безпідставно (за відсутності події передачі засвідченої відповідними первинними документами) списано мостові переходи на загальну суму 859 870 грн.

Підставою для прийняття вимоги в оспорюваній частині слугував висновок фінансової інспекції про безпідставне списання позивачем з балансу мостових переходів, а не передача таких об'єктів на баланс Служби автомобільних доріг, з дотриманням порядку ведення відповідної первинної документації при такій передачі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено порушень вимог законодавства, а відтак вимога у спірній частині протиправна та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Корюківським МУВГ під час опрацювання доручення Прем'єр-міністра України щодо опрацювання питання передачі на баланс Служби автомобільних доріг в Чернігівській області мостових переходів на дорогах загального користування, які перебувають на балансі Деснянського басейнового управління водних ресурсів було виявлено, що деякі мостові переходи перебувають на подвійному бухгалтерському обліку у водогосподарських організаціях Деснянського басейнового управління водних ресурсів та у Службі автомобільних доріг у Чернігівській області.

Перелік мостів на меліоративних системах області, які знаходяться одночасно в переліках Служби автомобільних доріг у Чернігівській області та Деснянського басейнового управління водних ресурсів, підтверджується зазначеним переліком та довідкою про мости на меліоративних системах області, які знаходяться на балансі в Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, від 24.11.2010 № 1502/08 (а.с.27-31).

Відомості, наведені у довідці Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 24.11.2010 № 1502/08 дають можливість ідентифікувати мости, які обліковуються в Службі автомобільних доріг в складі автомобільних доріг як тотожні мостовим переходам, що обліковувалися в Корюківському МУВГ.

З метою уникнення подвійного обліку мостових переходів, які є частиною автомобільних доріг загального користування, та враховуючи те, що до функцій Держводгоспу, в т.ч. й Корюківського МУВГ, не належить утримання та обслуговування автомобільних доріг та мостів і не виділяються кошти на їх утримання та ремонт, відповідно до зазначених документів та на підставі повноважень визначених Положенням про Державний комітет України по водному господарству, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 882, Законом України від 26.09.2006 № 185-V «Про управління об'єктами державної власності», Держводгоспом як уповноваженим суб'єктом з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління, прийнято рішення щодо списання вартості мостових переходів, оформлене відповідним наказом від 14.04.2011 № 48-б «Про списання вартості матеріальних цінностей» (а.с.32).

На виконання наказу Держводгоспу від 14.04.2011 № 48-б «Про списання вартості матеріальних цінностей» (а.с.32), наказу Деснянського басейнового управління водних ресурсів від 15.04.2011 № 33 «Про списання вартості матеріальних цінностей» (а.с.35), Корюківським МУВГ проведено списання з обліку автомобільні мости вартістю 859 870 грн., які перебували на подвійному обліку з Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, а саме:

залізобетонний міст, о/с «Бреч» р. Бреч МК ПК 83+00, 1976 року введення в експлуатацію, інв. № 10330555, первісною вартістю 208 900,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

залізобетонний міст, о/с «Струга» ГД ПК 3+80, 1961 року введення в експлуатацію, інв. № 10330636, первісною вартістю 115 600,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

залізобетонний міст, о/с «Стариця» МК-1 ПК 9+10, 1973 року введення в експлуатацію, інв. № 10330678, первісною вартістю 91 890,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

міст залізобетонний, о/с «Кучинівка» МК-1 ПК 45+20, 1971 року введення в експлуатацію, інв. № 10330591, первісною вартістю 122 780,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

залізобетонний міст, о/с «Убідь» р. Убідь ПК 1096+42, 1967 року введення в експлуатацію, інв. № 10330417, первісною вартістю 117 360,00 грн. та нульовою залишковою вартістю;

залізобетонний міст, о/с «Убідь» р. Убідь ПК 1181+00, 1983 року введення в експлуатацію, інв. № 10330418, первісною вартістю 203 340,00 грн. та нульовою залишковою вартістю.

Отже, з врахуванням того, що чинним законодавством України не врегульовано процедури передачі об'єктів які перебувають на подвійному обліку у кількох установах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій позивача по списанню з власного балансу таких об'єктів, оскільки передача об'єктів з дотриманням ведення бухгалтерського обліку на баланс іншої установи, на якій вказані об'єкти вже перебувають є не доцільною.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про меліорацію земель» від 14.01.00р. № 1389-XIV, під терміном меліоративна система слід розуміти - технологічно цілісну інженерну інфраструктуру, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом грунтів на меліорованих землях.

Всі елементи меліоративної системи в обліку Корюківського МУВГ визнано окремим інвентарним об'єктом з присвоєнням інвентарного номеру, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів в бюджетних установах ОЗ-6; всі елементи меліоративної системи зареєстровано в Фонді державного майна України з присвоєнням різних реєстрових номерів, а відтак покликання апелянта на те, що вищевказані мостові переходи по бухгалтерському обліку Корюківського МУВГ рахувалися в складі цілісного майнового комплексу меліоративних систем управління водного господарства, у зв'язку з чим покликання апелянта на порушення вимог пп. «а» п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» без дозволу Кабінету Міністрів України та без виділення їх в окрему облікову одиницю - є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.13р. у справі №825/2669/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.08.13р. у справі №825/2669/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 30.01.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.