Постанова

від 28.01.2014 по справі 801/8901/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/8901/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/8901/13-а за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 14.10.13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Дзержинського, буд.30,м.Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001351701 від 03.09.2013 та №0001341701 від 03.09.2013, винесені Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби, стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) грн. судового збору шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в АР Крим (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30, ідентифікаційний код 38252876).

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 03.09.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0001341701 від 03.09.2013 р. про донарахування позивачеві податку на додану вартість в сумі 74758,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 18689,50 грн. та №0001351701 про донарахування позивачеві податку на доходи фізичних осіб в сумі 114620,64 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28655,16 грн. грн.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 20.08.2013 №02205/17-02/НОМЕР_1 документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2013 р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 «а» ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 податкового кодексу України у частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 11.09.2012 р. по 30.06.2013 р. у сумі 74 758 грн.; п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України в частині заниження оподаткованого доходу - донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 114 620,64 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивач в період з 01.01.2012 по 01.08.2013 здійснював діяльність провайдера програмної послуги по формуванню пакетів програм та надання абонентам можливості їх перегляду (кабельне телебачення), що відноситься до діяльності зв'язку, а також надавалися послуги з доступу до мережі Інтернет.

Відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти (крім кур'єрської діяльності) та зв'язку (крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню).

Тобто суб'єкт господарювання не може бути платником єдиного податку за наявності одночасно таких умов: здійснення діяльності з надання послуг зв'язку; послуги зв'язку, які надаються суб'єктом господарювання, підлягають ліцензуванню.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. №1775-ІІ (далі - Закон №1775) обумовлено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: діяльність у галузі телебачення і радіомовлення; діяльність у сфері телекомунікацій.

Статтею 9 Закону №1775 не визначено надання послуг зв'язку в якості господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню за цим або іншими спеціальними законами.

Тобто, діяльність в сфері телекомунікацій та діяльність в сфері телебачення і радіомовлення є різними видами та підлягають окремому ліцензуванню.

Частиною 7 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» (далі - Закон №1280) закріплено, що ліцензуванню підлягають такі види діяльності у сфері телекомунікацій: надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку; надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Таким чином, наведеною нормою визначений вичерпний перелік видів діяльності в сфері телекомунікацій, які підлягають ліцензуванню.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем здійснюється діяльність, обумовлена п.4 ч. 7. ст. 42 Закону №1280.

Колегія суддів погоджується, що відповідачем не підтверджено висновок про здійснення позивачем технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку, зокрема, відповідні договори з третіми особами тощо.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення позивачем діяльності саме в сфері телебачення та радіомовлення, яка регулюється окремими правовими нормами.

З матеріалі справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є провайдером програмної послуги та здійснює діяльність з надання абонентам можливості перегляду пакетів програм.

03.08.2007 р. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення була видана позивачеві ліцензія провайдера програмної послуги серії НОМЕР_2 зі строком дії з 03.08.2007 р. по 03.08.2017 р.

Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_3 одним з видів господарської діяльності позивача за кодом КВЕД 92.20.0 є діяльність в сфері радіомовлення та телебачення.

Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_4 позивач, серед іншого, здійснює господарську діяльністю за кодом КВЕД 60.20 «діяльність у сфері телевізійного мовлення».

Національний класифікатор України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010», а саме секція «ІНФОРМАЦІЯ ТА ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» відокремлює діяльність у сфері радіомовлення та телевізійного мовлення (Розділ 60, який складається з групи 60.1 «Діяльність у сфері радіомовлення» та групи 60.2 «Діяльність у сфері телевізійного мовлення») від діяльності в сфері телекомунікації (електрозв'язок, Розділ 61).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (далі - Закон №3759) - оператор багатоканальної телемережі - суб'єкт господарювання (юридична або фізична особа), який здійснює обслуговування та технічну експлуатацію багатоканальної телемережі відповідно до вимог Закону України "Про телекомунікації", без права надання програмної (інформаційної) послуги; - пакет програм - перелік телерадіопрограм, які провайдер програмної послуги пропонує абонентам на договірних засадах як цілісну інформаційну послугу; - провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Таким чином, висновок податкового органу про здійснення позивачем господарської діяльності в сфері телекомунікації не не знайшов свого підтвердження, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є провайдером програмної послуги, а отже, згідно з визначенням терміну «пакет програм», наведеного в статті 1 Закону №3759, надає інформаційні послуги, а не послуги зв'язку.

02.03.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ПП) та Приватним підприємством «Базис» (Абонент) укладений договір №6/2010 про надання послуг Інтернет зі строком дії до 31 грудня 2010 року та умовою про автоматичну пролонгацію договору за мовчазною згодою сторін.

Додатковою угодою від 30.11.2011 р. сторони домовилися про внесення змін до договору та вирішили вважати договір таким, що втратив силу з 01.0.12012 р.

В листі №28 від 24.08.2013 р., адресованому Джанкойській ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, Приватним підприємством «Базис» було проінформовано податковий орган про те, що вищевказаний договір діяв до 01.01.2112 р. Проте, при надрукуванні вказаного листа в частині зазначення року закінчення строку дії договору була допущена технічна помилка, про що ПП «Базис» зазначає в листі №32 від 18.09.2013 р.

Таким чином, послуги доступу до мережі Інтернет позивачем з 01.01.2012 р. Приватному підприємству «Базис» не надавалися.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів в АР Крим в акті перевірки твердження про порушення позивачем вимог чинного законодавства в сфері регулювання спрощеної системи оподаткування не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України під час розподілу судових витрат по справі з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим, то судова колегія погоджується з такими доводами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 801/8901/13-а

задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі № 801/8901/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001351701 від 03.09.2013 р. та №0001341701 від 03.09.2013 р., винесені Джанкойською об'єднаною Державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко