Рішення

від 04.02.2014 по справі 904/9344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.14р. Справа № 904/9344/13

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "К

до Житлово-будівельного кооперативу "Заря"

про стягнення 211 066 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Ягольник Т.В. посв. №016143

Від позивача: Касьян І.В. - дов. №8 від. 21.05.2012р.

Від відповідача: Федунків М.І. - т.в.о. голови правління.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з житлово - будівельного кооперативу „Зоря" заборгованість за теплову енергію в сумі 198324 грн. 66 коп., пеню 4127 грн. 70 коп., 3% річних 8614 грн. 03 коп. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.

Позивач та прокурор наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважають, що договір № 292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. діє до теперішнього часу та є підставою позовних вимог. У судовому засіданні та у запереченні на відзив позивач підтвердив, що направляв на адресу відповідача лист від 29.02.2012р. про розірвання договору № 292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає, що договір №292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. припинив свою дію. Вважає, що позивачем не надано доказів постачання теплової енергії у повному об'ємі. Розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, не є обгрунтованим. Просив суд при розгляді справи застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію, а споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами. Постачальник постачає теплову енергію у відповідності до встановленого плану тепло споживання.

Розділом 2 Договору передбачено, що облік теплової енергії здійснюється згідно даних приладів обліку чи розрахунковим засобом. Щомісячна сума оплати по Договору коригується з урахуванням фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря, кількості днів та годин роботи.

Розділом 3 Договору передбачено, що оплата за надану теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач здійснює попередню оплату у грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця. Споживач несе відповідальність у разі несплати за отриману теплову енергію у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Розділом 6 (пункт 6.1) Договору (Строк дії Договору) сторони зазначили, що Договір діє з 01 вересня 2008р. по 01 вересня 2009р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до спливу строку дії Договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від Договору чи його перегляду.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено лист від 29.02. 2012р. за № 319/13. У вказаному листі зазначено, що комунальне підприємство теплових мереж „Криворіжтепломережа" припиняє дію договір № 292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р.

За текстом позовної заяви встановлено, що неналежне виконання умов договору №292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. є підставою позовних вимог.

Позивачем здійснено нарахування заборгованості за період з 10.03.2011р. по 30.06.2013р.

З огляду на вимоги п. 6.1 Договору та лист позивача від 29.02. 2012р. за № 319/13 щодо припинення строку дію Договору, договір № 292 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 01.09.2008р. припинив свою дію 01.09.2012р.

Отже постачання теплової енергії відповідачу після 01.09.2012р. відбувалось по за межами дії Договору, тобто відбувалось без договірне постачання теплової енергії.

Враховуючи, що підставою позовних вимог позивача є виключно неналежне виконання умов Договору, а Договір припинив свою дію 01.09.2012р. суд має право стягнути заборгованість, яка виникла до 01.09.2012р. у сумі 139820 гр. 53 коп. Також слід звернути увагу, що опалювальний період тривав до 06 квітня 2012р. Тобто, останній період постачання теплової енергії, за який відповідач повинен сплатити грошові кошти на підставі Договору закінчився 06 квітня 2012р.

З урахуванням вищевказаного підлягає коригуванню розмір 3% річних та пені.

Слід звернути увагу, що пеню позивач нарахував за період з 16.12.2012р. по 14.11.2013р.

Приписами ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приписами ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до стягнення неустойки (штрафу, пені).

З огляду на вищевказане вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 139820 гр. 53 коп., 3% річних у сумі 8115 грн. 90 коп.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово - будівельного кооперативу „Зоря" (5071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, буд. 17, ідентифікаційний код 32949428) на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код 03342184) заборгованість за теплову енергію в сумі 139820 гр. 53 коп., 3% річних 8115 грн. 90 коп.

Стягнути з житлово - будівельного кооперативу „Зоря" (5071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, буд. 17, ідентифікаційний код 21929421) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 2958 грн. 73 коп. - судового збору.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 05.02.2014р.