Постанова

від 25.03.2014 по справі 904/9344/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Справа №904/9344/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Пахучина М.Б., посвідчення №014722 від 22.01.13;

від позивача: Кузьменко С.А., довіреність б/н від 26.02.14;

від відповідача: Федунків М.І., т.в.о. голови правління.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9344/13

за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

до житлово-будівельного комплексу «Заря», м. Кривий Ріг

про стягнення 211 066,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9344/13 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Зоря» на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 139 820,53 грн., 3% річних 8 115,90 грн. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Зоря» в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 958,73 грн. В решті відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- суд має право стягнути заборгованість, яка виникла до 01.09.2012 року, оскільки умовами договору №292 від 01.09.2008 року на постачання теплової енергії передбачено, що договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до спливу строку дії Договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору чи його перегляду, а згідно листа позивача №319/13 від 29.02.2012 року договір припиняє дію з 15.04.2012 року;

- постачання теплової енергії відповідачу після 01.09.2012 року відбувалось поза межами дії договору, тобто відбувалось бездоговірне постачання теплової енергії;

- останній період теплопостачання тривав до 06.04.2012 року, відповідач зобов'язаний сплатити кошти за умовами Договору тільки із врахуванням цієї дати, що є підставою для зменшення 3% річних;

- позивач порушив умови ст. 232 ГК України, нарахувавши пеню більш ніж за шість місяців, також згідно ст. 258 ЦК України порушено строки позовної давності.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся прокурор із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що за змістом п. 6.1 Договору неможливо розірвати Договір до повного погашення заборгованості, тобто договір є чинним на даний час. Також відповідач вчиненні дії спрямовані на продовження дії Договору, звернувшись з листом про підключення послуг з теплопостачання на період 2012-2013 рр. та не повідомив позивача про наслідки розгляду повідомлення щодо припинення дії договору. Просить скасувати рішення суду першої інстанції у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутній відзив відповідача на апеляційну скаргу. Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

25.03.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» підлягають задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції у справі слід скасувати, оскільки:

- пунктом 6.1 Договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари №292 від 01.09.2008 року передбачено, що договір діє з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до спливу строку дії Договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від Договору чи його перегляду. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за місяць до закінчення строку дії договору, тобто у серпні 2012 року, не надходила заява від сторін про припинення строку дії договору. Листи від 29.02.2012 року №319/13 (а.с.81) та №445/13 від 18.02.2013 року (а.с.82) КП «Криворіжтепломережа» до ЖБК «Заря» не можуть вважатись діями, спрямованими на пролонгацію договору в контексті п. 6.1 Договору, а свідчать про односторонню відмову від договору, що в розумінні ст. 188 ГК України та умов Договору №292 від 01.09.2008 року не допускається, оскільки вони вчинені із порушенням строку, тобто за шість місяців до закінчення строку, визначеного п. 6.1 Договору, а не за місяць;

- станом на 10.12.2013 року сторонами підписаний (без зауважень та заперечень) акт звірки взаєморозрахунків (а.с.87), згідно якого сума боргу відповідача становить 198 324,66 грн., яка не була спростована відповідними доказами; п. 3.3 Договору передбачає оплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 4127,70 грн. за період з 16.12.2012 року по 14.11.2013 року;

- на підставі ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховано 3% річних за період з 16.05.2011 року по 14.11.2013 року та становить 1 660,01 грн.

Таким чином господарський суд першої інстанції, зменшуючи суму основного боргу та річних, відмовляючи в пені, помилково визначив дату припинення дії Договору як 01.09.2012 року, оскільки жодна сторона не зверталась із відповідним повідомленням в строки, що передбачені п. 6.1 Договору. Виходячи із суми основного боргу, позивач правомірно нарахував річні та пеню за умовами Договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари №292 від 01.09.2008 року, який не був розірваний та є чинним.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9344/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9344/13 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Зоря» на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 198 324,66 грн., 3% річних 8 614,03 грн. та пеню - 4 127,0 грн.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Зоря» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області в сумі 4 221,33 (чотири тисячі двісті двадцять одна грн.) 33коп. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Зоря» в доход Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 2 110,66 грн. (дві тисячі сто десять грн.) 66коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 26.03.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик