Постанова

від 04.02.2014 по справі 922/3125/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа № 922/3125/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В. за дорученням № 38-2071/471 від 10.05.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 112Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року у справі

за позовом Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Приватного підприємства фірми «Айзберг і К», м.Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 13458,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області 07 жовтня 2013 року (суддя Буракова А.М.) позов залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області 07 жовтня 2013 року скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду. Вказує на те, що витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року правове обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок ціни позову, усі додаткові угоди та специфікація до спірного договору, докази виконання позивачем обов'язків по спірному договору та докази невиконання договірних зобов'язань відповідачем були додані до позовної заяви. Також зазначає, що на час розгляду справи, всі необхідні документи для об'єктивного розгляду справи по суті та витребувані ухвалами суду позивачем були надані та містились у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі п.4 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2010 року позовну заяву ПП фірма «Антей» позов залишено без розгляду (а.с.61-63).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Харківської області посилається на те, що під час порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 р. суд зобов'язав позивача надати, зокрема: Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача. Проте, матеріали господарської справи №922/3125/13 не містять достовірних відомостей щодо місцезнаходження відповідача. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року, суд зобов'язав позивача надати: правове обґрунтування позовних вимог; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову; усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору; докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору; докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача. Аналогічні документи були повторно витребувані судом Ухвалами господарського суду від 16.09.2013 року та від 25.09.2013 року у цій справі. Відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. З підстав ненадання витребуваних судом документів господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті позовних вимог та залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с.61-65).

Зазначені висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду апеляційної скарги, та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПП фірми "Айзберг і К" заборгованості в розмірі 13458,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором на постачання теплової енергії №4941 від 01.03.2007 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену та спожиту теплову енергію, що є порушенням ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що у позовній заяві надавалось правове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та додані до позовної заяви, необхідні на думку позивача, документи на підтвердження позовних вимог, а саме: розрахунок нарахувань; копії актів про включення та відключення теплової енергії до приміщень відповідача; копії розрахунків за спожиту теплову енергію, пред'явлених до сплати; копію договору про постачання теплової енергії та інші документи (а.с.4,5).

2 вересня 2013 року позивач подав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про виправлення описки щодо періоду виникнення заборгованості та просить суд вважати вірним період нарахування березень 2012 року по квітень 2013 року (а.с.33).

Ухвалою господарського суду від 16.09.2013 року заяву позивача про виправлення описки задоволено та зобов'язано позивача направити копію заяви про виправлення описки у позовній заяві з описом вкладенням у цінний лист (а.с.42,43).

20 вересня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем надано докази надсилання заяви про виправлення описки щодо спірного періоду (а.с.45,46).

З матеріалів справи вбачається, що на думку позивача, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року правове обгрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок ціни позову, усі додаткові угоди та специфікація до спірного договору, докази виконання позивачем обов'язків по спірному договору, докази невиконання відповідачем договірних зобов'язань по спірному договору були додані до позовної заяви, а поточний рахунок у фінансових установах банку позивача також зазначений у позовній заяві.

Крім того, позивач вказує на те, що 7 жовтня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області він подав заяву № 1014/юр від 07.10.2013 року щодо надання копії витягу № В/3-14/814 від 27.09.2013 року про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємство фірма «Айзберг і К», а також докази надсилання копії позовної заяви № 1014/юр та доданих до неї документів на адресу відповідача. Також, 7 жовтня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області подане клопотання в порядку ст. 22 ГПК України щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування правової позиції позивача (а.с.69-79).

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі аналізу матеріалів справи та вимог норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог повинен був приймати рішення. При цьому, якщо позовні вимоги на думку суду не підтверджуються наданими позивачем доказами, відповідно до Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи, ухилився від розгляду справи по суті та залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала господарського суду

Харківської області від 07 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року у справі № 922/3125/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 04.02.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.