Постанова

від 03.02.2014 по справі 905/8139/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2014 р. справа №905/8139/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Стойка О.В.

від позивача:Шишова Г.М. - за дов. №22 від 28.01.2014р. від відповідача:не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі№905/8139/13 ( суддя Тоцький С.В. ) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк до відповідача:Приватного підприємства "Кевлар 07" м.Донецьк простягнення матеріальної шкоди ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Кевлар 07" м.Донецьк про визнання наявності причинно-наслідкового зв"язку між неналежним виконанням умов договору №ФО 1-13 від 01.05.2013р. та вимог Інструкції про організацію несення служби з боку відповідача і заподіянням позивачу матеріальної шкоди внаслідок пожежі, що сталася 16.08.2013р. на об"єкті охорони; стягнення вартість знищеного в результаті пожежі майна в сумі 9 608,76 грн., вартість відновлювальних робіт в сумі 51 180,00 грн., всього матеріальну шкоду в сумі 60 778,76 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи кримінального провадження №12013050820002907 від 16.08.2013 року порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України Калінінським РВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2013р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013р. скасувати. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача, Приватного підприємства "Кевлар 07" м.Донецьк, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, при зверненні з позовом позивач посилався на договір про фізичну охорону підприємства №ФО-1-13 від 01.05.2013р. згідно якого відповідач зобов'язанний забезпечити фізичну охорону "об'єкта" розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Герцена, 34А, на якому 16.08.2013р. сталася пожежа.

18.08.2013 року комісією у складі інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям 18 ДПРЧ І ДПРЗ ГУ ДНС України у Донецькій області капітана служби цивільного захисту Писаного О.В., командира відділення запобігання надзвичайними ситуаціями 18 ДПРЧ І ДПРЗ ГУ ДНС України у Донецькій області прапорщика служби цивільного захисту Жукова В.О., гр. Бархударової В.Л., директора ТОВ "Приорітет" Шишової Г.М., складено акт про пожежу, в якому зазначено, що ймовірна причина пожежі - підпал.

Зупиняючі провадження у справі господарський суд посилався на те, що кримінальне провадження №12013050820002907 від 16.08.2013 року та результати її розгляду мають значення для вирішення даного спору тому керуючись вимогами передбаченими ч. 1 ст.79 ГПК України, зупинив провадження у справі до розгляду зазначеного кримінального провадження.

Між тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки наведені ним підстави для зупинення провадження у справі не передбачені процесуальним законодавством.

Так, відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається із оскарженої ухвали саме цією нормою керувався суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі, однак у ній не визначено такої підстави для зупинення провадження у справі як здійснення попереднього слідства у кримінальній справі. При цьому у ній передбачено можливість для суду зупинити провадження лише у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто обов'язковою умовою зупинення провадження є розгляд судом іншої, пов'язаної з даною, справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відтак, враховуючи викладене, місцевий суд припустився порушення приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно зупинив провадження у справі, у зв'язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, зупиняючі провадження у справі господарський суд послався на доданий до матеріалів справи лист Калінінського районного відділу Головного управління МВС України в Донецькій області в якому зазначено про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12013050820002907 від 16.08.2013 року за ст.194 ч.2 КК України. Матеріали кримінального провадження 37 арк. Однак у справі відсутні зазначені матеріали кримінального провадження на 37 арк., тобто із зазначеного листа не вбачається за яким саме злочином внесено кримінальне провадження до ЄРДР за №12013050820002907. Окрім того, зазначений лист не містіть дати його виготовлення та печатки.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Инвест" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі №905/8139/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2013 року у справі №905/8139/13 - скасувати.

Справу №905/8139/13 направити на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС; 5- ГСДО