Постанова

від 03.02.2014 по справі 826/19320/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2014 року 16:30 № 826/19320/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» третя особа-3Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0005422220,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0005422220, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 127100 грн. за основним платежем та на 31775 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що основним напрямком діяльності ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» є торгівля імпортними продуктами дитячого харчування. Разом з цим, позивач зазначає, що для стимулювання та розширення ринків збуту своїх товарів, підвищення попиту на продукцію, позивачем було укладено із ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» договори про торгівельне співробітництво (договори мерчандайзингу; комплекс заходів, метою якого є підвищення попиту на продукцію, мистецтво представити товар у торговому залі), відповідно до яких контрагенти позивача зобов'язувались надавати послуги із передпродажної підготовки товарів, розміщення продукції на полицях, стендах, безпосередньо в торгових залах, торговій мережі, місцях продажу тощо з метою збільшення обсягів продажу такої продукції.

Як зазначає позивач, зазначені контрагенти фактично виконали передбачені договорами зобов'язання перед позивачем, послуги надані у повному обсязі та оплачені позивачем, у зв'язку з чим позивачем віднесено суми, які були сплачені за вказаними договорами, до рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток «витрати на збут» за 2012 рік. При цьому, як зазначає позивач, фактичне виконання зазначених операцій підтверджується первинними документами, а також фото-фіксацією фактичного надання послуг, зразками матеріалів тощо.

У той же час, як зазначає позивач, ДПІ в ході проведення перевірки хоча і не заперечувала реальності вчинених операцій, однак прийшла до висновку про завищення позивачем задекларованих витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, у зв'язку з тим, як зазначено в акті перевірки, що до перевірки не надано матеріальних доказів (звітів), які містили б в собі інформацію про проведені заходи щодо отриманих послуг.

На підставі зазначених висновків ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не погоджується та просить його скасувати.

Відповідач з підстав викладених в акті перевірки проти позов заперечує, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим.

Треті особи надали письмові пояснення та первинні документи на підтвердження виконання операцій з позивачем. Однак, треті особи в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надали. Враховуючи те, що треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, враховуючи строки розгляду справи, а також те, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, суд ухвалив розглядати справу за відсутності третіх осіб.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи при цьому неприбуття у судове засідання третіх осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, у судовому засіданні 29.01.2014 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем матеріали та третіми особами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (код ЄДР 35912503, адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, офіс 414) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2013 № 1112/26-53-22-01-21-35912503 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено (п. 3.1.2 Акту), що перевіркою відображених у рядку 06.2 Декларації з податку на прибуток «витрати на збут» встановлено завищення підприємством витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період.

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (замовник) та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (виконавець) укладено договір про торгівельне співробітництво № У3203 від 01.01.2012 року.

Зазначено, що вартість послуг згідно актів виконаних робіт та регістрів бухгалтерського обліку включено до складу інших витрат та відображено у рядку 06.2 декларації з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 138262 грн.

У той же час, в Акті перевірки зазначено, що матеріальних доказів (звітів), які містять в собі інформацію про проведені заходи щодо отриманих послуг, підприємством до перевірки не надано.

Також зазначено, що відповідно із договором поставки та надання послуг, укладеним із ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (постачальник) та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (покупець), виконавець зобов'язується надавати послуги по просуванню товарів та їх реклами.

Зазначено, що вартість послуг згідно актів виконаних робіт та регістрів бухгалтерського обліку включено до складу інших витрат та відображено у рядку 06.2 декларації з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 205789 грн.

У той же час, в Акті перевірки зазначено, що матеріальних доказів (звітів), які містять в собі інформацію про проведені заходи щодо отриманих послуг, підприємством до перевірки не надано.

Окрім того, в Акті також зазначено, що відповідно із договором поставки та надання послуг № 24624 від 01.01.2012 та додатком № 7 укладеним ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (постачальник) та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» (покупець), останній зобов'язується надавати послуги по розповсюдженню, просуванню, організації збуту товарів тощо.

Вартість послуг згідно актів виконаних робіт та регістрів бухгалтерського обліку включено до складу інших витрат та відображено у рядку 06.2 декларації з податку на прибуток за 2012 рік у сумі 261188 грн.

Як і в попередніх випадках в Акті перевірки зазначено, що матеріальних доказів (звітів), які містять в собі інформацію про проведені заходи щодо отриманих послуг, підприємством до перевірки не надано.

З урахуванням наведених обставин ДПІ в Акті перевірки прийшла до висновку, що підприємством не виконані вимоги, передбачені п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2012 році на загальну суму 127100 грн.

На підставі наведених висновків Акту перевірки ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, ДПІ в Акті перевірки та під час розгляду справи не заперечувало числових значень сум, які задекларовані позивачем за результатами спірних операцій.

У взаємозв'язку з наведеним під час розгляду справи встановлено наступне.

Основним напрямком діяльності ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» є торгівля імпортними продуктами дитячого харчування.

Зокрема, на підтвердження наведеного та на підтвердження здійснення імпортних поставок товарів позивачем до матеріалів справи надано: договори поставок продуктів дитячого харчування, укладені між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» із Schwartauer Werke GmbH&Co. KGaA, Германия «SCHWARTAU», а також із Company Semper AB.

На підтвердження здійснення імпорту вказаних товарів позивачем до матеріалів справи надано митні декларації та CMR.

У той же час, щодо обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами, стосовно продажу продукції та її просування, під час розгляду справи встановлено наступне.

Так, між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (замовник) та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (виконавець) укладено договір про торгівельне співробітництво № У3203 від 01.01.2012 року (умовно Договір № 1) , предметом якого є надання виконавцем послуг щодо передпродажної підготовки товарів замовника та маркетингові послуги.

Метою надання послуг згідно цього договору є стимулювання та сприяння реалізації товарів замовника (п. 1.2 Договору). Факт належного надання послуг підтверджується актом.

Зокрема, п. 2.1 договору передбачено, що в процесі надання передпродажних послуг виконавець надає замовнику наступні послуги:

- послуги із внесення загальних даних про товар Замовника до автоматизованої інформаційної бази даних Виконавця (при першому внесенні даних або внесенні змін ). Зміст цієї послуги полягає в тому, що Виконавець здійснює внесення даних про товар Замовника, а саме повної інформації про товар Замовника до автоматизованої інформаційної бази даних Виконавця, як при першому внесенні таких даних так і у разі зміни та/або доповнення цих даних;

- послуги із введення нових номенклатурних позицій товарів Замовника до автоматизованої інформаційної бази даних Виконавця; Зміст цієї послуги полягає в тому, що Виконавець при збільшенні асортименту Замовника вносить до своєї автоматизованої інформаційної бази даних інформацію про нові номенклатурні позиції товару (повну інформацію про товар Замовника);

- послуги з адміністрування щодо товару Замовника в місці поставки.Зміст послуги - Виконавець здійснює адміністрування асортименту товарів замовника для його подальшого розміщення в торгівельних точках шляхом його найкращого представлення для збільшення обсягів та стимулювання збуту, а також його найкращого сприйняття покупцями і кінцевими споживачами;

- послуги із забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості розміщення товару в місцях продажу для стимулювання збуту. Зміст послуги - Виконавець здійснює контроль за наявністю та обсягами товару на торговельних точках та перевірку термінів придатності до вживання таких товарів Замовника;

- послуги із надання внутрішнього коду товарам, які не мають штрих-коду в системі EAN/UNISCAN. Зміст послуги - Виконавець для товарів Замовника, які не мають штрих-коду в системі EAN/UNISCAN, надає свій внутрішній штрих-код Виконавця;

- послуги з організації проведення розпродажу товарів поставлених Замовником, які підпадають під вплив сезонності, моди, актуалізації, технологічного прогресу для найшвидшого їх просування та збільшення конкурентоспроможності. Зміст послуги - Виконавець аналізує, приймаючи до уваги вплив факторів сезонності, моди, тощо на товари, та здійснює розміщення товарів Замовника, які підпадають під вплив сезонності, моди, актуалізації, технологічного прогресу, в торговельних точках з метою їх більш ефективного просування та збільшення конкурентоспроможності;

- послуги з консолідації замовлень Виконавцем на поставку товарів Замовника. Зміст послуги - Виконавець здійснює автоматизацію відправки та отримання консолідованих замовлень, а також їх безпечну трансмісію Замовнику;

Відповідно до умов договору Виконавець надає Замовнику також маркетингові послуги, а саме:

- послуги з організації руху товарів Замовника до покупців та кінцевих споживачів. Зміст послуги - централізація поставок Виконавцем, що надає Замовнику можливість не передавати товари безпосередньо у кожну торговельну точку Виконавця в окремій адміністративно-територіальній одиниці, а поставляти товари централізовано, та тим самим, оптимізувати витрати Замовника;

- послуги з управління рухом товарів Замовника. Зміст послуги - Виконавець падає цю послугу шляхом керування закупівлями для всіх торговельних точок Виконавця;

- послуги з розміщення товарів поставлених Замовником з інформацією про них у спеціальних зонах. Зміст послуги - Виконавець організовує та забезпечує тимчасове надання окремих площ для розміщення товарів Замовника у торговельних точках Виконавця з метою найкращого представлення товару покупцям і кінцевим споживачам;

- послуги зі стимулювання та розширення ринку збуту товарів Замовника. Зміст послуги

- стимулювання Виконавцем збуту товару в кожній новій торговельній точці.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що за даними про надання послуг виконавець щоквартально складає акт прийому-передачі послуг.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» складено акти виконаних робіт (надання послуг). Із зазначених Актів вбачається, що у графі найменування послуг, деталізовано зміст наданих послуг, а саме: послуги з організації руху товарів, передпродажні послуги, послуги з консолідації замовлень на поставку, широкий зміст яких при цьому конкретизовано у договорі.

При цьому, під час розгляду справи з'ясовано, що зазначений вище договір про надання послуг про торгівельне співробітництва супроводжувався також і договором поставки товарів № П3203 від 01.02.2012, який укладений між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (постачальник) та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (покупець), предметом якого є поставка покупцеві у зазначену ним точку та/або на склад покупця продукції.

На підтвердження здійснення поставки на виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні.

Окрім того, між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (замовник) та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (виконавець) укладено договір про надання послуг мерчандайзингу № 52-Р/11 від 01.03.2011 (умовно Договір № 2) , предметом якого є надання виконавцем послуг мерчандайзингу.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що для цілей цього договору мерчандайзинг визначається як сукупність послуг по розміщенню продукції на торговому обладнанні (полицях, стендах), безпосередньо в торгових залах, в торговій сітці, в місцях продажу і т.д., з ціллю збільшення об'ємів продажу такої продукції. Визначено, що місця продажу - супермаркети, магазини та інші торгові точки виконавця (пункт 1.3 договору). Продукція - товар, який поставляється замовником виконавця по договору поставки в торгову сітку «Сільпо» або товар, виробником (офіційним дилером) якого є замовник (пункт 1.4 договору).

Щодо обов'язків сторін та порядком надання послуг зазначеним договором встановлено, що виконавець забезпечує постійну хорошу видимість торгового обладнання в місцях продажу на якому розміщується продукція замовника. З ціллю останньої зобов'язується не розміщувати якесь інше обладнання або матеріали, перешкоджаюче хорошій видимості торгового обладнання замовника (п. 2.4 договору). Також договором передбачено, що у випадках надходження заявки від замовника виконавець надає йому можливість проведення заходів з ціллю підтримки збуту продукції.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» складено акти виконаних робіт (надання послуг), в яких у графі найменування послуг визначено послуги, як послуга мерчандайзингу. При цьому, суд зазначає, що визначення деталізації змісту послуги мерчандайзингу зазначено, як наведено вище, у самому договорі про надання таких послуг.

На виконання умов вказаного договору складено також податкові накладні, акти звірки розрахунків. До матеріалів справи надано також перелік магазинів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в яких надавались послуги мерчандайзингу.

При цьому, під час розгляду справи з'ясовано, що зазначений вище договір про надання послуг мерчандайзингу супроводжувався також і договорами поставки товарів № 125 від 01.12.2009 та № 1878 від 16.06.2009, які укладені між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (постачальник) та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» (покупець), предметами яких є поставка покупцеві у зазначену ним точку та/або на склад покупця продукції.

На підтвердження здійснення поставки на виконання умов зазначених договорів до матеріалів справи надано видаткові накладні, акти щодо бою, недовозі та надлишку товарів тощо.

Крім того, між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (постачальник) та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» (метро) укладено договір поставки та надання послуг № 24624 від 01.01.2012 (умовно Договір № 3) .

Предметом вказаного договору є надання постачальникові рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг у порядку та згідно із додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. Умовами договору також передбачено, що Метро надає постачальнику послуги з логістики товарів.

Відповідно до умов договору постачальник постачає і передає у власність Метро товари згідно з замовленнями та товаросупровідною документацією.

У той же час, щодо надання постачальникові рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг, відповідно до договору покупець надає наступні послуги:

- розповсюдження зразків товарів постачальника у торгівельному залі;

- зображення на повну сторінку в Метро пошті;

- розміщення інформації про товар постачальника на білбордах, розташованих на території паркувань;

- реклама товару на радіо;

- послуги по організації просування товарів;

- послуги по організації збуту товарів;

- послуги по організації розміщення товарів;

- соціальні послуги по стимулюванню подальшого збуту товарів постачальника;

- послуги з організації більш вигідного розміщення товарів;

- перевірка безпеки та якості товарів;

- інші послуги тощо.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору між ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» складено акти наданих послуг, в яких у графі найменування послуг визначено послуги, як маркетингові послуги стосовно товарів постачальника. При цьому, суд зазначає, що визначення деталізації змісту послуг зазначено, як наведено вище, у самому договорі про надання таких послуг.

На підтвердження здійснення поставки на виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарні накладні, коригуючи товарні накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної тощо.

У той же час, на підтвердження надання ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» послуг по просування товарів позивача до матеріалів справи надано фотознімки, згідно яких зафіксовано розміщення даними контрагентами товарів на полицях у власних торгових мережах, розміщення реклами продукції позивача, розміщення реклами у газеті торгової мережі тощо, а також рекламні буклети продукції позивача. При цьому, у наданих до суду письмових пояснення контрагенти позивача підтвердили фактичне виконання зазначених послуг. В якості здійснення оплати за надані контрагентами послуги позивачем до матеріалів справи надано банківські виписки.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів витребування зазначених документів у позивача або/та доказів відмови позивача у наданні таких документів.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг; дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар), п/п 138.10.3. (витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг) п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат, виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат , зокрема , це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що з урахуванням наведених приписів ПК України для цілей оподаткування понесені позивачем витрати враховуються за умови їх економічної обґрунтованості, документальної підтвердженості та спрямованості на збільшення доходу.

Слід зазначити, що відносно належності вказаних сум до витрат, в Акті перевірки ДПІ не заперечується.

Разом з тим, відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

При цьому, ДПІ не доведено затвердження певних форм звітності відносно послуг, придбаних позивачем. У той же час, вимоги щодо обов'язкових реквізитів первинного документу, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» до складу витрат віднесено вартість послуг, які позивач отримував від вищевказаних контрагентів згідно договорів № У3203 від 01.01.2012 року, № 52-Р/11 від 01.03.2011 та № 24624 від 01.01.2012. Предметами вказаних договорів є послуги вищевказаних суб'єктів, що полягають у розповсюдженні зразків товарів постачальника у торгівельному залі, розміщенні інформації про товар постачальника на білбордах, реклама товару на радіо, наданні послуг по організації просування товарів, послуг по організації збуту товарів, послуг по організації розміщення товарів, соціальних послуг по стимулюванню подальшого збуту товарів постачальника, послуг з організації більш вигідного розміщення товарів, перевірці безпеки та якості товарів, інших послуг тощо.

Аналіз укладених договорів дає суду підстави вважати, що послуги, які отримав позивач, спрямовані на отримання доходу останнього, основними видами діяльності якого є торгівля, оптова торгівля продуктами дитячого харчування.

Факт виконання договірних зобов'язань, підтверджується договорами, атами виконаних робіт (послуг), податковими накладними та відповідними розрахунковими документами, а також доказами фото-фіксації виконання контрагентами своїх зобов'язань за укладеними договорами, копії яких залучено до матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи щодо поставки товарів контрагентам, щодо здійснення розрахунків між ними, інші документи, в сукупності підтверджують наявність між позивачем та контрагентами сталого товарообороту у великих розмірах, що у свою чергу вказує на економічну доцільність укладення позивачем угод щодо надання маркетингових (мерчендайзингових) послуг по просуванню своїх товарів для цілей збільшення ринків збуту товарів.

У той же час, аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи щодо надання зазначених послуг суд зазначає, що складені між ними первинні документи відповідають положення законодавства, зокрема в складених актах наданих послуг визначено зміст наданих послуг, а саме: послуги з організації руху товарів, передпродажні послуги, послуги з консолідації замовлень на поставку, послуги мерчандайзингу тощо, що в цілому дає зрозуміти зміст та суть господарської операції. При цьому, суд зазначає, що більш детальне визначення змісту наданих послуг зазначено у самих договорах про надання таких послуг.

Щодо доводів ДПІ, які покладені в основу оскаржуваного рішення, щодо ненадання позивачем звітів про проведення заходів стосовно отриманих послуг, а відтак і неможливості віднесення позивачем сплачених за надання таких послуг сум до сум витрат, суд зауважує, що жодним нормативно - правовим актом не передбачено обов'язку сторін господарської операції складати звіти про надання послуг, а належним доказом про надання останніх є належним чином складені акти виконаних робіт (наданих послуг), що в даному випадку і здійснено сторонами спірних відносин з урахуванням деталізації послуг, що надавались та відображені в актах, у договорах.

Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум витрат, ДПІ в Акті перевірки та під час розгляду справи не наведено.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності , суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІРОУ Ю.ЕЙ.» (код ЄДР 35912503, адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 19, офіс 414) - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2013 № 0005422220.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін