Ухвала

від 04.02.2014 по справі 5016/4069/2011(15/86)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 5016/4069/2011(15/86)

Кредитори :

1.Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27

2.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор : арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович, АДРЕСА_2

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників :

від 1-го кредитора: не з'явився;

від 2-го кредитора: Рябчук О.В. за дов. б/н від 08.09.10р.;

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: не з'явився

Суть спору : про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2014р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначений на 28.01.2014р. В судовому засіданні 28.01.2014р. сторонам було оголошено перерву до 04.02.2014р. о 10.30 год.

На виконання вимог постанови суду від 24.01.2012р., ухвал суду від 12.11.2013р., 10.12.2013р. та 14.01.2014р. ліквідатором подано суду звіт ліквідатора про виконану роботу, реєстр вимог кредиторів банкрута, ліквідаційний баланс товариства-банкрута станом на 24.01.2014р., звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора №02-01/27 від 24.01.2014, клопотання №02-01/28 від 28.01.2014 про затвердження розміру оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів та стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також клопотання №02-01/26 від 24.01.2014 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

В судове засідання представник Очаківської ОДПІ та ліквідатор не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора. ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, просить суд відмовити ліквідатору в задоволенні клопотань про відшкодування послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів та стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника кредитора, суд дійшов таких висновків.

Справу про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушено за заявою кредитора - ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

Постановою суду від 24.01.2012р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1400,00 грн., боржника визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону чинній до 18.01.2013 року (надалі - Закон), відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ухвалою суду від 11.06.2012 здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора у справі Державної податкової служби у Миколаївському районі Миколаївської області на її правонаступника - Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області ДПС.

Ліквідатор виконав вимоги передбачені розділом III «Ліквідаційна процедура» Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надав суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.01.2014 року.

На виконання п. 3 ст. 25 Закону в газеті «Голос України» №238 (5738) від 14.12.2013р. надруковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором письмово повідомлено відомих можливих кредиторів банкрута:

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

- Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м. Миколаєва,

- Центральний районний центр зайнятості,

- Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції,

- ПАТ «Дельта Банк».

Листами виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №07-10-554 від 01.03.2012 року, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва №255-01/06 від 08.02.2012 року та Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області №938/07 від 08.02.2012 року ліквідатору повідомлено про відсутність заборгованості банкрута.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи - не встановлено.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян не встановлено.

Ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури визнано кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 108096,57 грн.

За наслідками розгляду заяв кредиторів ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 109496,57 грн.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, які не надали заяви протягом встановленого терміну вважаються погашеними.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 21.01.2014р. свідчать про відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутність можливості відновити платоспроможність, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно, що підтверджується: довідкою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1494 від 29.02.2012р. про відсутність реєстрації за банкрутом нерухомого майна, штампом Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання (Держтехнагляду) від 29.08.2012р. та листом Державної інспекції сільського господарства України від 19.11.2012 року про відсутність реєстрації за боржником сільськогосподарської техніки, листом Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 09.11.2012 року №20.01.19-11288 про відсутність реєстрації повітряних суден за банкрутом, листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №3953-4/9.2.2/45-12 від 08.11.2013р. про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут, штампом територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 19.11.2012р., листами Головного управління Держземагентства у Миколаївській області №4076/400-13 від 14.08.2013, відділу Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області №02-16-11-209 від 17.02.2012, Державного агентства земельних ресурсів України №14162/21/12-13 від 07.08.2013р., Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим №5291/10-04-07 від 09.08.2013р. та листів головних управлінь Держземагентства областей про відсутність реєстрації за банкрутом земельних ділянок на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №13295960 від 22.11.2013 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно листа УДАІ УМВС України в Миколаївській області №9/4860 від 22.06.2012 за банкрутом був зареєстрований транспортний засіб БОГДАН DF30, номерний знак НОМЕР_2, який ліквідатором було включено до ліквідаційної маси банкрута.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №36909565 від 13.07.2012 року в реєстр внесено запис про заставу рухомого майна, а саме: транспортного засобу БОГДАН DF30, номерний знак НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Обтяжувач ПАТ «Дельта Банк».

Вказане майно передано банкрутом ліквідатору за актом приймання-передачі 15.03.2013 року.

З метою визначення вартості транспортного засобу ліквідатором 03.05.2013 року укладено договір №50 про надання послуг по оцінці майна зі спеціалістом автотоварознавцем, яким визначено вартість транспортного засобу в розмірі 25105,00 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, чинній з 18.01.2013 року, ліквідатором 07.05.2013 направлено заставному кредитору - ПАТ «Дельта Банк» з питання погодження порядку продажу майна та початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Заперечень від кредитора не надходило.

07.05.2013 року ліквідатором укладеного з Універсальною біржею «Південь» Договір №41/13 на організацію продажу майна банкрута з аукціону.

29.08.2013 року визначено переможця аукціону по придбанню майна банкрута, про що складено протокол №281 від 29.08.2013 року.

20.11.2013 року ліквідатором відповідно до п. 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу БОГДАН DF30, номерний знак НОМЕР_2 за ціною 12050,40 грн. та передано покупцю за актом приймання-передачі від 20.11.2013 року.

Кошти отримані від реалізації заставного майна банкрута, на виконання ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором перераховані заставному кредитору - ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується квитанцією Первомайського відділення ПАТ «Дельта Банк» №87182358 від 03.12.2013 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37717350 від 07.09.2013 року та Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13295608 від 22.11.2013 року записи щодо заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні.

За Інформаційною довідкою Реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області №13295246 від 22.11.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо прав власності ОСОБА_1, інших речових прав та іпотеки відсутні.

Згідно інформаційної довідки №13295751 від 22.11.2013 року у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

За інформацією ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (лист №1618/29/278 від 07.02.2012 року) банкрут не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції №8894 від 21.05.2013 року відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Ліквідатором вживались заходи щодо встановлення прав власності банкрута на цінні папери. Південним територіальним управлінням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено про неможливість надання інформації щодо наявності (відсутності) зареєстрованих за банкрутом цінних паперів (лист від 24.10.2012р. №1732/07-04).

Згідно повідомлення Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" ДП "Український інститут промислової власності" №780 від 30.10.2012 року повідомлено про те, що за результатами пошуку по спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", об'єктів промислової власності, які належать банкруту, не виявлено.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17658490 та №17658410 від 27.11.2013 року, наданих реєстраційною службою Вільшанського РУЮ Кіровоградської області, в реєстру відсутні відомості про відокремлені підрозділи та корпоративні права банкрута.

Листом №1895/4-2.13 від 18.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ повідомлено про відсутність актового запису про шлюб ОСОБА_1

Обстеженням за адресою місця проживання банкрута майна не виявлено. Згідно листа Трудового архіву Миколаївського району №38/01-21 від 22.02.2012 року архівні документи з особового складу на зберігання до архіву не надходили.

В газеті «Позвоните» №49 (1479) від 02.07.2012р. опубліковано оголошення про недійсність печатки, штампів та документів банкрута.

Отже, вимоги кредиторів неможливо задовольнити, у зв'язку з відсутністю у банкрута майна та грошових коштів. Згідно з п. 6 ст. 31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги слід вважати погашеними.

За таких обставин звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації і виключенню з Єдиного державного реєстру.

У зв'язку із затвердженням звіту і ліквідаційного балансу провадження у справі припиняється.

Відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; частиною 12 вказаної статті передбачено, що відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно до вимог частин 1 і 2 статті 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. В зазначеному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону про банкрутство. При цьому, положеннями ст. 52 Закону про банкрутство законодавець окремо не передбачає обов'язку ініціюючого кредитора оплатити арбітражному керуючому усі надані ним послуги у спрощеній процедурі банкрутства.

Системний аналіз зазначених вище положень чинного законодавства дає можливість зробити висновок, що послуги арбітражного керуючого в будь-якому випадку є платними; ініціюючий кредитор зобов'язаний оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення останнього та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі); в подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника; при цьому, за відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватись в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні; суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство; суд вправі, згідно положень ст. 16 Закону про банкрутство, застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів до розподілу витрат, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. Зазначена правова позиція міститься, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. у справі № 15/475-б.

Таким чином, клопотання ліквідатора Балєва В.П. про затвердження порядку оплати його послуг та витрат за рахунок кредиторів та пропорційного стягнення суми послуг та витрат з останніх, визнається господарським судом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведені міркування клопотання ліквідатора Балєва В.П. №02-01/28 від 24.01.2014 року про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат починаючи з 24.01.2012 року є таким, що відповідає нормам Закону.

Частиною 16 зазначеної норми визначено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, а отже клопотання ліквідатора про затвердження такого звіту станом на 24.01.2014 року теж підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Наявні матеріали справи містять докази вчинення арбітражним керуючим Балєвим В.П. ліквідаційних заходів у справі у період з січня по березень, з червня по грудень 2012 року, у березні, травні, липні - листопаді 2013 року, у січні 2014 року та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 3489,04 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора про оплату його послуг частково та, відповідно, затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Балєва В.П. за виконання ним обов'язків ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що за підрахунками суду складає - 40472,00 грн., суму витрат - 3489,04 грн., разом - 43961,04 грн.

Керуючись ст. ст. 3-1, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013, ст. ст. 40, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011р., ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) станом на 24.01.2014р.

2. Клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. №02-01/28 від 24.01.2014 року в частині затвердження розміру оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/4069/2011 (15/86) про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат починаючи з 24.01.2012 року задовольнити.

3. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Балєва В.П. - ліквідатора у справі №5016/4069/2011 (15/86) про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. - ліквідатора у справі №5016/4069/2011 (15/86) про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про оплату послуг та витрат ліквідатора частково на загальну суму 43961,04 грн.

5. Стягнути з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27, ЄДРПОУ 37929194) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р №НОМЕР_4 в Миколаївському РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610) кошти в сумі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 70 коп. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/4069/2011 (15/86) про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р №НОМЕР_4 в Миколаївському РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610) кошти в сумі 43398 (сорок три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 34 коп. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі №5016/4069/2011 (15/86) про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

7. Видати накази.

8. Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

9. Вимоги кредиторів вважати погашеними.

10. Зобов'язати ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управлінню статистики у Миколаївській області.

11. Провадження у справі припинити.

12. Дану ухвалу надіслати:

- для виконання : проведення державної реєстрації припинення підприємцької діяльності державному реєстратору - Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142);

- Головному управлінню статистики у Миколаївській області,

- ліквідатору;

- до відома: кредиторам та Головному управлінню юстиції у Миколаївській області.

Суддя В.О.Ржепецький