Рішення

від 21.12.2006 по справі 7/91-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/91-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" грудня 2006 р.                                                       Справа № 7/91-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Кудряшової Ю. В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Мажар Л.С. - дов. від 03.07.06

від відповідача Борсученко Р.В. - дов. від 19.09.06р., Гордійчук В.В. - дов. від 18.09.06р.

третіх осіб  

прокурора  

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" (с.Колодянка Новоград-Волинського району)  

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Новоград-Волинського відділення № 2943  ВАТ "Державний ощадний банк України" (м.Новоград-Волинський)

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Агро" (с.Колодянка Новоград-Волинського району)  

про визнання угод недійсними

На підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального Кодексу України (далі  - ГПУ  України), спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1  цієї статті.

У відповідності до статті  77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 16:15 год.  21.12.06 до 16:45 год. 21.12.06.  

Подано позов про визнання недійсними договору застави № 01 від 07 лютого 2003р. та договору застави № 03 від 24 березня 2003р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, заперечуючи факти, викладені у  відзиві на позовну заяву, з підстав, які  викладені у письмових поясненнях (а.с. 79-82).

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, про що свідчить відзив на позовну заяву № 937/29 від 30.06.06 (а.с.54-55). В судовому засіданні  подано додатково  письмові  пояснення № 2928/29 від 20.12.06  (а.с.137).

На підставі ст. 30 ГПК України, викликалися в засідання суду для дачі пояснень по справі покупцу заставного майна відповідача представники СТОВ "Агроресурс" (юридична адреса: с.Ярунь Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.  Леніна, 8) та підприємця  Копейкіна І. Л.  (місце проживання: с.Сусли Новоград –Волинського району Житомирської області, вул. Садова, 10). Також в судове засідання для дачі пояснень по справі викликались Приватний нотаріус Новоград- Волинського нотаріального округу Люлевич А. І. та арбітражний керуючий ТОВ «Бекон-Агро»  - Родіонова Л.Г.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників судового процесу, господарський суд,

                                                      Встановив:

07 лютого 2003р.  між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"  в особі заступника керуючого Новоград -Волинським відділенням (далі -відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" (далі -позивач) укладений договір застави №01 (а.с.14-16), за яким відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов"язання,  що випливає з кредитного договору, передав  позивачу в заставу нерухоме майно, а саме - будівлі відгодівельного комплексу на загальну суму 1459549 грн. 00 коп.  (п.п. 1.1., 1.2, 1.6 п. 1 вказаного договору).

07.02.03 приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного  нотаріального округу Люлевичем А. І. посвідчено договір застави, який зареєстрований в реєстрі за № 537.

В договорі  застави зазначено, що він укладений  в забезпечення виконання договору відновлюваної кредитної лінії №01 від 07.02.03 (п.1 договору застави № 01 від 07.02.03 ) (а.с.10- 13), який укладений між заставодержателем ( Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України") та заставодавцем (тобто ВАТ "Колодянський бекон")  в сумі 400000 грн.

24 березня 2003р.  між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"  в особі заступника керуючого Новоград -Волинським відділенням (далі -відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" (далі -позивач) укладений договір застави нерухомого майна №03 (а.с.24-26), за яким відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов"язання,  що випливає з кредитного договору, передав  позивачу в заставу нерухоме майно, а саме - будівлі відгодівельного комплексу на загальну суму 1255388 грн. 00 коп.  (п.п. 1.1., 1.2, 1.5 п. 1 вказаного договору).

24.03.03 приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного  нотаріального округу Люлевичем А. І. посвідчено договір застави, який зареєстрований в реєстрі за № 1173.

В договорі  застави також зазначено, що він укладений в забезпечення виконання договору відновлюваної кредитної лінії №03 від 24.03.03 (п.1 договору застави № 03 від 24.03.03 ) (а.с.19-22), який укладений між заставодержателем ( Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України") та заставодавцем (тобто ВАТ "Колодянський бекон")  в сумі 400000 грн.

Приватним нотаріусом Новоград -Волинського  районного нотаріального округу Люлевичем А. І. вчинено виконавчі написи від 24.02.04 та від 24.03.04 (а.с. 17-18,27) про безспірне звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі відгодівельного комплексу, яке належить боржнику ВАТ "Колодянський бекон",  за договорами застави на загальну суму 841022 грн. 50 коп.

Постановами державного виконавця ВДВС Новоград -Волинського районного управління юстиції від 27.02.04 та від  26.03.04 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчіх написів. В подальшому постановою від 25.10.04 виконавче провадження зупинено, у зв"язку з порушенням провадження у справі № 7/189 "б" про визнання банкрутом ВАТ "Колодянський бекон".

Позивач обгрунтовує  свої позовні вимоги тим, що ВАТ "Колодянський бекон" не  є ні боржником, згідно кредитних договорів, ні майновим поручителем, згідно договорів застави, оскільки кредитні договори укладені між ТОВ "Бекон - Агро" та ВАТ "Державний ощадний банк України"  і в договорах  конкретно не вказано особи майнового поручителя, тому  оспорювані договори застави № 01  від 07.02.03 та № 03 від 24.03.03 є недійсними, оскільки ними забезпечуються недійсні  вимоги.

Відповідач  проти позову заперечує посилаючись на те, що:

-фактично кредит згідно вказаних договорів надавався ТОВ Бекон - Агро" і майновим поручителем виступив  ВАТ "Колодянський бекон". В договорах застави допущено помилку в термінах;

- помилковість викладення змісту в пункті 1 розділу "Терміни та їх тлумачення" договорів застави  не достатньою підставою тлумачити його буквально.    

- ВАТ "Колодянський бекон" виражено волю укладати оспорювані правочини, про що свідчать витяги з протоколів засідання правління ВАТ "Колодянський бекон"  від 28.01.03 та від 14.03.03 (а.с. 64,66), згідно яких вирішено виступати поручителем ТОВ "Бекон-Агро" перед Новоград -Волинським  відділенням № 2943 ВАТ "Державний ощадний банк  України" для отримання кредиту, та лист від 15.11.05 (а.с.65) голови правління ВАТ "Колодянський бекон" про підтвердження факту визнання  за банком  права власності на нерухоме майно, яке передано в забезпечення повернення коштів ТОВ "Бекон-Агро", згідно договорів застави № 01від 07.02.03 та № 03 від 24.03.03, що свідчить про визнання ВАТ "Колодянський бекон"  боргових зобов"язань по кредиту;

-  ВАТ "Колодянський бекон"  частково погасив суму боргових зобов"язань по кредиту за рахунок коштів від реалізації об"єктів нерухомого майна, що знаходяться в заставі, що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.72, 72а);

- відповідно до статті 257 Цивільного Кодексу України пройшов строк позовної давності, яка для таких правовідносин становить  три роки;

- ухвалою господарського суду   Житомирської області  від 09.12.06 по справі № 7/189 "б" затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Колодянський бекон", до якого включено філію Новоград -Волинського відділення № 2943 ВАТ "Державний ощадний банк України" з вимогою на суму 746,5 тис. грн.;

- безпідставність твердження позивача про недійсність основного зобов"язання за договорами відновлюваної кредитної лінії, в забезпечення яких були укладені договори застави, тому як дані договори не були визнані судом недійсними;

- пунктом 2 розділу "Терміни та їх тлумачення" договорів майнової поруки від 07.02.03 (а.с.67)та 24.03.03(а.с.56), укладених між ВАТ "Ощадбанк" в особі Новоград -Волинського відділення № 2943 та ВАТ "Колодянський бекон" визнано ТОВ "Бекон-Агро" боржником, який є стороною за кредитними договорами. Крім того, вказано посилання на п.п. 1.1 договорів майнової поруки, відповідно до якого заставодавець (ВАТ "Колодянський бекон") виступає як майновий поручитель боржника (ТОВ "Бекон-Агро") та передає в заставу заставодержателю  (ВАТ "Ощадбанк")  предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності;

Щодо пропуску строку позовної давності господарський суд вважає, що строк пропущений з поважних причин за таких підстав. Стосовно   позивача ВАТ "Колодянський бекон" ухвалою господарського суду від  27.12.04р було порушено справу про визнання банкрутом  №7/189"б". Ухвалою господарського судужитомирської області від 09.12.05р було відсторонено голову правління ВАТ "Колодянський бекон" Кривошея В.М. у зв'язку  неналежним виконанням ним своїх обов'язків  і покладено виконання обов'язків голови правління на розпорядника майна Крутоус О.С. Крім того зобов'язано голову правління передати за актом розпоряднику майна документацію боржника. Отже, з момента передачі документації розпорядник майна дізналась про порушене право позивача і подала позов до суду. В даному випадку порушене право підлягає захисту.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що ВАТ "Колодянський бекон" за поданими договорами застави не набув   статусу майнового поручителя з наступних підстав.

Відповідно до договорів застави нерухомого майна № 01 від 07.02.03 та № 03 від 24.03.03, ВАТ "Державний ощадний банк України" визначено як заставодержателя, а ВАТ "Колодянський бекон" - як заставодавця. Крім того, у п.п. 1.1 п. 1 вказаних договорів визначено, що забезпечення належного виконання зобов"язання випливає з кредитного договору. В розділі "Терміни та їх тлумачення" договорів застави, передбачено, що договори відновлюваної кредитної лінії № 01 від 07.02.03 та  № 03 від 24.03.03, укладено між заставодержателем та заставодавцем.

Судом встановлено, що ніяких договорів відновлюваної кредитної лінії, кредитних договорів між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ВАТ "Колодянський бекон" укладено не було, тобто, ВАТ "Колодянський бекон" не є боржником за кредитними договорами. Натомість, в  матеріалах справи містяться договори  відновлюваної лінії №01 від 07.02.03 та  № 03 від 24.03.03, які укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ВАТ "Бекон-Агро" (позичальник).   

Як вбачається з поданих позивачем договорів застави (майнової поруки) від 07.02.03 (а.с. 67-69) та № 03 від 24.03.03  (а.с. 56-57), вказані договори укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Новоград -Волинським відділенням (заставодержатель) та ВАТ "Колодянський бекон" (заставодавець). Підпунктом 1.1 п. 1 вказаних договорів вказано, що заставодавець, як майновий поручитель боржника, з метою забезпечення належного виконання зобов"язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить  заставодавцю на праві власності.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми та змісту вказаних договорів застави (майнової поруки) в цілому, суд приходить до висновку про те, що вказані договори за своєю правовою природою (змістом) відносяться до договору застави нерухомого майна,  та не передбачають, визначених законом приписів притаманних договору поруки і є ідентичними до договорів застави №01 від 07.02.03р

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 547 ЦК України, передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також  в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 1 ст. 577 ЦК України).

В договорах застави (майнової поруки) визначено боржником (позичальником за  вищевказаними кредитними угодами) ТОВ "Бекон - Агро", але договори застави (майнової поруки)  нотаріально не посвідчені, тоді як в п.п. 9 .1  п. 9 договорів   вказано, що вони набувають чинності з моменту  підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діють до виконання зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі.

З вказаного випливає, що договора застави (майнової поруки) не набули чинності в зв'язку з непосвідченням їх нотаріально.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.   

Вказана норма містить вичерпний перелік забезпечення виконання зобов'язання і кожний вид такого забезпечення є самостійною цивільно-правовою формою, поняття якого розкривається в окремих статтях глави 49 ЦК України.

Під поняттям "заставодавець" та "майновий поручитель" розуміється  особа,  яка передає нерухоме майно   для    забезпечення    виконання   зобов'язання    іншої особи - боржника.

Під поняттям "порука" розуміється  вид  забезпечення  виконання зобов'язання,  за яким поручитель  поручається  перед   кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Звідси поручитель -  це та особа, яка поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.   

Майновий поручитель є заставодавець, яким згідно ст.11 Закону України "Про заставу" може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Його права і обов'язки повинні  визначатися договором.

Стаття 572 Цивільного кодексу України зазначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не втсановлено законом (право застави).

Відповідно до Закону України "Про заставу" від   2 жовтня 1992 року  № 2654-XII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2654-XII ) , заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.  Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.11 Закону україни "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

За змістом статті 11 Закону заставодавцем - як боржником, так і майновим поручителем - може бути підприємство чи організація, що є власником майна і має право відчужувати заставлене майно, або держава в особі уповноважених нею органів, а також підприємство чи організація, яким власником передано це майно і право застави на нього. Таку передачу може бути здійснено, зокрема, шляхом закріплення майна за юридичною особою на праві повного господарського відання на підставі законів України, установчих документів, що регулюють її діяльність, чи відповідного рішення власника майна (уповноваженого ним органу)  ( п. 3 Роз"яснення Вищого господарського суду України від 24.12.99 р. N 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу").

Слід зазначити, що у договорі застави визначаються: суть договору;  розмір зобов'язання, забезпеченого заставою; строк виконання такого зобов'язання; опис предмета застави; інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета  застави  в договорі застави може бути подано у загальній формі (вказівка на вид заставленого  майна).  При  цьому опис   повинен   містити   індивідуальні   ознаки   предмета,  які допомагають  установити,  яке  майно  є  предметом   застави,   та відрізнити його від однорідних предметів.

Оскільки застава не може існувати без основного зобов'язання, на нього неодмінно слід послатися в договорі застави.

Отже, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.  Самостійно вона не існує,  а є одним із засобів забезпечення    виконання    зобов'язання    однією    із   сторін цивільно-правової  угоди.  Так,  заставою  можуть  забезпечуватися зобов'язання, які випливають, зокрема, з договору кредиту.

Оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, умови договору застави можуть бути викладені як безпосередньо в тексті цього договору, так і шляхом відсилання до умов договору, із якого виникає основне зобов'язання, що забезпечується заставою. З матеріалів справи цього не вбачається.

Посилання відповідача на витяги з протоколів засідання правління ВАТ "Колодянський бекон"  від 28.01.03 та від 14.03.03 (а.с. 64,66), згідно яких вирішено виступати поручителем ТОВ "Бекон-Агро" перед Новоград -Волинським  відділенням № 2943 ВАТ "Державний ощадний банк  України" для отримання кредиту, та лист від 15.11.05 (а.с.65) голови правління ВАТ "Колодянський бекон" про підтвердження факту визнання  за банком  права власності на нерухоме майно, яке передано в забезпечення повернення коштів ТОВ "Бекон-Агро", згідно договорів застави № 01від 07.02.03 та №03 від 24.03.03 до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджують факт передачі майна в заставу.

Викликана в справу розпорядник майна ТОВ "Бекон - Агро"  Родіонова Л.Г. також не підтвердила факт передачі майна ВАТ "Колодянський бекон" в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "Бекон - Агро", оскільки на підприємстві не збереглося ніякої документації.

Посилання  відповідача  на ту обставину , що позивач  частково погасив  суми боргу  у розмірі 100442грн. 71 коп. шляхом реалізації об"єктів нерухомого майна, що знаходяться в заставі не підтверджено документально. Платіжні доручення які містяться в матеріалах справи (а.с.72,72а)а також договір купівлі - продажу (а.с.92) свідчать про проведення розрахунків  за  нежитлові будівлі іншіми особами, які придбали майно ВАТ "Колодянський бекон".    

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання  в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першо - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд прийшов до висновку про те, між позивачем та відповідачем не існувало кредитних правовідносин (кредитний договір не укладався), на які в  оспорюваних договорах застави є посилання. Отже не існувало дійсної вимоги до позивача.

Згідно ст. 3 закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь - яка дійсна існуюча вимога.

Відповідно до п.2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено обставини, що  оспорювані договори застави  укладені в забезпечення кредитних договорів, які  укладен між ВАТ "Державний  Ощадний банк України" та ТОВ "Бекон - Агро".

Враховуючи сукупність досліджених обставин суд дійшов висновку про недійсність правочинів щодо забезпечення кредитної вимоги.

На підставі ст. 215 Цивільного Кодексу України , керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу  України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір застави нерухомого майна №01  від 07 лютого 2003р., який укладений між  Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Житомирська область, м. Новоград - Волинський,  вул.Шевченка, 6, ідентифікаційний код 02759373) та  Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" (11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701), посвідченого Приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного нотаріального округу Житомирської області  Люлевичем Анатолієм Івановичем за реєстровим номером  537.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір застави нерухомого майна №03  від 24 березня 2003р., який укладений між  Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Житомирська область, м. Новоград - Волинський,  вул.Шевченка, 6, ідентифікаційний код 02759373) та  Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" (11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701), посвідченого Приватним нотаріусом Новоград - Волинського районного нотаріального округу Житомирської області  Люлевичем Анатолієм Івановичем за реєстровим номером 1173.

4. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Новоград-Волинського відділення № 2943  ВАТ "Державний ощадний банк України",  Житомирська область, м. Новоград - Волинський,  вул. Шевченка, 6, ідентифікаційний код 02759373

на користь Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", 11790, Житомирська область,  Новоград -Волинський район, с. Колодянка, ідентифікаційний код 05437701

- 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита;

-  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального Кодексу України.

Суддя                                                                       Кудряшова Ю.В.  

           Дата підписання

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ВАТ "Державний ощадний банк України"

3 -ВАТ "Колодянський бекон"

4- ТОВ "Бекон-Агро"