Постанова

від 07.02.2014 по справі 905/6614/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2014 року справа №905/6614/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Бандурко Н.Г. - за дов., від відповідача:ОСОБА_5 - за паспортом, розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданніфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 28.11.2013р. у справі№905/6614/13 (суддя Тоцький С.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Яруд-Нерухомість" м.Маріуполь Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області простягнення 15752,08грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. по справі №905/6614/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Яруд-Нерухомість" м.Маріуполь Донецької області задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області заборгованість в сумі 14474,37грн., 3% річних в розмірі 212,95грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1604,19грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не підписував, а його клопотання щодо проведення відповідної судової експертизи цих документів судом першої інстанції відхилено без вказівки на мотиви такої відмови.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 16.01.2014 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засіданні та необхідністю витребування від позивача додаткових документів, ухвалою від 22.01.14р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2014 року.

На виконання вимог апеляційного суду представником позивача в судовому засіданні надано відповідні пояснення та оригінали наступних документів: договір оренди нерухомого майна №3/11-11А від 01.12.2010 року , додаткова угода від 01.12.2011 року до договору оренди нерухомого майна №3/11-11А від 01.12.2010 року, акт приймання-передачі приміщень і майна загальною площею 42,32 кв.м від 01.10.2010 року, акт приймання-передачі приміщень і майна від 31.12.2011 року про повернення орендованого приміщення площею 5 кв.м з оренди, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня по грудень 2011 року.

Вказані документи оглянуто колегією суддів в судовому засіданні.

Апелянт висловився на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі, а також просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між товариством з обмеженою відповідальністю "Яруд-Нерухомість" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендар) 01 грудня 2010р. був укладений договір оренди нерухомого майна №3/11-11А, за умовами якого (п.1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 42,32кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов п.3.1. договору, передача Орендарю приміщення у користування здійснюється одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі, зазначеного в п.1.1. договору.

За приписами п.4.1. договору, орендна плата складає 2962,40грн. з ПДВ та перераховується Орендарем на підставі складених Орендодавцем рахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць(п.4.2. договору).

Згідно п.4.3. договору, плату за спожиту електроенергію, комунальні послуги (водопостачання, каналізацію, послуги зв'язку), у т.ч. за теплоносії Орендар сплачує окремо в строк, зазначений у п.4.1. договору, відповідно до розрахунків Орендодавця.

Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші передбачені договором платежі п.2.1.3. договору.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати а також плату за спожиту електроенергію та інші комунальні платежі Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Даний договір діє до 31.12.2011р. з моменту передачі орендованого приміщення. Договір підписано обома сторонами.

До укладеного договору 01 грудня 2010р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення загальною площею 42,32кв.м. (а.с.147).

Додатковою угодою від 01.12.2011р. було внесено зміни в п. 1.1. договору та викладено його в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 5,00кв.м.

У період дії договору з грудня 2010р. по грудень 2011р. між сторонами були складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких сторонами зафіксовано вартість наданих позивачем послуг з оренди приміщення та вартість наданих комунальних послуг. (а.с.19-40). Вказані акти підписані обома сторонами без заперечень.

Також у цей період позивачем були виставлені до оплати рахунки-фактури за оренду приміщення та надані комунальні послуги (а.с.84-110).

Факт здійснення господарської операції з надання послуг оренди та комунальних послуг за спірним договором також підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи податковими накладними (а.с.111-138).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №3/11-11А від 01.12.2010р. позивачем на його адресу було надіслано претензію №02/07 від 26.07.2013р. з вимогою сплатити заборгованість за оренду приміщення та надані комунальні послуги в сумі 14474,37грн., яку відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з розглядуваним позовом.

Предметом спору у даній справі є вимоги орендодавця до орендаря щодо стягнення боргу з орендної плати та з відшкодування комунальних послуг відповідно в розмірі 14474,37грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №3/11-11А від 01.12.2010р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо внесення орендної плати та сплати комунальних послуг у розмірі та строки, встановлені договором, та законності і обґрунтованості відповідних вимог позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок господарського суду Донецької області щодо задоволення позову в цій частині правомірним, виходячи з наступного.

Як вірно визначено судом першої інстанції, укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (абз.1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено обов'язок сторін належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи не спростовується, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення №3/11-11А від 01.12.2010р. належним чином не виконав, орендну плату та відшкодування витрат на комунальні послуги за період дії договору з грудня 2010р. по грудень 2011р. сплатив не в повному обсязі, у зв'язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 14474,37грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено факт невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №3/11-11А від 01.12.2010р. щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за користування майном та з відшкодування вартості наданих комунальних послуг, який відповідачем не спростовано, доказів оплати цього боргу останнім не надано, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань, в розмірі 14474,37 грн.

Отже, наявність боргу в сумі 14474,37грн. за період дії договору з грудня 2010р. по грудень 2011р. обґрунтовано кваліфікована судом першої інстанції як порушення грошового зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, правовим наслідком чого є нарахування на суму боргу 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за весь період прострочення. При цьому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення 3% річних в розмірі 212,95грн., з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Що стосується решти позовних вимог, а саме розміру пені у сумі 1064,76грн., нарахованої позивачем на підставі п. 6.2 договору за період з 01.10.2012 року по 28.03.2013 року., то колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відмови в цій частині позову з огляду на невідповідність розрахунку цієї штрафної санкції вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Посилання апелянта в частині того, що він не підписував доданого позивачем до позову договору оренди нежитлового приміщення №3/11-11А від 01.12.2010р., акту приймання-передачі майна від 01.12.2010р. та не приймав в оренду нежитлового приміщення площею 42,32 кв.м, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою від 01.12.2011 року до договору №3/11-11А від 01.12.2010 року сторонами внесено зміни до п.1.1 договору: « 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 5,00 кв.м».

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтвердив справжність його підпису на зазначеній додатковій угоді.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що під №3/11-11А існував договір оренди на іншу площу, як це стверджував в судових засіданнях відповідач. Не надано такого договору як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Тобто підписання відповідачем додаткової угоди від 01.12.2011 року до договору №3/11-11А від 01.12.2010 року спростовує доводи апелянта відносно того, що він не орендував нежитлове приміщення площею 42,32 кв.м., оскільки судова колегія вважає, що недоцільно підписувати додаткову угоду до договору №3/11-11А від 01.12.2010 року на одну й ту ж площу приміщення.

Крім того, в підтвердження фактичного користування приміщенням площею більшою, ніж 5кв.м, свідчать здійснені відповідачем платежі з орендної плати. Зокрема, з наданих позивачем банківських виписок вбачається, що відповідачем сплачено борг з орендної плати за договором №3/11-11А від 01.12.2010 року (загальний розмір якого становить 42 876,27 грн.) частково, на суму 28401,90 грн., що значно перевищує загальний розмір орендної плати за користування у спірний період приміщенням площею 5кв.м.

З викладених вище підстав, а також беручи до уваги, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного , судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. по справі №905/6614/13 і залишає його без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. по справі №905/6614/13 - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1,2-позивачу

3-відповідачу

4. у справу

5-ГСДО

6-ДАГС