Рішення

від 18.01.2007 по справі 18/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

18.01.2007                                                                                                Справа  № 18/123

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія”,                     м. Мукачево

про стягнення 2 072 грн. 28 коп., заборгованості, в тому числі 2 000 грн. основного боргу, 43 грн. інфляційних нарахувань та 29 грн. 28 коп. трьох відсотків річних,  

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Маляр Є.П., довіреність № 1/0951 від11.01.2007 року;

Відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу”, м. Київ заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія”, м. Мукачево про стягнення 2 072 грн. 28 коп., заборгованості, в тому числі 2 000 грн. основного боргу, 43 грн. інфляційних нарахувань та 29 грн. 28 коп. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу” та Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія” угоди ХХЗ № 7/10 від 31.03.2004 року, позивачем було підготовлено та розміщено інформацію про трикотажну фабрику „Мрія” у довіднику „Закарпаття. Хто є хто”. Однак, відповідач своїх зобовязань щодо оплати проведених позивачем робіт, загальна вартість яких відповідно до угоди становить 2 000 грн. в обумовленому сторонами порядку та строки не провів, внаслідок чого утворився борг. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, заявником проведено інфляційні нарахування та три відсотки річних від суми заборгованості (за період з червня по листопад 2006 року) і просить стягнути з відповідача суму 2 072 грн. 28 коп., заборгованості, в тому числі 2 000 грн. основного боргу, 43 грн. інфляційних нарахувань та 29 грн. 28 коп. трьох відсотків річних.

У судовому засіданні представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи свої вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та предявленим суду для огляду довідником „Закарпаття. Хто є хто” і стверджує, що відповідач не виконав умови угоди, а саме не провів своєчасного розрахунку за виконані роботи. Під час судового розгляду уповноважений представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 18.01.2007 року  у справі № 18/123

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

31.03.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія” (замовник) було укдадено угоду ХХЗ № 7/10, за умовами якої виконавець зобовязався підготовити до друку та виготовити інформацію про підприємство в книзі довіднику „Закарпаття. Хто є хто”, а замовник оплатити ці роботи в обумовленому угодою порядку та розмірі. Виконавець забезпечує видання книги не пізніше 2 кварталу 2004 року (а.с. 8).

Пунктом 3.1. зазначеної угоди передбачено, що договірна вартість розміщення інформації та реклами складає 2 000 грн., при цьому згідно розділу 5 (додаткові умови) Замовник сплачує 1 000 грн. після затвердження ескізного макету і виходу книги (п. 5.1.1.), решту суми 1 000 грн. після отримання 10 примірників довідника на руки (п. 5.1.2.).

На виконання умов вказаного договору (п.п. 2.1.2., 2.1.3) позивачем виготовлено ескізний макет інформації про ВАТ „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія” для розміщення в довіднику „Закарпаття. Хто є хто” і відповідачем його було затверджено в обумовленому договором порядку (а.с. 10). Факт виходу книги довідник „Закарпаття. Хто є хто” в обумовлений сторонами строк сторонами не оспорюється і підтверджується, як відповідачем, яким представлено суду завірені ним з нього витяги (а.с. 16-17, 18-21), так і позивачем, яким представлено докази щодо видання книги в загальній кількості 5 тис. примірників (а.с. 30-31), а також оглядом видання в судовому засіданні. Враховуючи наведене та у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо проведення частини оплати, як це передбачено п. 5.1.1. угоди, вимога позивача про стягнення частини заборгованості з основного боргу в сумі 1 000 грн. доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена і не спростована.       

Між тим, уповноважений представник відповідача, підтвердивши наявність однієї книги зазначеного видання, вказав на невиконання позивачем умов угоди щодо вручення безкоштовно 10-ти  їх примірників, як це передбачено п. 5.1.2. та п. 1 додаткових зобов'язань виконавця за угодою (а.с. 16-17). У ході судового розгляду господарським судом було неодноразово зобов'язано позивача надати докази в частині виконання п. 5.1.2. та п. 1 (додаткові зобов'язання виконавця) умов вищевказаної угоди про вручення відповідачу 10 примірників виготовленого ним довідника „Закарпаття. Хто є хто” (ухвали господарського суду №18/123 від 12.12.2006 року та від 21.12.2006 року), однак позивачем вимоги суду не виконано, поважних причин невиконання не наведено.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями)господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 18.01.2007 року  у справі № 18/123

        За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, передбачених п. 5.1.1 угоди підтверджені належними доказами, відповідачами не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з ВАТ „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія” суми 1 000 грн. основного боргу.

Враховуючи, ту обставину, що позивач не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребуваних доказів в частині виконання п. 5.1.2. та п. 1 (додаткові зобовязання виконавця) умов вищевказаної угоди щодо вручення відповідачу 10 примірників виготовленого ним довідника „Закарпаття. Хто є хто”, жодного обґрунтування причин неподання витребуваних доказів не подав, тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. Оскільки, витребувані судом документи були необхідні для вирішення спору по суті, неподання таких є підставою для залишення позову у частині решти вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 1 000 грн. без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

         Зважаючи на це, заявлені позивачем вимоги відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за період прострочення грошового зобов'язання з червня по листопад 2006 року (а.с. 9), після проведеного судом перерахунку підлягають задоволенню частково в сумі 43 грн. інфляційних нарахувань та 14 грн. 95 коп. трьох відсотків річних.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять 52 грн. 12 коп. держмита та 60 грн.             30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська трикотажна фабрика ”Мрія”, м. Мукачево, вул. Матросова, 13 (р/р 26007301235010 в Промінвестбанк, МФО 312174, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00307253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу”, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-б (р/р 26006500013701 у Солом'янській філії АКБ „Київ”, м. Київ, МФО 300681, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31174561) суму 1 057 (Тисячу п'ятдесят сім) грн. 95 коп., а також суму 52 грн. (П'ятдесят дві) грн.             12 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 60 (Шістдесят) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 1 000 грн. основного боргу залишити без

   розгляду.

4.  У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                          В. Кривка