Ухвала

від 10.01.2014 по справі 522/30021/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/8/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року про задоволення клопотання слідчого про арешт документів та речей, вилучених під час проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18, в рамках кримінального провадження № 32013170000000413 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань управління ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на документи та речі вилучені під час проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 18, яке згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13075937 від 19.11.2013 року, належить підприємству ПП «Янтар» (код за ЄДРГІОУ 30376692), посадовими особами, якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які одночасно є посадовими особами на підприємстві ТОВ «Інтертранс 2000».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді від 16.12.2013 року і постановити нову ухвалу, яка не передбачає арешт тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_7 , а саме: папки з документами ФОП ОСОБА_7 з надписом «Документи (постачальник, покупці, договори) за 2012 рік» в кількості 1 одиниця та папки з документами з надписом «СПД ОСОБА_7 » в кількості 1 одиниця, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_7 не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки у ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Інтертранс 2000» відсутні будь-які фінансові взаємовідносини. Також ОСОБА_7 вказує, що строк апеляційного оскарження він пропустив, оскільки не отримував повістки про виклик до Приморського районного суду м. Одеси на 16.12.2013 року, не був присутній у судовому засіданні від 16.12.2013 року під час розгляду клопотання слідчого. Разом з цим зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 16.12.2013 року він отримав 18.12.2013 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, оскільки вважали, що строк оскарження не був пропущений у зв`язку з тим, що вини оскаржували арешт майна, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була винесена 16.12.2013 року, а згідно зі штампом вхідної кореспонденції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 08.01.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому в своїй апеляційній скарзі він зазначив, що копію ухвали слідчого судді отримав 18.12.2013 року, однак не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження ухвали суду без поважних причин, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року йому має бути відмовлено.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах директора «ТОВ «Інтертранс 2000» ОСОБА_10 оскаржував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року апеляційна скарги директора «ТОВ «Інтертранс 2000» ОСОБА_10 залишена без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин,, а тому необхідно повернути йому апеляційну скаргу, як це передбачено статтею 399 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 399, ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань управління ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на документи та речі, вилучені під час проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, тобто ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2