Ухвала

від 30.12.2013 по справі 522/30021/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/1431/13

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Мастюка П.І.,

суддів - Мельничука В.О., Толкаченко О.О.,

при секретарях - Кофовій А.Г., Миргородській Г.В.,

за участю: прокурора - Крещенко В.В.,

захисника - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора ТОВ «Інтертранс 2000» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ГУ Міндоходів в Одеській області Казакової Т.М. та накладений арешт на документи та речі вилучені під час проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва 18 яке, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13075937 від 19.11.2013 року, належить підприємству ПП «Янтар» (код за ЄДРГІОУ 30376692), посадовими особами, якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які одночасно є посадовими особами на підприємстві ТОВ «Інтертранс 2000».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, можуть мати у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, а також ці речі могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того слідчий суддя зазначив, що санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає безальтернативне застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а тому прийняте рішення про накладення арешту на документи і речі ТОВ Інтертранс 2000» обумовлено ще й необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна.

На ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Інтертранс 2000» - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Інтертранс 2000». Доводи скарги аргументує тим, що відповідно до Податкового кодексу України TOB «Інтертранс 2000» до 1 січня 2020 року, як виробник біопалива звільнений від оподаткування прибутку, отриманого від продажу біопалива. Відтак податок на прибуток підприємств TОB «Інтертранс 2000» не сплачується відповідно до закону, тобто й ухилення від оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 3 186,7 тис. грн. є неможливим.

Також апелянт у скарзі посилається на ст. 170 КПК України, якою окреслений вичерпний суб'єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт. Проте невизначеним та невідомим є статус жодної з посадових осіб TOB «Інтертранс 2000», які зазначені в ухвалі слідчого судді. Крім того апелянт зазначає, що в порушення ст. 173 КПК України не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме у вигляді накладення арешту на вилучене майно TOB «Інтертранс 2000, а також в ухвалі не вказані наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не визначений найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Більш того, в ухвалі слідчого судді всупереч вимогам ч.5 ст.173 КПК України не зазначений перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню ТОВ «Інтертранс 2000».

Заслухавши доповідь судді, промову захисника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і вважали за необхідне її задовольнити, прокурора виступаючого проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГУ Міндоходів в Одеській області 14.11.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013170000000413 внесені відповідні відомості щодо службових осіб ТОВ «Інтертранс 2000» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на документи та речі, вилучені під час проведення обшуку - у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000» слідчий суддя послався на те, що вказані речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть мати на собі сліди кримінального правопорушення, а також інформацію, яка є важливою для досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на документи та речі ТОВ «Інтертранс 2000».

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Інтертранс 2000» - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ГУ Міндоходів в Одеській області Казакової Т.М. та накладений арешт на документи і речі вилучені під час проведення обшуку у службових приміщеннях офісу ТОВ «Інтертранс 2000», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва 18 яке, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13075937 від 19.11.2013 року, належить підприємству ПП «Янтар» (код за ЄДРПОУ 30376692), посадовими особами, якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які одночасно є посадовими особами на підприємстві ТОВ «Інтертранс 2000» - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

П.І. Мастюк В.О. Мельничук О.О. Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк