Ухвала

від 04.02.2014 по справі 910/19695/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Справа №910/19695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженої відповідальності «Дієса»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року

у справі №910/19695/13(суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Граден-М», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», м. Київ,

про стягнення 243646,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Дієса» на користь ТОВ «Граден-М» 234168,00 грн. основного боргу, 12812,91 грн. та 4872,93 грн. витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Дієса» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.12.2013 року, а повний текст складено 23.12.2013 року.

Згідно штампу господарського суду міста Києва ТОВ «Дієса» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 подало 21.01.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

До матеріалів апеляційної скарги заявником додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13.

Клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що ТОВ «Дієса» не отримало копію рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13, а повний текст рішення був завантажений з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.01.2014 року.

Також ТОВ «Дієса» зазначає в клопотанні про те, що представник відповідача Трещов Андрій Олегович який здійснював юридичний супровід відповідно до наказу №3291К від 02.12.2013 року у період з 23.12.2013 року по 12.01.2014 року знаходився у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, за для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Перевіривши обґрунтованість наведених скаржником обставин пропуску процесуального строку, колегією суддів встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 в судовому засіданні 17.12.2013 року був присутній представник відповідача Трещов А.О. тобто відповідач знав про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з ст. 87 ГПК України повний текст рішення був складений 23.12.2013 року. Як вбачається зі штемпеля на звороті рішення надіслано відповідачу 24.12.2013 року. Тобто в процесуальні строки встановленні ст. 87 ГПК України

Як вбачається з Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь, Севастополь) становить чотири дні з урахуванням дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку.

Таким чином враховуючи що рішення було надіслано 24.12.2013 року відповідач мав отримати його з урахуванням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції 29.12.2013 року. Доказів протилежного відповідачем не надано. Таким доказом меже бути довідка відділу зв'язку. Таким чином, колегія суддів вважає що відповідач маючи достатньо часу та будучи обізнаним про розгляд справи не скористувався своїм процесуальним правом на подачу вчасно апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Керівництво підприємства відповідача заздалегідь знаючи про неможливість саме цього представника підготувати та направити до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов'язки не уповноважує іншу особу для підготування апеляційної скарги та її напрваленя. Відсутність іншого юриста на підприємстві не позбавляє відповідача звернутись за правовою допомогою до спеціаліста в області права і таким чином забезпечити підготування апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язкової умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що скаржником не наведено саме поважних причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13, а тому в задоволенні клопотання про відновлення такого строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Дієса» на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19675/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 відхилити.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2013 року у справі №910/19695/13 разом з доданими до неї матеріалами.

4. Справу №910/19695/13 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз