Постанова

від 20.01.2014 по справі 801/208/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 р. (15:40) Справа №801/208/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Бугаєвої Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-А"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-А" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2012 №2221; визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Щит-А» з питання взаємовідносин з ТОВ БВП «Строитель-плюс» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012; скасування податкових-повідомлень рішень № 0011582204,№ 0011592204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 6952/22-1/33187661 від 05.10.2012 р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішеннь, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 20.01.2013 заявив клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення № 0011582204, № 0011592204.

Відповідач у судове засідання, яке відбулось 20.01.2014 явку представника не забезпечив.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Щит-А» (ЄДРПОУ 33187661) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт перевірки від 05.10.2012р. № 6952/22-1/33187661, яким встановлені наступні порушення:

-п.5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97- ВР зі змінами та доповненнями, п.п. 14.1.185, п.п.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 319083,00 грн.;

-п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 14.1.181, п.14.1.191 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200, п. 201.4, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 255733,00 грн.

В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій позивача з контрагентами.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

1. податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012р. №0011592204 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 262860,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 54916,50 грн.

2. податкове повідомлення-рішення від 11.12.2012р. №0011582204 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 198865,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10961,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-А" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012р. №0011592204, №0011582204.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач є підприємством, види діяльності якого є: діяльність приватних охоронних служб; ремонт та технічне обслуговування електронного та оптичного устаткування; установлення та монтаж машин та устаткування.

Судом встановлено, що у 2009-2011 роках між БВП «Строитель-Плюс» (Виконавець) та ТОВ «Щит-А» (Замовник) значаться укладеним договори на виконання транспортних послуг, а саме:

- договір №1121 від 01.09.2009;

- договір №1668 від 01.10.2010;

- договір №427 від 01.01.2011.

Предметом зазначених договорів є надання транспортних послуг.

Згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт БВП «Строитель-Плюс» було надано ТОВ «Щит-А» транспортних послуг за період з липня 2009 року по червень 2012 року на суму без ПДВ - 1278671,25 грн., ПДВ - 255734,25 грн., всього з ПДВ - 1534405,50 грн.

Акти здачі-прийомки виконаних робіт підписані від виконавця та від замовника і скріплені відтисками печаток БВП «Строитель-Плюс» та ТОВ «Щит-А».

Згідно з платіжними дорученнями та виписками банку ТОВ «Щит-А» сплатило БВП «Строитель-Плюс» за період з липня 2009 року по квітень 2011 року 1534405,50 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ «Щит-А» господарські операції по взаєморозрахункам з БВП «Строитель-Плюс» відображені бухгалтерськими проводками:

1) надання транспортних послуг:

Дт 93 «Витрати на збут» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 1278671,25 грн.;

Дт 64 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі ПДВ - 255734,25 грн.;

2) оплата за отримані транспортні послуги:

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» у сумі 1534405,50 грн.

Досліджені документи відповідають законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, і є належним підтвердженням права ТОВ «Щит-А» на податковий кредит з ПДВ за перевіряючий період.

До матеріалів справи залучений висновок №36/370-2013 судово-економічної експертизи від 25.11.2013 р., проведеної на виконання ухвали від 18.02.2013 р.

При проведені дослідження, експертами встановлено фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Щит-А» та БВП «Строитель-Плюс» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, які б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо взаємовідносин з контрагентами.

Вивчивши матеріали справи, експертний висновок, суд прийшов до висновку, що висновки перевіряючих про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 319083,00 грн., про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255733,00 грн., викладені в акті перевірки ДПІ у м.Сімферополі № 6952/22-1/33187661 від 05.10.2012, не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень -рішень відповідача від 11.12.2012р. №0011592204, №0011582204.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2436,00 грн., витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи по справі в розмірі 19972,70 грн.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 11.12.2012р. №0011592204 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 262860,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 54916,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 11.12.2012р. №0011582204 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 198865,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 10961,00 грн.

4. Стягнути на користь ТОВ «Щит-А» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 187, ЄДРПОУ 33187661) судовий збір в розмірі 2436,00 грн., витрати пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи по справі в розмірі 19972,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.