Рішення

від 16.08.2007 по справі 2-1198/2007

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1198/2007 р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«16» серпня 2007

року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва     

у складі: головуючого судді СеліщевоїЛ.І.,

при секретарі -

Грицюк О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві 

цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1,  

ОСОБА_2до    Миколаївської    міської   

Ради    про    визначення    частки співвласників в спільній сумісній

власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007

року позивачі звернулися до суду із позовною заявою,  в якій просять визначити ідеальні частки

співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В

обґрунтування позову позивачі вказали, 

що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. , 

яка є матір»ю позивача - ОСОБА_2. , 

ІНФОРМАЦІЯ_2року помер ОСОБА_4., 

який є батьком позивача -ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_3. ,  та ОСОБА_4. відкрилася спадщина на

вищезгадану квартиру,  яка належала на

праві спільної сумісної власності померлим - ОСОБА_3. ,  та ОСОБА_4., 

на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 28.03.1994р. Службою приватизації

Миколаївського глиноземного завода,  та

зареєстрованого ММБТІ 12.04.1994р. за №6117.

Після

смерті ОСОБА_3. , та ОСОБА_4. для прийняття спадщини позивачі звернулися в 5-у

Миколаївську державну нотаріальну контору, 

але їм було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначені частки померлих в спільній

сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В

судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі з

підстав,  викладених в позовній

заяві,  просили його задовольнити.

Відповідач-

Миколаївська міська Рада, в судове засідання свого представника не направила,

подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність,  та не заперечєь проти задоволення позову.

Третя

особа,  що не заявляє самостійних

позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не

направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її

відсутність,  та не заперечує проти

задоволення позову.

Виходячи

з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з

ч.4  СТ. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних

підстав,  ухвалює рішення про задоволення

позову,  так як визнання відповідачем

пред'явленого позову не порушує права, 

свободи чи інтереси інших осіб.

На

підставі вищенаведеного та керуючись 

ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК

України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про

власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про

приватизацію державного житлового фонду»,  

ст.  ст. 355-357, 368, 372,

1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Визначити

ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою

ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3 ОСОБА_4, 

який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.