Постанова

від 04.02.2014 по справі 820/429/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2014 р. № 820/429/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Якименко О.А.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмне забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року протиправними: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та поновити раніше задекларовані дані з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податковим органом 29.05.2013 року було неправомірно проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС", оскільки така перевірка здійснена з грубим порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем 04.11.2013 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "ПАКО ВАН" за лютий 2012 року, ТОВ "УТК "Флагман" за лютий, березень, червень 2012 року, ТОВ "Інвест-Пак" за червень 2013 року. Обставини, які викладені у вказаних актах перевірок, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у актах перевірок висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ПАКО ВАН", ТОВ "УТК "Флагман" та ТОВ "Інвест-Пак". Позивач не погоджується з вказаними висновками відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. Також зазначив про неправомірність подальших дій відповідача щодо внесення до програмного забезпечення АС "Аудит" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок №2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та порушення такими діями прав та законних інтересів підприємства, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.02.2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2014 року заперечив проти задоволення позову зазначивши, що проведення документальної невиїзної перевірки було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач позовними вимогами фактично оскаржує дії відповідача стосовно складання актів перевірок, проте відповідач зазначає, що акти та висновки викладені в них не є нормативним актом, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права, не носять загальний чи локальний характер. Крім того, відповідач зазначив, що дії стосовно внесення до програмного забезпечення АС "Аудит" та АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок №2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів чи вимог, які є обов'язковими для виконання. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ТРЕЙД" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ „ПАКО ВАН" за березень, травень 2012 року, результати якої оформлені актом №2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року (т. 1 а.с. 32-48).

Перевіркою ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПАКО ВАН" в частині придбання товарів від даних контрагентів у період березень, травень 2012 року на загальну суму 39887 грн., у тому числі ПДВ на суму 132022,66 грн., у тому числі за березень 2012 року у сумі 68275,59 грн., за квітень 2012 року у сумі 11025,89 грн., за травень 2012 року у сумі 52721,18 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки; перевіркою документально н6е підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів вище наведеним покупцям, на загальну суму 850420,48грн., у т.ч. ПДВ 141736,77 грн. (т. 1 а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні жодних податкових повідомлень-рішень на підставі вищевказаного акту перевірки контролюючими органами не приймалося.

Крім того, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ „ПАКО ВАН" за лютий 2012 року, з ТОВ "УТК "Флагман" за лютий, березень, червень 2012 року, з ТОВ "Інвест-Пак" за червень 2013 року, результати якої оформлені актом № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року (т. 1 а.с. 83-103).

Перевіркою ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС "встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПАКО ВАН" за лютий 2012 року на сум ПДВ 49517,53 грн., з ТОВ "УТК "Флагман" за лютий 2012 року на суму ПДВ 3050,88 грн., за березень 2012 року на суму ПДВ 46057,75 грн. та за червень2012 року на суму ПДВ 20933,16 грн., з ТОВ "Інвест-Пак" за червень 2013 року на суму ПДВ 49032,48 грн., в частині придбання товарів від даних контрагентів, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів вище наведеним покупцям, на загальну суму 188607,05грн. (т. 1 а.с. 102-103).

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що на підставі акту перевірки № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та акту перевірки № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень.

Однак, як вбачається із витягу із аналітичної системи, що наявна в матеріалах справи, відповідач вніс до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та здійснив корегування показників податкової звітності (т. 2 а.с 234-238).

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У актах перевірок відповідачем не зазначено про те, що ним виявлені розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Держаної податкової служби України.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмне забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність дій відповідача дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмне забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та поновити раніше задекларовані дані з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України ( УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код банку 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" (вул. Данилевського, 39, м. Харків, код ЄДРПОУ 37367155) судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2014р.

Суддя С.О. Чудних