Ухвала

від 18.03.2014 по справі 820/429/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 820/429/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 820/429/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та поновити раніше задекларовані дані з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року протиправними.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виключити з програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та поновити раніше задекларовані дані з податку на додану вартість.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС " з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ „ПАКО ВАН" за березень, травень 2012 року, результати якої оформлені актом №2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року (т. 1 а.с. 32-48).

Перевіркою ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПАКО ВАН" в частині придбання товарів у період березень 2012 року-ПДВ у сумі 68275,59 грн., квітень 2012 року-ПДВ у сумі 11025,89 грн., травень 2012 року-ПДВ у сумі 52721,18 грн. Також, перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів на загальну суму 850420,48грн., у т.ч. ПДВ 141736,77 грн. (т. 1 а.с. 47).

Крім того, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ „ПАКО ВАН" за лютий 2012 року, з ТОВ "УТК "Флагман" за лютий, березень, червень 2012 року, з ТОВ "Інвест-Пак" за червень 2013 року, результати якої оформлені актом № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року (т. 1 а.с. 83-103).

Перевіркою ТОВ "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ПАКО ВАН" за лютий 2012 року на сум ПДВ 49517,53 грн., з ТОВ "УТК "Флагман" за лютий 2012 року на суму ПДВ 3050,88 грн., за березень 2012 року на суму ПДВ 46057,75 грн. та за червень 2012 року на суму ПДВ 20933,16 грн., з ТОВ "Інвест-Пак" за червень 2013 року на суму ПДВ 49032,48 грн. Також, перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині реалізації товарів на загальну суму 188607,05грн.

На підставі акту перевірки № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та акту перевірки № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень.

Відповідач вніс до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновки актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року та здійснив корегування показників податкової звітності (т. 2 а.с 234-238).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності дій відповідача щодо внесення до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та акту перевірки № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність дій відповідача щодо внесення до програмного забезпечення АС "Аудит" та програмного забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків актів перевірок № 2028/2210/37367155 від 29.05.2013 року та № 1260/20-30-22-01/37367155 від 04.11.2013 року, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ТРЕЙДСЕРВІС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 820/429/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2014 р.