Постанова

від 03.02.2014 по справі 826/19872/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року 08:00 № 826/19872/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Востоктрейдсервіс» доДержавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктрейдінвест» (надалі - Позивач/ТОВ «ВТІ») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області (надалі - відповідач/ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПА України від 14.07.2011 р. №0008791581;

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) (надалі - ПК України) під час винесення податкового повідомлення-рішення №0008791581 від 14.07.2011 р.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку передбаченому положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про відкладення судового розгляду справи подано до суду не було, жодних заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи відсутність в судовому засіданні представника Відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

27.01.2014 р. через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від Відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (вих. №1636/9/10-112 від 22.01.2014 р.).

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові заперечення Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «ВТІ» зареєстроване в м. Києві, провулок Госпітальний, 1-А, при цьому станом на 14.06.2011 р. Позивач був зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Ковальська, 44.

Як вбачаться із змісту адміністративної справи, що не заперечується Позивачем та Відповідачем, на відповідно до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. від 29.04.2010 р. №58751, балансова вартість запасів ТОВ «ВТІ» на кінець звітного періоду (а саме за 1 квартал 2010 р.) становила 852 307,00 грн. Крім того, відповідно до Декларації з податку на додану вартість за березень 2010 р. №58751 від 19.04.2010 р. (ряд 26) залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 15 051,00 грн.

Водночас, відповідно до витягу із Реєстру «Анульована реєстрація платників ПДВ», розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України, 07.04.2011 р. Позивачу було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість в зв'язку із неподанням декларацій протягом року.

В зв'язку із анулюванням Позивачу свідоцтва платника ПДВ, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси 14.06.2011 р. була проведена камеральна перевірка Позивача, за результатами якої було складено Акт №3758/35358166 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ВТІ» (код ЄДРПОУ 35358166) з питань повноти декларування податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ» (надалі - Акт №3758), в якому було зазначено такі висновки:

ь ТОВ «ВТІ» (код ЄДРПОУ 35358166), в порушення пп.184.7 ст.184 р.5 ПК України не визнане умовне постачання таких товарів та необоротних активів та переховані податкові зобов'язання, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів на суму 155 410,40 грн. В результаті чого ТОВ «ВТІ» збільшено суму, що за результатами звітних періодів підлягає сплаті платником до бюджету на 155 410 грн., а також, на підставі п.123.1 ст.123 р.5 ПК України до платника застосовується штраф у розмірі 25 % від суми нарахованого податкового зобов'язання у розмірі 38 853,00 грн.

На підставі Акту №3758 Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0008797502, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із товарів вироблених в Україні на суму 194 263,00 грн. (із яких за основним платежем - 155 410,00 грн. та 38 853,00 грн. - за штрафними санкціями).

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень, останній оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень пп.184.7 ст.187 ПК України (в редакції чинній на момент проведення камеральної перевірки), якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Виходячи із вищевикладеного, суд зазначає, що обов'язковою умовою для визнання умовним постачання товарів та необоротних активів та нарахування податкових зобов'язань (виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів) є, зокрема, самостійне подання платником заяви про анулювання його реєстрації як платника ПДВ.

Таким чином, умовний продаж залишків товарів та необоротних активів, що обліковуються у платника податків, здійснюється виключно при поданні заяви такого платника податків про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, тобто при анулюванні такої реєстрації з ініціативи такого платника податків.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, було здійснено не за заявою платника податків, а за рішенням податкового органу, а отже суд дійшов висновку, що до позивача не можуть бути застосовані вимоги пп.184.7 ст.184 ПК України, щодо умовного продажу залишків товарів та необоротних активів на дату анулювання.

Аналогічна позиція зафіксована в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/18/13 від 01.10.2013 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктрейдінвест» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008791581 від 14.07.2011 р.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктрейдінвест» понесені судові витрати в розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 53 коп. із видатків Державного бюджету направлених на користь Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 97 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін