Постанова

від 05.02.2014 по справі 904/7258/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Справа № 904/7258/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати І.Л. Кузнецової від 04.02.14р.

Представники сторін:

від позивача: Колесник Ю.М., представник, довіреність № 1 від 29.05.13;

від відповідача: Чернусь П.О., представник, довіреність № б/н від 04.01.14;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7258/ 13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 926,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. (суддя - Колісник І.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" основний борг за договором перевезення автотранспортом у сумі 46439,00 грн., пеню у сумі 370,68 грн., 3% річних у сумі 78,08 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІМА" (експедитор,) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТРАНССЕРВІС" (перевізник) укладений договір № 43-01 від 10.06.2010 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом .

Відповідно до п. п. 1.1.1,1.1.2 договору, предметом цього договору є надання послуг з перевезення експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів вантажовласників за дорученням експедитора. Умови кожного перевезення обговорюються в письмовій заявці, яка є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до пп. 2.2.8 договору перевізник зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів після завершення перевезення надавати експедитору по факсу, а пізніше в оригіналі рекомендованим листом, наступний пакет документів: рахунок, податкову накладну (у випадку якщо перевізник платник ПДВ, акт виконаних робіт (з датою розвантаження авто, зазначеною в CMR, ТТН), копії свідоцтва про реєстрацію платника податку, оригінали ТТН, CMR.

Підставою для оплати є отримання експедитором оригіналів документів, зазначених у пункті 2.2.8 договору. Оплата транспортних послуг перевізника здійснюється експедитором відповідно до умов, вказаних у заявці експедитора (п. 5.2. договору).

Сторонами у встановленому порядку узгоджено заявки на перевезення вантажу № 1337 від 02.04.13р. за маршрутом Жовті води - Дніпропетровськ (Україна) - 90101 Malacky (Словакія) - 43801 Velemyaleves (Чехія) та № 1403 від 14.05.13р. Rovereto (Італія) - Запоріжжя (Україна).

Відповідно до зазначених заявок умовою оплати є перерахування грошових коштів експедитором, протягом 5-7 банківських днів по факту отримання документів (рахунок, договір, акт, CMR)

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов укладеного договору та підписаних заявок №№ 1403, 1337 позивачем здійснено перевезення вантажу за маршрутом: Жовті води - Дніпропетровськ (Україна) - Malacky (Словакія) - Velemyaleves (Чехія) та Rovereto (Італія) - Запорожжя (Україна), що підтверджується наданими доказами, зокрема CMR №№ 008945, 008946, 009086, 009174, актами здачі-приймання вантажних робіт №9766 від 10.04.13р., 10080 від 28.05.13р. Загальна вартість наданих позивачем послуг з перевезення вантажу по заявках №№ 1403, 1337 складає 14330, 00 грн.+36439, 00 грн. =50769, 00 грн.

Відповідачем платіжним дорученням № 1989 від 02.07.13р. перераховано позивачу - 4330, 00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за надані йому послуги складає- 46439, 00 грн.

Листом від 02.08.2013 року № 039 відповідач гарантував оплату боргу за наступним графіком:

з 05.08.2013 року по 09.08.2013 року - 6439,00 грн.;

з 12.08.2013 року по 16.08.2013 року - від 5000,00 грн. до 10000,00 грн.;

з 19.08.2013 року по 23.08.2013 року - від 5000,00 грн. до 10000,00 грн.;

з 27.08.2013 року по 30.08.2013 року - від 5000,00 грн. до 10000,00 грн.;

з 02.09.2013 року по 06.09.2013 року - залишок (якщо такий буде мати місце).

Позивач погодився із запропонованим відповідачем порядком розрахунків за заявкою № 1403 від 14.05.2013 року, але станом на час звернення позивача до суду - 18.09.2013 року відповідач оплату не здійснив. Доказів перерахування позивачу зазначеної суми боргу не надав.

Посилання відповідача на неотримання ним від позивача документів, а саме: рахунку, договору, акту, CMR є безпідставними. Позивачем, на підтвердження факту надсилання зазначених документів, додано до матеріалів справи списки рекомендованих відправлень ПОВПЗ № 27 ТОВ "РІВНЕТРАНССЕРВІС", фіскальні чеки (а.с. 28-32, 90-93).

За даних обставин, вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 46439, 00 грн. судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі прострочення платежу винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до положень ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки про строчка оплати вартості наданих послуг мала місце, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 370, 68 грн., та 78, 08 грн. річних також є обґрунтованими та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтіма" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7258/ 13

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013р . у справі № 904/7258/ 13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

08.02.14