Рішення

від 06.02.2014 по справі 920/2151/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 920/2151/13

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави, в особі Національного банку України Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна», м. Суми

про розірвання договору підряду та стягнення 21 111 545 грн. 25 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: Гудков Д.В., довіреність № 18-225/376 від 08.01.14р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Вартоломей М.Ф., посвідчення № 002042

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: заступник прокурора у позовній заяві просить суд розірвати договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р., укладеного між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» на користь Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» 21 111 545 грн. 25 коп. коштів, які непідтверджені виконанням за договором підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представники прокуратури та позивача у даному судовому засіданні повністю підтримують свої позовні вимоги, подали клопотання, в якому просять долучити до матеріалів справи відомості з Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача. Дане клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.12.2013р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 13.01.2014р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, кім. 509 (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 25, кім. 509). Ухвала господарського суду Сумської області від 19.12.2013р. про порушення провадження по справі повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 13.01.2014р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокуратури, оцінивши надані докази, суд встановив:

Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України» створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.1996 року № 199.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.12.1999 року № 1379-р академію передано до сфери управління Національного банку України.

У відповідності до пунктів 2, 9 розділу І, пунктів 5, 6 розділу VI Статуту Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» від 12.09.2013 року № 362 вказаний заклад є вищим навчальним закладом державної форми власності, що підпорядкований Національному банку України та фінансується за його кошти. Академія перебуває у сфері управління Національного банку. Баланс Академії є складовою консалідованого балансу Національного банку. Показники кошторису поточних доходів і витрат, кошторису інвестицій Академії є складовими кошторису доходів і витрат, кошторису інвестицій Національного банку (а. с. 55-74).

27.04.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» проведено конкурсні торги на закупівлю робіт з реконструкції двох будівель у м. Суми, по вул. Троїцька, 4.

Згідно рішення комітету з конкурсних торгів Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» від 14.06.2012 року та на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опублікованого у «Віснику державних закупівель» за № 72/2 (674/2) від 15.06.2012 року - ТОВ «Вотекс-Україна» визначено переможцем торгів на закупівлю робіт з пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків.

За наслідками проведеної процедури державної закупівлі між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (відповідач) був укладений договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р., згідно з умовами якого генпідрядник (відповідач) зобов'язувався власними силами і засобами на свій ризик за завданням замовника (позивача) виконати роботи з реконструкції: 1. Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України; 2. Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Троїцька, 4) (а. с. 22-35)..

Строк дії Договору згідно з пунктами 10.1 та 10.2 встановлено до 01.05.2013 року, а у межах виконання відповідачем гарантійних зобов'язань - повного їх виконання. У разі невиконання умов договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Крім того, до вказаного Договору між сторонами були укладені 4 додаткові угоди: № 1 від 17.07.2012р., якою внесені зміни до п. 6.4.2 Договору щодо зменшення терміну здійснення виконання робіт під Палац творчості та дозвілля студентів до 90 календарних днів, а будинку Управління Національного банку України в Сумській області - 335 календарних днів з дати підписання договору. Вирішені питання щодо незастосування штрафних санкцій у разі виявлення прорахунків та упущення у проектній документації. Розроблений новий календарний графік виконання робіт по двох будівлях. Інші умови Договору залишено без змін (а. с. 41); № 2 від 26.12.2012р., якою розділ IV «Порядок здійснення оплати» Договору доповнено пунктом 4.6 щодо можливості сплати шляхом покритого безвідкличного акредитиву 7696009 грн. 96 коп. до 31.03.2013р., після підписання уповноваженими особами сторін та завірених печатками довідок (форми КБ-3) з наданням їх оригіналу. Інші умови Договору залишено без змін (а. с. 47-48); № 3 від 29.03.2013р., якою продовжено дію додаткової угоди № 2 від 26.12.2012р. до Договору на термін до 01.05.2013р.. Інші умови Договору залишено без змін (а. с. 49); № 4 від 30.04.2013р., якою внесені зміни до пункту 4.6 Договору в частині зміни строку здійснення платежу шляхом покритого безвідкличного акредитиву до 31.12.2013р.. Змінені строки виконання робіт по об'єктах, визначених у пункті 5.1 Договору: 1) Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України - 30.09.2013р.; 2) Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Троїцька, 4) - 30.11.2013р. Строк дії Договору, визначеного у пункті 10.1, продовжено до 31.12.2013р. у межах виконання відповідачем гарантійних зобов'язань до повного виконання. Додаток № 3 до Договору підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р. викладено у відповідності до нового додатку цієї додаткової угоди. Інші умови Договору залишено без змін (а. с. 50).

Загальна договірна ціна за Договором, згідно з пунктом 3.1, складає 100 843 203 грн. 94 коп., з них 26 160 375 грн. 20 коп. - ціна пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України та 74 682 828 грн. 74 коп. - пристосування пам'ятки архітектури XIX-XX ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області.

Позивач згідно з пунктом 4.1 розділу IV Договору після одержання дозволу на фінансування робіт перераховує відповідачу аванс на проведення цих робіт у розмірі 30% від річної вартості Договору відповідно до календарного графіку щорічно.

Відповідно до пункту 4.2 Договору позивач щомісяця здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 10 днів на підставі підписаної уповноваженими особами сторін та завіреної печатками «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складеної згідно з «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) по будівництву та «Актом змонтованого обладнання». Погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати шляхом вирахування із суми вартості виконаних робіт за відповідний місяць (за актом) частини суми авансу у розмірі 50% від вартості робіт за календарним графіком за відповідний місяць протягом 5 днів з дати підписання акту уповноваженими особами сторін.

Оплата здійснюється позивачем за умови зазначення в «Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) та «Актах приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) посилання на номер і дату укладення цього договору (останнього додаткового договору до договору).

Згідно із пунктом 5.2 Договору виконання загального обсягу робіт здійснюється відповідно до календарного графіка робіт на весь період виконання робіт, визначеного у додатку № 3 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Отже, відповідно до умов Договору підряду відповідач (генпідрядник) повинен здійснювати будівельні роботи з Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України та пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Троїцька, 4) згідно з календарним графіком, а позивач (замовник) повинен прийняти належним чином виконані роботи відповідно до визначеної процедури і оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі відповідних письмових повідомлень генпідрядника (відповідача) та на виконання п. п. 4.1, 4.2 Договору позивачем перераховано кошти на рахунок відповідача на загальну суму 72 757281 грн. 73 коп., що підтверджується: меморіальним ордером № 1100000600 від 18.07.2012р. на суму 7848112 грн. 56 коп.; меморіальним ордером № 1100000599 від 18.07.2012р. на суму 14948200 грн. 80 коп.; меморіальним ордером № 1100000754 від 08.10.2012р. на суму 5000000 грн. 00 коп.; меморіальним ордером № 1100000753 від 08.10.201р. на суму 4600000 грн. 00 коп.; меморіальним ордером № 1500001893 від 05.11.2012р. на суму 5171117 грн. 18 коп.; меморіальним ордером № 1500001894 від 05.11.2012р. на суму 1703139 грн. 24 коп.; меморіальним ордером № 1500001999 від 04.12.2012р. на суму 4829602 грн. 80 коп.; меморіальним ордером № 1500002000 від 04.12.2012р. на суму 7114715 грн. 07 коп.; меморіальним ордером № 1500002150 від 25.12.2012р. на суму 9260583 грн. 49 коп.; меморіальним ордером № 1500002151 від 25.12.2012р. на суму 4316230 грн. 10 коп.; меморіальним ордером № 1100001082 від 28.12.2012р. на суму 4832719 грн. 46 коп.; меморіальним ордером № 1100001081 від 28.12.2012р. на суму 2863290 грн. 50 коп. (а. с. 75-87).

У відповідності до пункту 5.3.1 Договору при виконанні робіт з будівництва Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали та обладнання, виконавчі схеми, креслення та інше) генпідрядник (відповідач) складає та надає щомісячно замовнику (позивачу) не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник (позивач) протягом 3-х робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених у Акті та Довідці, фактичним обсягам виконаних робіт та їх вартості визначеної в договірній ціні, та у разі відповідності, підписує їх та засвідчує печаткою. У разі виявлення невідповідності даних зазначених у Акті та Довідці, фактичним обсягам виконаних робіт та їх вартості визначеної в договірній ціні, замовник (позивач) невідкладно повертає генпідряднику (відповідачу) зазначені документи без підпису.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних умов Договору генпідрядник (відповідач) щомісячно до 25 числа звітного місяця надавав замовнику (позивачу) акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за липень - грудень 2012 року та січень-березень 2013 року, чим підтвердив використання за призначенням частини коштів, перерахованих замовником, на загальну суму 51 645 736 грн. 68 коп. З квітня 2013 року вищезазначені акти та довідки, у відповідності до вимог Договору оформлені належним чином (з наданням актів на приховані роботи, сертифікатів на матеріали та обладнання, виконавчі схеми, креслення та інше) до замовника (позивача) не надходили, тобто підтвердження виконання робіт за Договором на загальну суму 21 111 545 грн. 25 коп. генпідрядником (відповідачем) не здійснено.

Відповідно до п. п. 6.3.1 розділу VI Договору відповідач зобов'язався виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіка робіт.

Отже, згідно з календарним графіком виконання робіт по Палацу творчості та дозвілля студентів повинно складати за травень 2013 року - 334 000 грн. 00 коп., за червень 2013 року - 1 166 000 грн. 00 коп., за липень 2013 року - 1 666 000 грн. 00 коп., за серпень 2013 року - 1 800 000 грн. 00 коп., за вересень 2013 року - 1205 000 грн. 00 коп., а по адміністративному будинку управління Національного банку України в Сумській області за травень 2013 року - 1 535 000 грн. 00 коп., за червень 2013 року - 4 055 000 грн. 00 коп., за липень 2013 року - 5 913 000 грн. 00 коп., за серпень 2013 року - 5 962 000 грн. 00 коп., за вересень 2013 року - 6182 000 грн. 00 коп., за жовтень 2013 року -. 10 225 000 грн. 00 коп., за листопад 2013 року - 9 155 000 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи роботи згідно з календарним графіком, у передбаченому Договорі порядку, підтверджені відповідними документами, відповідачем не виконано. Здача об'єктів «Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків (м. Суми, вул. Троїцька, 4) під Палац творчості та дозвілля студентів" повинна бути здійснена до 30.09.2013р., а «Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Троїцька, 4) до 30.11.2013р., що також не відбулось.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським Кодексом.

За своєю природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. І ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст. ст. 629, 530 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. І ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивачем згідно з п. 6.2.2, п. 6.2.9, п. 7.3 Договору складено «Акт про несвоєчасне виконання робіт» від 01.07.2013р., відповідно до якого встановлено невиконання будівельних робіт у травні та червні 2013 року по двох об'єктах на загальну суму 7090 тис. грн. (а. с. 92).

09.07.2013р. на адресу ТОВ «Вотекс-Україна» позивачем направлено претензію про встановлення факту невиконання умов договору, сплату штрафу в сумі 107 142 грн. 33 коп. та намір звернення до суду у разі невиконання заявлених у претензії вимог (а. с. 99).

17.07.2013 позивачем направлено вимогу про надання інформації з підтверджуючими документами (договори з підрядними організаціями, накладними тощо) щодо використання перерахованих коштів, непідтверджених фактичним виконанням, в сумі 21 111 545 грн. 25 коп. (а. с.101).

Листом від 19.07.2013р. за № 14-017/2190 відповідачу направлено вимогу про негайне виконання будівельних робіт на об'єкті згідно з календарним графіком або повернення коштів, непідтверджених фактичним виконанням (а. с. 103).

Листом від 29.07.2013р. за № 29-07-01 відповідач визнав факт неналежного виконання робіт та просив не застосовувати штрафні санкції. Зазначив про затримку у виконанні робіт, яка відбулась з об'єктивних причин та гарантував приступити до їх виконання до 06.08.2013р. (а. с. 104).

Позивачем було прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з проханням стягнути з товариства «Вотекс-Україна» суму штрафних санкцій за невиконання умов договору за період травень-червень 2013 року.

Постановою Харківського а0пеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі №920/1485/13 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача (ТОВ «Вотекс-Україна») 107142 грн. 33 коп. штрафні санкції за невиконання умов договору впродовж травня-червня 2013 року.

16.08.2013р. позивачем на адресу ТОВ «Вотекс-Україна» направлено повторну претензію про встановлення факту невиконання умов Договору відповідно до «Акту про несвоєчасне виконання робіт» від 01.08.2013р., сплату штрафу в сумі 281562 грн. 77 коп. та намір звернення до суду у разі невиконання заявлених у претензії вимог (а. с. 100).

Актом звірки взаємних розрахунків, складеним та підписаним уповноваженими сторонами за Договором, встановлено, що кредиторська заборгованість ТОВ «Вотекс-Україна» станом на 01.09.2013р. перед позивачем складає 21 111 545 грн. 25 коп (а. с. 91).

Матеріалами справи встановлено, що замовником (позивачем) складені «Акти про несвоєчасне виконання робіт» щодо відставання за графіком виконання робіт: від 01.07.2013р. за травень-червень на загальну суму 7090 тис. грн.; від 01.08.2013р. за травень-липень на загальну суму 14669 тис. грн., від 02.09.2013р. за травень-серпень на загальну суму 22 431 тис. грн.; від 01.10.2013р. за травень-вересень на загальну суму 14 669 тис. грн.; від 01.11.2013р. за травень-жовтень на загальну суму 40 043 тис. грн., та від 02.12.2013р. за травень-листопад на загальну суму 49198 тис. грн. (а. с. 92-98). Дані акти про несвоєчасне виконання робіт складені за участю провідного інженера відділу капітального будівництва та технічного нагляду позивача ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_13), призначеного відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за видами, обсягами та якістю робіт на вищезгаданих об'єктах (згідно із наказом Академії № 112 від 02.07.2012р.).

Крім того, 18.09.2013 на адресу ТОВ «Вотекс-Україна» позивачем направлено лист № 74-004/2651 про зволікання із виконанням Договору, неповідомлення причин зупинення робіт та невиконання умов Договору у строки, визначені додатковою угодою № 4 від 30.04.2013р..

За період з квітня по листопад 2013 року генпідрядником (відповідачем) надавався Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 2151201 грн. 08 коп. без необхідних підтверджуючих документів (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали та обладнання, виконавчі схеми), які у відповідності до вимог пунктів 5.3.1, 6.2.4 Договору, у зв'язку з виявленими невідповідностями повертались генпідряднику (відповідачу) на доопрацювання (супроводжувальні листи від 04.09.2013р., від 26.09.2013р., від 28.10.2013р. (а. с. 109, 111-112, 114-115).

Зокрема, у листі позивача від 26.09.2013р. за № 74-004/2768 у відповідь на лист ТОВ «Вотекс-Україна» (від 25.09.2013 за № 25-09-01) зазначається, що до форм № КБ-2в, КБ-3, направлених до Академії, не надано актів на приховані роботи, сертифікати на матеріали та обладнання, виконавчі схеми у відповідності до вимог п. 5.3.1 Договору. При перевірці вказаних форм виявлені невідповідності даних, зазначених у Акті та Довідці, фактичним обсягам робіт. У процесі приймання робіт з будівництва замовником у відповідності до п. 6.2.11, п. 6.3.11 Договору виявлені дефекти, допущені з вини генпідрядника (відповідача), які не усунуто.

28.10.2013р. листом № 74-004/3099 замовником (позивачем) також повернуто генпідряднику (відповідачу) без підпису форми № КБ-2в, № КБ-3 за вересень 2013 у зв'язку з виявленням невідповідностей даних, зазначених у актах, фактичним обсягам виконаних. робіт.

Пунктами 6.3.3, 6.3.4 та 7.4 Договору визначено, що генпідрядник (відповідач) зобов'язаний виконувати своїми силами замовлення, закупівлю, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону та доставку за свій рахунок на об'єкт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, контролювати якість, кількість і комплектність матеріальних цінностей, що постачаються, нести ризики їх випадкової втрати і пошкодження до здавання замовнику об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник несе матеріальну відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей, результати виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або руйнування. Відповідальність за випадкові пошкодження або втрату матеріалів, устаткування, обладнання, іншого майна замовника в період виконання будівельних робіт покладається на генпідрядника.

Відповідач листом № 15-10-01 від 15.10.2013р. повідомив позивача про неможливість продовжувати охорону будівельного майданчику на об'єктах «Пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України»; «Пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області» та терміново прийняти вказаний будівельний майданчик із забезпеченням його охорони своїми силами, чим порушив вимоги п. п. 6.3.3, 6.3.4 та 7.4 Договору.

На цей лист позивачем 16.10.2013р. листом за № 14-017/3015 (а. с. 106) проінформовано відповідача про створення комісії з метою перевірки стану об'єктів будівництва, запропоновано прийняти участь у роботі комісії з подальшим підписанням акту про результати перевірки, що відбудеться 17.10.2013р. о 9 год. 00 хв., проте представники товариства відповідача участі у роботі комісії не прийняли.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено право замовника достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань генпідрядником.

Відповідно до п. 7.1, п. 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором винна сторона, що встановлюється за згодою сторін або за рішенням суду, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу збитки в повному обсязі, якщо вони завдані в період виконання умов цього договору.

Пунктами 11.7.1 та 11.7.3 Договору передбачено, що розірвання цього договору можливе лише за письмовою згодою сторін або за рішенням суду та в односторонньому порядку за рішенням замовника, у разі невиконання генпідрядником передбачених календарним графіком обсягів виконання робіт (відставання від календарного графіку) більше 2 місяців. Генпідрядник у разі розірвання Договору за згодою сторін або за рішенням суду зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати повідомлення або набрання чинності рішенням суду про розірвання договору повернути замовникові всі кошти, одержані від нього, з вирахуванням сум витрат, які підтверджені актом, підписаним уповноваженими особами сторін, та здійснити оплату за користування цими коштами в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день користування з дня їх отримання на свій рахунок до повернення на рахунок замовника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України» як замовник своїм правом відмови від Договору, передбаченого ст. 849 ЦК України, не скористався, а тому просить у судовому порядку розірвати договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р. та стягнути кошти, які непідтверджені виконанням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Порушення відповідачем строків виконання генпідрядником умов договору підряду за календарним графіком на 8 місяців, порушення строків завершення робіт щодо пристосування будівель В, В1 пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під Палац творчості та дозвілля студентів Української академії банківської справи Національного банку України до 30.09.2013р. та пристосування пам'ятки архітектури ХІХ-ХХ ст. садиби Харитоненків під адміністративний будинок Управління Національного банку України в Сумській області до 30.11.2013р. згідно з вимогами додаткової угоди № 4 від 30.04.2013р., невиконання усіх видів та обсягів робіт, постачання не всіх видів та кількості обладнання згідно з проектною документацією є істотними порушеннями п. 1.1, п. 1.2, та п. 5.1. Договору.

Крім того, як повідомляє позивач, відповідач з квітня 2013 року не вживає будь-яких заходів щодо вирішення питання належного виконання умов Договору, не інформує про причини затримки та намір повернення коштів непідтверджених фактичним виконанням.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Частиною 3 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Невиконання ТОВ «Вотекс-Україна» умов Договору свідчить про порушення інтересів держави в особі Національного банку України, що призводить до втрат коштів Державного бюджету України та порушує фінансово-економічні основи і гарантії держави. Порушення умов Договору, укладеного за наслідками процедури державних закупівель, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та наведені норми права, надані заступником прокурора та позивачем докази в обґрунтування своєї позиції по справі, суд проходить до висновку, що вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі позивача є правомірними та обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р., укладеного між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, № 57, код 23635020) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.25, кім. 509, код 33814219).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.25, кім. 509, код 33814219) на користь Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, № 57, код 23635020) 21 111 545 грн. 25 коп. коштів, які не підтверджені виконанням за договором підряду № 02-07/12/1БМР від 02.07.2012р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд.25, кім. 509, код 33814219) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 69 967 грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ