Постанова

від 31.01.2014 по справі 813/9001/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Львів № 813/9001/13-а

13 год. 02 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Перчак С.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Єжов О.Ю., Вершинін А.Г.;

відповідача: представник Гейвич М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна» (далі - ТОВ «Йоха Україна») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Городоцької ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212200 від 15.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки №597/22-00/31267619 від 01.11.2013 року, в якому податковий орган зазначив про завищення витрат на загальну суму 251074,00 грн., внаслідок включення сум, сплачених постачальниками послуг ФОП ОСОБА_4, ПФ «Ейрена», ФОП ОСОБА_5

Із висновками Городоцької ОДПІ позивач не погоджується, оскільки такі протирічать усім наявним на підприємстві документам, які були надані в ході перевірки. Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з названими вище контрагентами, а також доказам, які пов'язані із господарською діяльністю ТОВ «Йоха Україна». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо завищення витрат, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, в яких зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта №597/22-00/31267619 від 01.11.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Йоха Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року», в якому зазначено, що перевіркою повноти визначення витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 встановлено їх завищення на загальну суму 1 156 042,00 грн. Надані до перевірки документи не містять ознак, які б дозволяли класифікувати господарські операції із ФОП ОСОБА_4, ПФ «Ейрена», ФОП ОСОБА_5, як такі, що пов'язані із господарською діяльністю підприємства. Також відповідач зазначив, що за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку та не підтверджено факт понесення витрат у зв'язку з реалізацією товарів, робіт, послуг,- відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 251074,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 125537,00 грн., всього на суму 376611,00 грн., і на думку відповідача підстав для його скасування немає, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Йоха Україна» зареєстроване як юридична особа 31.01.2001 року Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідно до довідки АБ №485354, є виробництво спіднього одягу, оздоблення текстильних виробів, оптова торгівля одягом і взуттям, роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

З 16.09.2013 року по 25.10.2013 року Городоцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Йоха Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складено акт №597/22-00/31267619 від 01.11.2013 року (далі - акт перевірки від 01.11.2013 року).

У висновках акта перевірки від 01.11.2013 року відповідач зазначив про порушення ТОВ «Йоха Україна» п.44.1, п.44.3 ст.44, пп.138.1.1. п.138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 251074,00 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011 року на суму 77851,00 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2011 року - 77851,00 грн.), за 2-4 квартали 2011 року на суму 95504,00 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2011 року - 17653,00 грн.), за 1 квартал 2012 року на суму 35711,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 68836,00 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2012 року - 33125,00 грн.), за три квартали 2012 року на суму 101245,00 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2012 року - 32409,00 грн.), за 2012 рік на суму 155570,00 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2012 року - 54325,00 грн.).

На основі таких висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212200 від 15.11.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 251074,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 125537,00 грн., всього на суму 376611,00 грн., після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

На реалізацію принципу офіційного з'ясування обставин справи суд витребував у позивача додаткові докази на підтвердження використання приданих послуг у господарській діяльності. Дослідивши долучені до справи письмові докази суд встановив наступні обставини щодо взаємовідносин позивача та його контрагентів:

ТОВ «Йоха Україна» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договори від 10.01.2011 року № 2-01/2011 та №3-01/2012 про надання транспортних послуг, відповідно до умов яких Виконавець надає Замовнику транспортні послуги, що забезпечують довіз працівників ТОВ «Йоха Україна», які проживають у віддалених населених пунктах на роботу і з роботи, як в першу, так і в другу зміни за визначеними маршрутами.

На виконання умов договорів позивачем долучено: Акти надання послуг №07/11 від 31.07.2011, №08/11 від 31.08.2011, №09/11 від 30.09.2011, №01/12 від 31.01.2012, №02/12 від 29.02.2012, №03/12 від 30.03.2012, №04/12 від 30.04.2012, №05/12 від 31.05.2012, №06/12 від 30.06.2012, №07/12 від 31.07.2012, №08/12 від 31.08.2012, №09/12 від 30.09.2012, №10/12 від 31.10.2012, №11/12 від 30.11.2012, №12/12 від 31.12.2012.

За отримані від ФОП ОСОБА_4 послуги позивач розрахувався, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку та платіжними дорученнями: №8011 від 07.07.2011, №8081 від 18.07.2011, від 03.08.2011, від 06.09.2011, від 16.09.2011, від 07.10.2011, від 11.01.2012, від 07.02.2012, від 14.02.2012, від 20.02.2012, від 07.03.2012, від 20.03.2012, від 05.04.2012, від 11.04.2012, від 03.05.2012, від 14.05.2012, від 18.05.2012, від 07.06.2012, від 13.06.2012, від 05.07.2012, від 11.07.2012, від 01.08.2012, від 15.08.2012, від 06.09.2012, від 11.09.2012, від 02.10.2012, від 10.10.2012, від 01.11.2012, від 06.11.2012, від 14.11.2012, від 04.12.2012, від 14.12.2012, від 18.12.2012, від 28.12.2012.

Також на підтвердження використання придбаних послуг у господарській діяльності, позивачем долучено:

список працівників ТОВ «Йоха Україна», які проживають у віддалених населених пунктах від 10.01.2011 року, список працівників ТОВ «Йоха Україна», які проживають у віддалених населених пунктах від 10.01.2012 року;

Колективний договір з додатками, умовами розд. 7 якого передбачено, що адміністрація забезпечує довіз працівників підприємства на роботу та з роботи;

Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1, Свідоцтво про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_2 від 20.12.2010 на 2011 рік, Свідоцтво платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 з 01.01.2012 року, Ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку України Серія НОМЕР_4, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЖ №265065;

додаток до акту №07/11 від 31.07.2011 розрахунок вартості послуг за липень 2011, додаток до акту №08/11 від 31.08.2011 розрахунок вартості послуг за серпень 2011, додаток до акту №09/11 від 30.09.2011 розрахунок вартості послуг за вересень 2011, додаток до акту №01/12 від 31.01.2012 розрахунок вартості послуг за січень 2012, додаток до акту №02/12 від 29.02.2012 розрахунок вартості послуг за лютий 2012, додаток до акту №03/12 від 30.03.2012 розрахунок вартості послуг за березень 2012, додаток до акту №04/12 від 30.04.2012 розрахунок вартості послуг за квітень 2012, додаток до акту №05/12 від 31.05.2012 розрахунок вартості послуг за травень 2012, додаток до акту №06/12 від 30.06.2012 розрахунок вартості послуг за червень 2012, додаток до акту №07/12 від 31.07.2012 розрахунок вартості послуг за липень 2012, додаток до акту №08/12 від 31.08.2012 розрахунок вартості послуг за серпень 2012, додаток до акту №09/12 від 30.09.2012 розрахунок вартості послуг за вересень 2012, додаток до акту №10/12 від 31.10.2012 розрахунок вартості послуг за жовтень 2012, додаток до акту №11/12 від 30.11.2012 розрахунок вартості послуг за листопад 2012, додаток до акту №12/12 від 31.12.2012 розрахунок вартості послуг за грудень 2012;

довіреність від 11.04.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, ліцензійна картка НОМЕР_8.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено у відповідних періодах за кореспонденцією рахунків, а саме: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Суми по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 відображено у податковій звітності ТОВ «Йоха Україна», про що свідчить копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Щодо господарський операцій позивача із ПФ «Ейрена», суд зазначає наступне.

02 червня 2008 року між ТОВ «Йоха Україна» (Замовник) та ПФ «Ейрена» (Підрядник) укладено договір підряду №1/06. Предметом підряду (результатом виконаної роботи), відповідно до розділу 2 даного договору є виконання окремих операцій з пошиття, найменування та кількість яких визначається в Додатках до даного договору, що долучені до матеріалів справи, а саме: Додаток № 1 від 29.08.2008 року, Додаток № 2 від 31.12.2008 року, Додаток № 3 від 30.06.2009 року, Додаток № 4 від 21.12.2009 року, Додаток № 6 від 26.07.2010 року, Додаток № 7 від 01.10.2010 року, Додаток № 8 від 30.12.2010 року, Додаткова угода від 01.04.2011 року, Додаток № 9 від 30.09.2011 року, Додаток № 10 від 30.12.2011 року.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань та оплати придбаних послуг, позивачем долучено:

звіти про товари, передані підрядчику за період 2 півріччя 2011 року та 2012 рік;

накладна № 14 від 01.07. 2011р., акт № 14 здачі робіт від 01.07.2011 р., накладна № 15 від 07.07.2011 р., акт № 15 здачі робіт від 07.07.2011 р., накладна № 16 від 27.07.2011 р., акт № 16 здачі робіт від 27.07.2011 р., накладна № 17 від 30.08.2011 р., акт № 17 здачі робіт від 30.08.2011 р., накладна № 18 від 05.09.2011 р., акт № 18 здачі робіт від 05.09.2011 р., накладна № 19 від 15.09.2011 р., акт № 19 здачі робіт від 15.09.2011 р., накладна № 20 від 30.09.2011 р., акт № 20 здачі робіт від 30.09.2011 р., накладна №21 від 28.10.2011 р., акт № 21 здачі робіт від 28.10.2011 р., накладна № 22 від 04.11.2011 р., акт № 22 здачі робіт від 04.11.2011 р.;

додаток № 23 від 27.07.2011 р., накладна на видачу крою № 23 від 27.07.2011 р., додаток № 24 від 28.07.2011 р., накладна на видачу крою № 24 від 28.07.2011 р., додаток № 27 від 04.08.2011 р.; накладна № 23 від 14.11.2011 р., акт № 23 здачі робіт від 14.11.2011 р., накладна на видачу крою № 27 від 04.08.2011 р., додаток № 28 від 29.08.2011 р., накладна на видачу крою № 28 від 29.08.2011 р., додаток № 33 від 18.10.2011 р.;

накладна на видачу крою № 33 від 18.10.2011 р., накладна № 1 від 15.02.2012 р., акт № 1 здачі робіт від 15.02.2012 р. про виконання робіт по договору-підряду, накладна № 2 від 14.03.2012 р., акт № 2 здачі робіт від 14.03.2012 р. про виконання робіт по договору-підряду, накладна на повернення напівфабрикатів № 1 від 23.10.2012 р., акт № 1 від 23.10.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 2 від 30.10.2012 р., акт № 2 від 30.10.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 3 від 06.11.2012 р., акт № 3 від 06.11.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 4 від 16.11.2012 р., акт № 4 від 16.11.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 5 від 04.12.2012 р., акт № 5 від 04.12.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 6 від 14.12.2012 р., акт № 6 від 14.12.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт, накладна на повернення напівфабрикатів № 7 від 26.12.2012 р., акт № 7 від 26.12.2012 р. здачі-приймання виконаних робіт;

додаток № 1 від 07.02.2012 р., накладна на видачу крою № 1 від 07.02.2012 р., додаток № 2 від 01.03.2012 р., накладна на видачу крою № 2 від 01.03.2012 р., додаток № 3 від 16.10.2012 р., накладна на видачу крою № 3 від 16.10.2012 р., додаток № 4 від 29.10.2012 р., накладна на видачу крою № 4 від 29.10.2012 р., додаток № 5 від 30.10.2012 р., накладна на видачу крою № 5 від 30.10.2012 р., додаток № 8 від 29.11.2012 р., накладна на видачу крою № 8 від 29.11.2012 р., додаток № 9 від 07.12.2012 р., накладна на видачу крою № 9 від 07.12.2012 р., додаток № 12 від 21.12.2012 р., накладна на видачу крою № 12 від 21.12.2012 р.;

подорожні листи автомобіля № 7/1 від 01.07.2011р., № 7/12 від 07.07.2011р., № 7/45 від 27.07.2011р., № 7/46 від 28.07.2011р., № 7/47 від 28.07.2011р., № 7/48 від 29.07.2011р., № 8/8 від 04.08.2011р., № 8/26 від 29.08.2011р., №8/28 від 30.08.2011р., № 9/6 від 05.09.2011р., № 9/25 від 15.09.2011р., № 9/47 від 30.09.2011р., № 10/25 від 18.10.2011р., № 10/45 від 28.10.2011р., № 11/8 від 04.11.2011р., № 11/23 від 14.11.2011р., № 2/10 від 07.02.2012р., № 2/23 від 15.02.2012р., № 3/1 від 01.03.2012р., № 3/19 від 14.03.2012р.;

платіжні доручення №8103 від 21.07.2011 р., №8179 від 29.07.2011 р. та банківські виписки від 31.08.2011 р., від 14.09.2011 р., від 26.09.2011 р., від 30.09.2011 р., від 31.10.2011 р., від 22.11.2011 р., від 20.03.2012 р., від 29.10.2012 р, від 31.10.2012 р, від 13.11.2012 р., від 27.11.2012 р., від 12.12.2012 р, від 18.12.2012 р., від 28.12.2012 р.;

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №405257, Свідоцтво №1333012748 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б №347239 від 24.12.2010 року на 2011 рік, Свідоцтво про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою Серія Б №543806 від 02.02.2012 року, Свідоцтво платника єдиного податку серія А №170107 з 01.01.2012 року, Довідка АБ №591220 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

розрахунки ціни послуг Підрядчика №ЕЙРЕНА23 від 27.07.2011, №ЕЙРЕНА24 від 28.07.2011, №ЕЙРЕНА27 від 04.08.2011, №ЕЙРЕНА28 від 29.08.2011, №ЕЙРЕНАЗЗ від 18.10.2011, №ЕЙРЕНА1 від 07.02.2012, №ЕЙРЕНА2 від 01.03.2012, №ЕЙРЕНА3 від 16.10.2012, №ЕЙРЕНА4 від 29.10.2012, №ЕЙРЕНА5 від 30.10.2012, №ЕЙРЕНА8 від 29.11.2012, №ЕЙРЕНА9 від 07.12.2012, №ЕЙРЕНА12 від 21.12.2012.

На підтвердження використання послуг у господарській діяльності при виконанні умов договору договір підряду №1/06, та які пояснюють процедуру оформлення передачі крою на ПФ «Ейрена» та подальше відвантаження продукції, виготовленої з давальницької сировини, позивач також долучив наступні документи: пакінглист №24 від 06.07.2011, додаток №ЕЙРЕНА24 від 28.07.2011, накладна на видачу крою №ЕЙРЕНА24 від 28.07.2013, розрахунок ціни послуг підрядчика №ЕЙРЕНА24 від 28.07.2011, модельна карта №040-62520, ВМД №209120000/2011/025090 від 03.08.2011, рахунок №55 від 03.08.2011, ВМД №209080016/2011/000921 від 05.08.2011, рахунок №56 від 05.08.2011, ВМД №209080016/2011/001100 від 27.08.2011, рахунок №58 від 27.08.2011, ВМД №209120000/2011/038859 від 12.10.2011, рахунок №71 від 12.10.2011, ВМД №209080016/2011/001556 від 29.10.2011, рахунок №78 від 29.10.2011, модельна карта №000-35888, ВМД №209120000/2011/34246 від 20.09.2011, рахунок №65 від 20.09.2011, ВМД №209080016/2011/001322 від 24.09.2011, рахунок №66 від 24.09.2011, ВМД №209120000/2011/035635 від 27.09.2011, рахунок №67 від 27.09.2011, ВМД №209080016/2011/001367 від 01.10.2011, рахунок №68 від 01.10.2011, ВМД №209120000/2011/040038 від 18.10.2011, рахунок №74 від 18.10.2011, ВМД №209080016/2011/001491 від 22.10.2011, рахунок №75 від 22.10.2011, модельна карта №000-16821, ВМД №209120000/2011/025090 від 03.08.2011, рахунок №55 від 03.08.2011, ВМД №209120000/2011/044695 від 11.11.2011, рахунок №81 від 11.11.2011, ВМД №209120000/2011/046035 від 18.11.2011, рахунок №82 від 18.11.2011.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено у відповідних періодах за кореспонденцією рахунків, а суми по взаємовідносинах з ПФ «Ейрена» відображено у податковій звітності ТОВ «Йоха Україна», про що свідчить копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Щодо взаємовідносин позивача із ФОП ОСОБА_5, суд встановив наступне.

01 квітня 2011 року ТОВ «Йоха Україна» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір на здійснення технічного обслуговування, відповідно до умов п.1.1., якого, Замовник доручає, а Виконавець здійснює роботи по наданню послуг, що включає в себе поняття основні послуги та додаткові. Перелік основних послуг (послуг, що входять до абонплати) вказано у Додатку №1 до цього Договору.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань із ФОП ОСОБА_5 позивач долучив до матеріалів справи: додатки до договору №1, №92, №93, Договір №01/04/2012 на здійснення технічного обслуговування від 02.04.2012 року та Додатки до нього №1, №2, №3, №4 від 02.04.2012 року, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000079 від 31.07.2011, № ОУ-0000094 від 31.08.2011, № ОУ-ООООЮ6 від 30.09.2011, № ОУ-0000123 від 31.10.2011, № ОУ-0000139 від 30.11.2011, № ОУ-0000155 від 30.12.2011, № ОУ-0000008 від 31.01.2012, № ОУ-0000023 від 29.02.2012, № ОУ-0000038 від 30.03.2012, № ОУ-0000052 від 30.04.2012, № ОУ-0000070, від 31.05.2012, № ОУ-0000083 від 27.06.2012, № ОУ-0000099 від 31.07.2012, № ОУ-0000114 від 31.08.2012, № ОУ-0000130 від 28.09.2012, № ОУ-0000143 01.10.2012, № ОУ-0000159 від 30.11.2012, № ОУ-0000174 від 29.12.2012;

платіжне доручення №8160 від 27.07.2011 та банківські виписки від 29.08.2011, від 26.09.2011, від 28.10.2011, від 29.11.2011, від 27.12.2011, від 31.01.2012, від 28.02.2012, від 26.03.2012, від 26.04.2012, від 29.05.2012, від 27.06.2012, від 27.07.2012, від 27.08.2012, від 26.09.2012, від 25.10.2012, від 25.12.2012;

свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_9, Свідоцтво про сплату єдиного податку Серія НОМЕР_10 від 15.12.2010 з 01.01.2011 року, Свідоцтво платника єдиного податку Серія НОМЕР_11 з 01.01.2012 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №703460.

На підтвердження наявності основних засобів, щодо яких нараховано та сплачено абонплату на виконання вимог вищеперерахованих договорів позивач надав: оборотно-сальдові відомості, накази про введення в експлуатацію та списання основних засобів на ТОВ «Йоха Україна», інвентарні картки обліку основних засобів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, накладні.

У бухгалтерському обліку дані операції із ФОП ОСОБА_5 відображено у відповідних періодах за кореспонденцією рахунків, а суми по взаємовідносинах із даним контрагентом відображено у податковій звітності ТОВ «Йоха Україна», про що свідчить копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) містить наступні нормативні положення щодо порядку формування витрат платника податків.

Згідно п.14.1.27 ст.14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з приписами п.138.1. ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України, визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст.138 ПК України).

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до вимог пп. 138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України, визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Позивач є суб'єктом господарювання, у сфері діяльності виробництва спіднього одягу, оздоблення текстильних виробів, оптової торгівлі одягом і взуттям, роздрібної торгівлі одягом у спеціалізованих магазинах. Для здійснення організації обраного ним виду господарської діяльності, підприємством було придбано і оплачено послуги підрядника ПФ «Ейрена» на загальну суму 331110,20 грн., послуги по перевезенню працівників підприємства ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 658080,25 грн. та послуги з технічного обслуговування, наданих ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 166851,00 грн., що свідчить про наявність у позивача відповідної матеріально - технічної бази.

Так, відповідно до вимог п.142.1 ст.142 ПК України, до складу витрат платника податку включаються витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають нараховані витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів, робіт, послуг, витрати на оплату авторської винагороди та за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін, (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами розділу IV цього Кодексу).

Умовами викладеними у розділі 7 колективного договору ТОВ «Йоха Україна», передбачено, що адміністрація забезпечує довіз працівників підприємства на роботу та з роботи. Дана виплата, відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати затвердженої Наказом Державного комітету Статистики України від 13 січня 2004 року N 5 відноситься до інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Саме на виконання положень колективного договору були укладені договори з ФОП ОСОБА_4 на надання послуг з транспортування працівників ТОВ «Йоха Україна».

Як зазначалось судом, основним видом діяльності позивача є пошиття швейних виробів. У процесі виробництва, ТОВ «Йоха Україна» для виконання окремих операцій з пошиття було укладено договір підряду № 1/06 від 1115.2008 року (із змінами та доповненнями) з ПФ «Ейрена». На виконання умов даного договору підряду позивачем на ПФ «Ейрена» передавався крій текстильних виробів. Процедуру документального оформлення передбачено у додатковій угоді від 01.04.2011 року. Додаток до договору підряду та накладна на видачу крою містять найменування моделі, її назву, кількість переданого крою, норму часу необхідного для виконання обробки, узгоджену із контрагентом позивача, ціну та вартість переробки. Номер додатку до договору відповідає номеру накладної на передачу крою. В накладній на повернення зазначається номер додатку до договору (який відповідає номеру накладної на видачу крою), який має можливість ідентифікувати продукцію, назву та номер моделі, ціну та вартість переробки. В акті здачі робіт про виконання робіт по договору підряду зазначається на підставі якої накладної на повернення готового виробу він складений.

У процесі виробництва позивачем також було укладено договори на здійснення технічного обслуговування з ФОП ОСОБА_5 на виконання послуг по технічному та інформаційному забезпеченню підприємства. На виконання умов даних договорів ФОП ОСОБА_5 надано послуги з технічного обслуговування техніки, комп'ютерної обробки даних та формування первинної документації, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять усі необхідні обов'язкові реквізити для ідентифікації господарських відносин.

Оцінюючи ці факти, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням сторін, а також враховує, що характер послуг, що виконувались відповідає виду діяльності як позивача, так і його контрагентів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Суд відмічає, що надані позивачем акти виконаних робіт (надання послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг (робіт) до складу валових витрат.

З приводу тверджень відповідача про те, що надані платником податків до перевірки акти прийому-передачі повинні містити більш детальний зміст і обсяг господарської операції, а також необхідність обов'язкової наявності інших документів, окрім тих, які були складені сторонами на підтвердження фактів надання послуг, суд зазначає, що найменування наданих послуг в актах прийому-передачі є достатніми для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відсутність у актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги надані замовником, одиницю виміру позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг, оскільки фактичне виконання контрагентами позивача зобов'язань за спірними договорами підтверджено перерахованими вище первинними документами.

Крім цього, слід зазначити, що з огляду на види діяльності позивача за КВЕД, придбання вказаних послуг за вказаними правочинами, безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю позивача, а тому, витрати по оплаті вказаних послуг підлягають включенню до складу валових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про здійснення діяльності, спрямованої лише на формування платником валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, що позивачем занижено податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 251074,00 грн., в тому числі за 2-3 квартали 2011 року, за 2-4 квартали 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за півріччя 2012 року, за три квартали 2012 року та за 2012 рік.

Тому прийняте на основі висновків акта перевірки від 01.11.2013 року податкове повідомлення-рішення №0000212200 від 15.11.2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000212200 від 15.11.2013 року.

Присудити із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йоха Україна» (вул. І. Мазепи, 8, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81054, код ЄДРПОУ 31267619) судовий збір у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.02.2014 року.

Суддя Клименко О.М.