Ухвала

від 06.02.2014 по справі 905/4151/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.02.2014 Справа № 905/4151/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Ляшенко О.І .

за участю представників

від позивача : не з`явився

від відповідача-1 : Бондарчук І.В.- за дов. б/н від 20.03.2013 року

від відповідача-2 : Бондарчук І.В.- за дов. б/н від 24.04.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс», м. Донецьк

до відповідачів :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», м. Донецьк;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропус», м. Донецьк

про : визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Донагроімпекс» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропус» про визнання недійсним договору № 1 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за спірним договором відступлено право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги № 2-3М від 05.05.2011р., боржником та позичальником за яким є саме ПАТ «Донагроімпекс». Позивач стверджує, що договір № 2-3М від 05.05.2011р. між ним та відповідачем-1 укладено з порушенням письмової форми та однозначно не визначає порядку і строків повернення фінансової допомоги. Позивач вважає, що договір № 1 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги має бути визнаний недійсним згідно ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України оскільки не відповідає ст.ст. 513, 517 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти задоволення позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідачі зазначають, що договір № 2-3М від 06.05.2011р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено та передано шляхом електронного зв'язку та факсових копій та відповідно сторонами були вчинені дії, що потягли за собою відповідні наслідки: факт перерахування грошових коштів та обов'язок їх повернення. За твердженням відповідачів, за договором № 1 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги ТОВ «Агросервіс» передав, а ТОВ «Агропус» прийняв саме той обсяг прав первісного кредитора, що існував у ТОВ «Агросервіс» на момент укладення договору про відступлення права вимоги, а спірні питання щодо обсягу цих прав вирішуються у справі № 37/211. На думку відповідачів спірний договір № 1 від 24.04.2013р. про відступлення права вимоги відповідає ст.ст.513, 514 Цивільного кодексу України, зміна кредитора не потребує згоду боржника та ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов'язків боржника, тому відсутні підстави для визнання такого договору недійсним згідно ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 17.09.2013р. провадження у цій справі було зупинено до вирішення господарським судом справи № 905/6357/13 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги № 2-3М від 06.05.2011р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. справу № 905/4151/13 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями. За результатами автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 15.01.2014р. провадження у справі № 905/4151/13 поновлено та призначено до розгляду.

04.02.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 905/8939/13 про визнання неукладеним договору зворотної фінансової допомоги № 2-3М від 06.05.2011р., що знаходиться в провадження господарського суду Донецької області.

У судове засідання 06.02.2014 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів підтримав заперечення проти задоволення позову, також заперечив проти зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

З огляду на те, що у справі №905/8939/13, з'ясовується питання щодо визнання договору зворотної фінансової допомоги №2-ЗМ від 06.05.2011р. неукладеним, який пов'язаний з предметом справи №905/4151/13, суд дійшов висновку щодо неможливості розглянути справу №905/4151/13 до закінчення розгляду вищевказаної справи №905/8939/13, у зв'язку з чим провадження у справі №905/4151/13 підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/4151/13 до вирішення справи №905/8939/13 та набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі з наданням підтверджуючих документів.

Суддя Н.В. Величко

тел. (062)381-91-20

Надруковано примірників - 4:

1 - Господарському суду Донецької області,

1 - Позивачу,

2 - Відповідачам