Постанова

від 06.02.2014 по справі 904/8433/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Справа № 904/8433/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус А.В. ( дов. б/н від 22.07.13 р.);

від відповідача: Бондаренко В.Ю. ( дов. б/н від 08.01.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. у справі № 904/8433/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Скелябудінвест» м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 28.11.2013 р. у справі № 904/8433/13, яке підписано 03.12.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Петрова В.І.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» «Скелябудінвест» м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором підряду з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Вказаним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" м. Дніпропетровськ заборгованість за договором підряду №10/12 від 15.03.2012р. у розмірі 112 635,19грн. та 2252,70 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення по даній справі і відмовити у позові.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановлені обставини, які позивач не довів, та як наслідок зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Скаржник зауважує в апеляційній скарзі, що господарський суд без належних та допустимих доказів, спираючись лише на твердження позивач, визнав встановленим факт направлення та отримання відповідачем акту виконаних робіт за червень 2012 р. на суму 112 635 грн. 19 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Скелябудінвест» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як суд дослідив факт виконання робіт по формам КБ-3 і КБ-2, які були подані до канцелярії відповідача і отримані робітником канцелярії, з зазначенням реєстраційних номерів, підписом, з вказівкою призвіща.

Позивач вказує у відзиві на апеляційну скаргу , що доводи скаржника про те, що між ним і відповідачем про той же предмет і з тих же підстав вже була розглянута справа № 904/5305/13 є надуманими, так як при розгляді справи № 904/5305/13 взагалі не розглядалися вимоги про стягнення 112 635 грн. 19 коп.

Ухвалою від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 06.02.14 р. на 10 год. 30 хвилн., у зв`язку з необхідністю витребувати від сторін додаткових доказів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Скелябудінвест» (підрядник) та відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (замовник) укладено договір підряду № 10/12 від 15.03.2012 р. та додаткова угода № 1 до цього договору від 13.04.2012 р.

Згідно пункту 1.1 договору замовник доручив, а підрядник виконав власними та залученими силами та засобами комплекс робіт «Реконструкції зовнішніх мереж теплопостачання в існуючих лотках замовника (Інв. № 516)», у відповідності до технічного завдання (Додатку № 2).

Замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, прийняти і оплатити роботи у відповідності з умовами договору.

За п.2.1. договору підрядник зобов`язаний виконати власними силами або із залученням субпідрядних організацій роботи по будівництву об"єкта у відповідності з умовами договору, завданням замовника та проектної документації, включаючи можливі роботи, не згадані у ньому, але необхідні для повного будівництва об"єкта та нормальної його експлуатації.

Відповідно до п.2.2. договору перелік робіт, порядок взаємодії сторін, вартість, строки та інші суттєві умови виконання робіт вказуються сторонами у відповідних додаткових угодах, які є невід"ємними частинами договору.

Згідно п.2.10. договору замовник зобов"язаний приймати виконані роботи за наданими підрядником актами виконаних робіт та довідками, за умови, що виконані роботи відповідають вимогам проекту та діючим у будівництві нормам та правилам.

Відповідно до п.2.14. договору виконані підрядником додаткові роботи повинні бути оплачені замовником, якщо вони необхідні для будівництва об"єкта та якщо їх початок та вартість були попередньо (до початку їх виконання) узгоджені із замовником шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно п.2.13. договору замовник має право вносити під час будівництва зміни та доповнення у склад та об"єми робіт. Підрядник зобов"язаний враховувати ці зміни, якщо вони йому офіційно передані, при цьому сторони зобов"язані, за необхідності, протягом 5 робочих днів переглянути строки виконання робіт та договірну ціну будівництва об"єкта. Такий перегляд оформлюється додатковими угодами до договору.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки, підписаних сторонами. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця. Замовник приймає виконані роботи та протягом 5 робочих днів з дня отримання акту зобов"язаний направити підряднику підписаний акт, або надати мотивовану відмову від приймання робіт, виконаних із порушенням проектної документації або будівельних норм та правил. У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків із переліком недоліків, необхідних доопрацювань та строків усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється за рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.6. договору оплату виконаних робіт замовник здійснює протягом 20 банківських днів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 (за умови мотивованої відмови замовника у вказаний строк).

За п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту сповіщення замовника про готовність до здачі.

Згідно п.6.2. договору представник замовника та підрядника здійснюють спільну перевірку виконаних робіт у відповідності з проектом та вимогами, що діють у будівництві норм та правил, оцінюють якість робіт та підписують акт (форма №КБ-2в) та довідку КБ-3.

Рішенням від 08.08.2013р. господарський суд Дніпропетровської області стягнув з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Скелябудінвест" (позивач) заборгованість за виконані роботи у червні 2012р. за договором підряду №10/12 від 15.03.2012р. у розмірі 411 844,00грн., 14 978,71грн. пені та 7 722,73грн. судового збору.

У жовтні 2013р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про стягнення заборгованості за договором підряду №10/12 від 15.03.2012р. за виконані роботи у червні 2012 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2012р. виконав роботи за договором підряду на суму 112 635,19грн.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п.3.1. договору підряду договірна ціна виконаних підрядником робіт складає 2 226 814,80грн. Договірна ціна є твердою та перегляду в сторону збільшення не підлягає протягом усього строку дії договору.

Згідно п.3.2. договору договірна ціна робіт може переглядатись сторонами у випадках: зміни об"ємів та складу робіт; зміни за рішенням/або у зв"язку з виною замовника строків будівництва; прийняття нових законодавчих та нормативних актів щодо податків, які впливають на вартість матеріалів та робіт; за згодою сторін.

За п.3.3. договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється шляхом узгодження та підписання сторонами додаткових угод до договору із доданими кошторисними розрахунками.

13.04.2012р. сторони уклали додаткову угоду №1 щодо зміни вартості робіт. У зв"язку з чим вартість робіт збільшилась на 585 096,10грн., у т.ч. ПДВ - 97 516,02грн., і, таким чином, загальна вартість робіт за договором підряду №10/12 від 15.03.2012р. склала 2 811 910,90грн., в т.ч. ПДВ - 468 651,82грн.

Після повного завершення робіт підрядником було складено акт виконаних робіт на суму 112 635,19грн. за формою КБ-2в, з урахуванням фактично виконаних робіт, який направлено відповідачу для підписання 12.10.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.3.6. договору оплату виконаних робіт замовник здійснює протягом 20 банківських днів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 (за умови мотивованої відмови замовника у вказаний строк).

Враховуючи положення ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України та п.3.6. договору, у відповідача немає підстав не виконувати умови договору щодо оплати виконаних позивачем робіт у червні 2012 р. на суму 112 6 35,19грн.

На підтвердження позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. на суму 112 635 грн. 19 коп., ксерокопію якого надав до матеріалів справи (а.с. 146-147).

Вказаний акт позивач долучив до матеріалів справи 26.11.2013 р., подаючи заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 144).

В поясненні щодо вручення вказаного акту (а.с. 149) позивач зазначає, що він вручив відповідачу акт виконаних робіт на суму 112 635 грн. 19 коп. 25.11.2013 р., при цьому долучив до матеріалів справи лист адресований ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (а.с. 142) вих. № 216/12 від 12.10.2012 р., який позивачем долучений до клопотання.

Позивач стверджує, що зазначений лист він вручив відповідачу, про що свідчить відмітка, вчинена представником відповідача на зазначеному листі внизу вказано «Получено вх. № 926 от 12.10.2012 і підпис».

В доповненні до відзиву (а.с. 154) відповідач вказує, що позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що акт виконаних робіт на суму 112 635 грн. 19 коп. передавався відповідачу 12.10.2012 р., що не можна вважати достатнім доказом вищевказану копію за вих. № 216/12 від 12.10.2012 р., оскільки неможливо зрозуміти, хто саме отримував цей лист, не вказано ані призвіща особи, яка отримала лист, ані її посади. Також відсутній відбиток штампу відповідача, підтверджуючий дату і саме факт отримання листа. На думку відповідача, достатнім доказом, підтверджуючим дату і саме факт отримання листа було б поштове повідомлення про вручення листа, поштова квитанція, опис вкладеного, тощо.

Відповідач вважає, що позивач не довів належним чином направлення та отримання відповідачем актів.

Відповідач також вказує, що роботи, вказані в спірному акті без дати на суму 12 640 грн. 28 коп. були вже виконані, оплачені та закриті актами КБ-2В № 068/1 на суму 1 514 767 грн. 14 коп.; № 068/2 на суму 712 047 грн. 64 коп.; № 068/3 на суму 411 844 грн. Підтвердження оплати є в матеріалах справи. Всього за договором було сплачено 2 638 658 грн. 78 коп.

08.08.2013 р. господарським судом Дніпропетровської обл. було прийняте рішення по справі № 904/5305/13, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 411 844 грн., пені в сумі 14 978 грн. 71 коп. та 7 722 грн. 73 коп. судового збору. Підстави для подання позову - порушення строку оплати виконаних робіт за договором будівельного підряду № 10/12 від 15.03.2012 р., тобто є рішення господарського суду між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих же підстави, а тому відповідач вважає, що, у відповідності до п. 2 ст. 80 ГПК України, слід припинити провадження по даній справі.

Колегія суддів, ухвалою від 23.01.2014 р., для з`ясування доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зобов`язала ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» надати оригінал книги вхідної кореспонденції за 2012 р. для того щоб з`ясувати чи отримував відповідач від позивача акт виконаних робіт за договором підряду № 10/12 від 15.03.2012 р. на суму 112 635 грн. 19 коп.

При огляді книги вхідної кореспонденції за 2012 р. було встановлено, що 12.10.2012 р. відповідачем отримано від позивача акт виконаних робіт. За вхідним № 926 зареєстровано лист позивача за вих. № 216/12 від 12.10.2012 р.

З вказаного листа позивача, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 142) вбачається, що до листа додано акт виконаних робіт на суму 112 635 грн. 19 коп. у двох примірниках, які складаються із форми КБ-3; КБ-2в та підсумкова відомість ресурсів.

Внизу цього листа вказано, що цей лист отримано 12.10.12 р. вих. № 926 і вказано підпис, як з`ясувалося в судовому засіданні, ця підпис на листі належить начальнику канцелярії відповідача Кравченко і дата і вхідний № 926 співпадають з даними, які зареєстровані у вхідній кореспонденції відповідача від 12.10.12 р. № 926. Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, оглянувши акти виконаних робіт, за якими відповідач розрахувався з позивачем і які досліджувалися при розгляді справи № 904/5305/13. колегія суддів вважає, що роботи за актом виконаних робіт на суму 112 635 грн. 19 коп. не були оплачені відповідачем і не були вказані в актах КБ-2В № 068/1 на суму 1 514 767 грн. 14 коп. № 068/2 на 712 047 грн. 64 коп. та № 068/3 на суму 411 844 грн., а тому вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 112 635 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р. у справі № 904/8433/13 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2014 р.

Пом.судді І Г Логвиненко

10.02.2014 р.