Ухвала

від 06.02.2014 по справі 801/10491/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Справа №801/10491/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. при секретарі судового засідання Лоза М.С., за участю представників сторін: від позивача - Герасименко Н.А., від відповідача - Петришак М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кримгазбуд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0010052270 від 16.09.2013 року на загальну суму 402246,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0010072270 від 16.09.2013 року на загальну суму 422358,00 грн.

Ухвалами суду від 15.11.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що посадовою особою подакового органу, а саме: Константіновою М.А., проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань перевірки даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, за результатами якої складено акт від 29.08.2013 року №711/22.7/03335681 та встановлено порушення позивачем:

- пп. 198.1, 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит у травні 2013 року на суму 268164 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 18 декл.), та донарахуванню податку на додану вартість у сумі 268164 грн. (ряд. 25 декл.);

- п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, а саме: з ІІ квартал 2013 року (в т.ч. травень 2013 року) на суму 1340820 грн., в результаті чого донараховано податку на прибуток за ІІ квартал 2013 року у сумі 281572 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0010052270 від 16.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 402246 грн. (у тому числі 268164 грн. за основним платежем та 134082 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0010072270 від 16.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 422358 грн. (у тому числі 281572 грн. за основним платежем та 140786 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1 а.с. 62, 63).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 Податкового кодекс України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Окрім цього, у пункті 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відтак, з наведених норм ПК України слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом; також, в направленні на проведення перевірки обов'язково зазначається мета проведення перевірки.

Як було встановлено судом, позапланову документальну виїзну перевірку позивача проведено на підставі Наказу від 14.08.2013 року №373 та Направлення на перевірку від 14.08.2013 року №326/22-7 в яких зазначена мета перевірки - перевірка даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Відповідачем було складено Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань перевірки даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, але з Акту перевірки слідує, що відповідачем також було перевірено повноту визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування позивача за період ІІ квартал 2013 року, у результаті чого було донараховано податок на прибуток за ІІ квартал 2013 року та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0010072270 від 16.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 422358 грн. (у тому числі 281572 грн. за основним платежем та 140786 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Отже, встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що посадовою особою податкого органу було порушено норми чинного законодавства, а саме: необґрунтовано перевірено та нараховано позивачу податок на прибуток, хоча це не було передбачено ані Наказом, ані Направленням на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В судовому засіданні 06.02.2014 року оголошено вступну і резолютивну частини ухвали, ухвалу у повному обсязі складено 11.02.2014 року.

Керуючись статтями 160, 165, 166 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим дану окрему ухвалу для вжиття задохів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю.