Рішення

від 10.02.2014 по справі 367/6145/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6145/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарях Ринда Н.Ю., Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк" ("Фольксбанк") до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (правонаступник ВАТ "Електрон Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF30597, згідно якого позивач надав грошові кошти в сумі 300 000,0 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.02.2022 року під 13,5 % річних.

Позивач вказує, що ним умови кредитного договору виконано та надано кредит в сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 111_37 від 23 лютого 2007 року.

Вказує, що відповідно до умов кредитного договору № KF30597 від 21.02.2007 року, а саме п. 5.2.12 позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами. Також згідно п. 5.3.1 кредитного договору банк має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя. Позивачем 25 липня 2012 року надіслано відповідачу повідомлення вимогу вих. № 09-3/24617.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" було укладено Договір поруки № РО 82619 від 21.02.2007 року, згідно з умовами якого відповідач-2 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача-1. Згідно п. 1.2 Договору поруки № РО 82619 від 21.02.2007 року поручитель зобов'язаний у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 02 квітня 2013 року позивачем було надіслано відповідачу-2 повідомлення-вимогу вих. № 09-3/7988, однак відповідач-2 як поручитель за договором поруки свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно договору поруки та кредитного договору на дату подання позову не виконав.

Позивач також вказує, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" було укладено Договір поруки № РО 82620 від 21.02.2007 року, згідно з умовами якого відповідач-3 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача-2; згідно п. 1.2 договору поруки № РО 82620 від 21.02.2007 року поручитель зобов'язаний у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 02 квітня 2013 року позивачем було надіслано відповідачу-3 повідомлення-вимогу вих. № 09-3/7987, однак відповідач-3 як поручитель за договором поруки свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно договору поруки та кредитного договору на дату подання позову не виконав.

Позивач також вказує, що відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконали, а саме заборгували банку кошти у загальній суми 214 589,46 доларів США, що становить 1 715 213,56 гривен по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року, з яких: 175 220,94 доларів США=1 400 540,98 гривен - заборгованість по кредиту; 30 027,40 доларів США=240 009,01 гривен - заборгованість по відсотках. Пеня станом на 08.08.2013 року становить 9 341,12 доларів США= 74 663,58 гривен.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" на його користь заборгованість по кредитному договору № KF30597 від 21.02.2007 року у сумі 214 589,46 доларів США, що становить 1 715 213,56 гривен, судовий збір в розмірі 3 555,70 гривен, з яких 3 441,0 гривен за подання позовної заяви та 114,70 гривен за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача Большаков Д.К. позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку із чим суд, заслухавши думку представника позивача Большакова Д.К., який не заперечував проти розгляду справи в їх відсутності, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача Большакова Д.К., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із натупного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF30597, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 300 000,0 доларів США строком на 15 років на непоновлювальній основі; відповідно до п. 1.5 даного договору процентна ставка за користування траншами кредитної лінії встановлюється в розмірі 13,5 % річних, у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту (траншем) та/або процентами, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 16.5 % річних. Після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних. Крім того 21.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № KF30597 від 21 лютого 2007 року, предметом якої є взаємовідносини сторін, що виникають у зв'язку з наданням банком траншу кредитної лінії, відкритої позичальнику за кредитним договором в сумі 300 000,0 доларів США з терміном погашення не пізніше 21 лютого 2008 року під 13,5% річних та Додаток № 1 до даного кредитного договору, предметом якого є взаємовідносини та зобов'язання сторін, що виникають в зв'язку з встановленням банком позичальнику графіку зменшення ліміту кредитної лінії згідно кредитного договору № KF30597 від 21.02.2007 року. Також 27.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" та ОСОБА_1 був укладений Додаток № 2 до кредитного договору № KF30597 від 21.02.2007 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди змінити терміни сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитними коштами, встановлені кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року та викласти умови сплати нарахованих процентів у іншій редакції.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 300 000,0 доларів США, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 214 589,46 доларів США, що еквівалентно 1 715 213,56 гривен, з яких: 175 220,94 доларів США =1 400 540,98 гривен - заборгованість по кредиту; 30 027,40 доларів США=240 009,01 гривен - заборгованість по відсотках, пеня - 9 341,12 доларів США= 74 663,58 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" (поручитель) був укладений Договір поруки №РО 82619. Відповідно до умов п. п. 1.2, 1.3 даного договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за порушення зобов'язань боржника, які випливають з кредитного договору № KF30597 від 21.02.2007 року, укладеного між кредитором і боржником; у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні також встановлено, що 21 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Днепр" (поручитель) був укладений договір поруки № РО 82620, відповідно до п. п.1.2, 1.3 даного договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за порушення зобов'язань боржника, які випливають з кредитного договору № KF30597 від 21.02.2007 року, укладеного між кредитором і боржником; у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідачів направлялися повідомлення-вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість до даного часу відповідачами не сплачена.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно Статуту Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (нова редакція) Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 48 від 11.10.2013 р.)

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Большакова Д.К., матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року у сумі 1 715 213,56 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3 555,70 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 549, 553-554, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" ( 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, літ А н/п № 43, код ЄДРПОУ 34047785), та із Товариства з обмеженою відповідальністю " Індустрія -Днепр" (49046, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225, код ЄДРПОУ 30730482) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ЄДРПОУ 19358632) заборгованість за кредитним договором № KF30597 від 21.02.2007 року у сумі 1 715 213,56 (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч двісті тринадцять гривен 56 коп. ).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Китайський Торговий Дім" ( 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, літ А н/п № 43, код ЄДРПОУ 34047785), та із Товариства з обмеженою відповідальністю " Індустрія -Днепр" (49046, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 225, код ЄДРПОУ 30730482) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ЄДРПОУ 19358632) судові витрати у сумі 3 555,70 гривен (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривен 70 коп. ).

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 10.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко