Постанова

від 11.07.2006 по справі 4/192-06-4800

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/192-06-4800

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 4/192-06-4800

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів:                     Петрова М.С.,

 Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Гудимі І.Б.

за участю представника від позивача – Базилюка К.В. за довіреністю № 473/122 від 28.12.05р.

/відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (див. поштове повідомлення № 133636 від 20.06.06р.), але не використав законного права на участь його представників в судовому засіданні/  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  /далі по тексту ВАТ/ „Ударний”, смт. Тарутине Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року

у справі № 4/192-06-4800

за позовом Приватного підприємства /далі-ПП/ „Агропромхімснаб”, м.Київ

до скаржника

про стягнення 351 976,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року ПП „Агропромхімснаб” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Ударний” про стягнення з відповідача  з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.23) 276 976,48 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на умови договору укладеного між сторонами та приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Крім того, ПП „Агропромхімснаб” заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року  /суддя Літвінов С.В./ клопотання позивача щодо накладання арешту задоволено та на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на майно відповідача на суму 276 976,48 грн..

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 26 травня 2006 року ВАТ „Ударний” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд на думку скаржника не мав права накладати арешт на майно. коли вимога заявлена про стягнення грошових коштів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази, судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість тверджень скаржника, виходячи із наступного.

20.01.2005 року, між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 50-2005 відповідно до умов якого ПП поставило ВАТ засоби захисту рослин на суму 174 712,30 грн., що підтверджується витратними накладними (а.с.12-16).  

18.05.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 50-2005 від 20.01.2006 року згідно якої позивач поставив відповідачу товар на суму 82 150 грн. (а.с.15) та виставив витратну накладну (а.с.16).

Пунктом 2.1. договору № 50-2005 від 20.01.2006 року встановлено термін оплати за поставлений товар, який складає: 30% передоплати в строк до 01.05.2005 року та останні 70% в строк до 01.09.2005 року.

Відповідач здійснив тільки два платежі з простроченням строку оплати, про що свідчать банківські виписки від 16.11.2005 року на суму 47 265 грн. та від 08.02.2006 року на суму 25 000 грн. (а.с. 17).

Відповідно ст. 66 ГПК України підставою забезпечення позову є відповідна заява сторони, а також припущення, що невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

В матеріалах справи міститися довідка Департаменту державної виконавчої служби у Тарутинському районі Одеської області, з якої вбачається, що в державній виконавчій службі у Тарутинському районі на примусовому виконані знаходиться ухвала Господарського суду № 14/68-03-1639 від 11.03.2005 року про стягнення з ВАТ „Ударний” боргу в сумі 296 655,66 грн. на користь ОФ НАК „Украгролізінг”. Ця обставина достатня для обґрунтованого припущення, що майно яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Тобто у господарського суду були підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України  позов забезпечується:

    накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що стосуються предмета спору;

    зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Суд самостійно визначає засіб, яким необхідно забезпечити позов. Оскільки скаржник не виконує в добровільному порядку рішення суду по іншій справі, а довідка Департаменту державної виконавчої служби у Тарутинському районі Одеської області свідчить про відсутність достатніх для цього коштів на рахунку відповідача, господарський суд Одеської області обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову накладанням арешту  саме на майно ВАТ „Ударний”.       

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, а тому доводи скаржника є безпідставними, а ухвала суду такою, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для  її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26 травня 2006 року по справі № 4/192-06-4800 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ударний” –без задоволення.

Справу № 4/192-06-4800 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров

          Суддя                                                                                С.І. Колоколов