Постанова

від 06.02.2014 по справі 904/6702/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Справа № 904/6702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А, Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Губенко Ю.Е.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013р.;

представників сторін :

від позивача : Абрамов Д.В., представник, довіреність № 4/10-629 від 16.12.2013р.;

від відповідача : Олійник В.В. представник, довіреність № б/н від 27.12.2012р.;

від третьої особи : Герасіка В.Ю., представник, довіреність № 87/10-04-61-10-039 від 08.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРОКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. у справі № 904/6702/13

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "ПРОКОМ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення 576 411,90 грн. за договором оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.11.2013р. просив стягнути з Дочірнього підприємства "ПРОКОМ" 154 876,88 грн. заборгованості за договором оренди. Рішенням господарського суду Дніпропетровскої області від 13.11.2013р. у справі № 904/6702/13, яке підписано і оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.11.2013р. (суддя Назаренко Н.Г.), позовні вимоги, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 13.11.2013р., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "ПРОКОМ"на користь Дніпропетровської міської ради борг за договором оренди землі у сумі 154 876,88 грн. та в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 097,54грн.

Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору оренди землі від 20.07.2007р. в частині сплати орендної плати.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідач вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги скаржник посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не було враховано, що позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради було заявлено на користь неналежного позивача. Так, прокурор у позовній заяві наголошує, що за результатами перевірки податковий борг по орендній платі за землю ДП"ПРОКОМ" станом на 01.07.2013р.складає 576 411,90грн. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України, відповідно до положень якого стягнення податкового боргу відбувається за зверненням органів державної податкової служби. Отже вважають, що права чи охоронювані законом інтереси держави в особі Дніпропетровської міської ради при стягненні з відповідача податкового боргу або коштів за податковим боргом не порушені, не маючи права на одержання податкового боргу або коштів за податковим боргом Дніпропетровська міська рада є неналежним позивачем, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, вважають, що судом першої інстанції не було враховано, що справа № 904/6702/13 непідвідомча господарським судам оскільки, на думку скаржника правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під адміністративну юрисдикцію і суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України мав припинити провадження у справі.

Скаржник також посилається на те, що прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська провела перевірку в порядку нагляду і застосування законів ДП "ПРОКОМ" з порушенням статті 21 Закону України "Про прокуратуру", оскільки відповідачу не була надіслана копія постанови про проведення перевірки. За таких обставин вважають, що результати перевірки проведеною прокуратурою є незаконними як і сама перевірка і не можуть бути належним доказом у справі. Крім того, скаржник посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України " Про оренду землі "в той час, коли на думку скаржника, до правовідносин про стягнення заборгованості за договором оренди землі повинні бути застосовані норми Податкового кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є. та призначена до розгляду на 14.01.204 року.

13.01.2014р. від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№143/14), в якому прокурор заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким що не підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх заперечень посилаються, на ті підстави, що спір підсудний господарським судам, підставою позову є договір оренди земельної ділянки за яким відповідач повинен перерахувати орендну плату за користування земельною ділянкою на рахунок орендодавця Дніпропетровської міської ради, яка є належним позивачем у даній справі. Вважають твердження скаржника, щодо не направлення прокуратурою на адресу відповідача постанови про проведення перевірки хибними, оскільки копія постанови була направлена, що підтверджується поштовим штемпелем від 06.08.2013р. Вважають, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди земельної ділянки, з урахування про відносин з оренди землі суд першої інстанції правомірно послався на норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України " Про оренду землі".

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та для витребування додаткових доказів ухвалою суду від 14.01.2014р. розгляд скарги був відкладений на 06.02.2014р.

06.02.2014р. від прокуратури Дніпропетровської області (вх.№837/14) надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких прокурор просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, та навели розрахунок орендної плати за землю на підставі договору оренди землі.

Представник Дніпропетровської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№845/14) в якому просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

В судових засіданнях представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, прокурор, представник Дніпропетровської міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечували проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.07.2006р. між Дніпропетровською міською радою (продавець) та Дочірнім підприємством "ПРОКОМ"(покупець) укладено Договір купівлі-продажу права на оренду земельної ділянки, який укладено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2006р. № 11/33 "Про продаж права на оренду земельної ділянки в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва житловий масив Фрунзенський-3 на аукціоні" (додаток 1 до Договору). Покупець зобов'язується сплатити вартість права оренди земельної ділянки площею 19,4287 га, що розташована в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва у м. Дніпропетровську, кадастровий номер 1210100000:01:496:0028, відповідно до плану земельної ділянки (додаток 2 до Договору), розміщену на землях, що перебувають у віданні Дніпропетровської міської ради, а продавець передати право оренди земельної ділянки на 10 років (пункт 1.1. Договору).

На виконання рішення міської ради від 25.01.2006р. №11/33 "Про продаж права на оренду земельної ділянки в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва (житловий масив Фрунзенський-3) на аукціоні" та Договору купівлі-продажу права на оренду земельної ділянки від 14.07.2006р., 20.07.2007р. Дніпропетровська міська рада та Дочірнє підприємство "ПРОКОМ" уклали Договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 4781, державна реєстрація якого відбулась 23.07.2007р. за № 040710400363.

Відповідно до умов вказаного Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва житловий масив Фрунзенський-3,(Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель да кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 (пункт 1.1. Договору ).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 19,4287 га (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору оренди встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 20 329 594,25 грн.

Відповідно до пунктів 1.3., 3.1., Договір укладено на десять років, згідно з рішенням міської ради від 25.01.06 № 11/33 "Про продаж права на оренду земельної ділянки в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва житловий масив Фрунзенський-3 на аукціоні".

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), згідно з рішенням міської ради від 25.01.06р. № 11/33 "Про продаж права на оренду земельної ділянки в межах вулиць Широкої та Замполіта Бєляєва житловий масив Фрунзенський-3 на аукціоні" у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3 (пункт 4.1. Договору).

Згідно пункту 4.3. Договору оренди, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітній) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів. Наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок Дніпропетровської міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою у розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, земельна ділянка передається в оренду: для проектування, будівництва з подальшою експлуатацією забудови (відповідно до рішення міської ради від 25.10.06р. № 11/33).

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (пункт 5.2. Договору).

Пунктом 9.4. Договору встановлено, що орендар земельної ділянки зобов'язаний:

- приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- дотримання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та сторно-культурного призначення;

- у разі переходу права власності або права ви користування на будівлі чи споруди, що розташовані наданій земельній ділянці, у 10-денний строк з моменту настання таких змін письмово повідомити пор це орендодавця;

- своєчасно вносити орендну плату;

- укласти договір на вивезення ТПВ;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації цього договору надати копію договору у державну податкову інспекцію за місцем розташування земельної ділянки.

Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1).

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:496:0028 від 20.07.2007р. земельну ділянку загальною площею 19,4287га передано Дочірньому підприємству "ПРОКОМ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013р. № 5/5005/10827/2012, залишеним в силі постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 21.05.2013р. та 12.09.2013р відповідно, внесено зміни до пунктів 2.3., 4.1. Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "ПРОКОМ", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П., зареєстрований в реєстрі за № 4781, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040710400363 від 23.07.2007р. та викладено їх в такій редакції:

- п. 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 18.01.2013 року становить 46 629 754,29 грн.;

- п. 4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1 398 892,62 грн. не є сталою та може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим Кодексом.

06.06.2013р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було направлено лист № 13150/10/15-418 від 06.06.2013р. (а.с. 34-36) на адресу Дніпропетровської міської ради про те, що з березня 2013р. ДП"ПРОКОМ" призупинило сплату орендної плати за землю та накопичує податковий борг. ДПІ в АНД районі проведено документальну невиїзну перевірку з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю ДП "ПРОКОМ", про результати якої складено акт від 05.03.2013р. № 838/15-4/31747591. Станом на 05.06.2013р. податковий борг по орендній платі за землю складає - 576 400,00 грн.

Постановою прокуратури АНД району м. Дніпропетровська винесено постанову від 24.07.2013р. (а.с. 37) про проведення перевірки діяльності ДП "ПРОКОМ" щодо своєчасності та повноти сплати заборгованості за сплату орендної плати за землю та проведення перевірки доручено прокурору прокуратури АНД району м. Дніпропетровська Лободе Н.М.

Прокуратурою АНД району м. Дніпропетровська проведено перевірку в порядку нагляду і застосуванням законів та встановлено, що сума зниження податкового зобов'язання по орендній платі за землю ДП "ПРОКОМ" за лютий 2010р. - грудень 2012р. складає 394 800,00 грн. Вказана сума донарахувань призвела до збільшення загальної суми податкового боргу відповідача. Так станом на 01.07.2013р. податковий борг по орендній платі за землю ДП "ПРОКОМ" складає 576 411,90 грн.

Прокурор, заявляючи позов просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі - 576 411,90грн., змінюючи позовні вимоги (заява про уточнення позовних вимог від 13.11.2013р. вх. № 68524/13 ) посилається на ті обставини, що із суми 576 411,90 грн. 462 673,11грн. - є податковим зобов'язанням, а борг по орендній платі становить - 154 876,88грн. за період лютий, березень, квітень, травень 2013р., строк оплати 30.03.2013р, 30.04.2013р., 30.05.2013р., 30.06.2013р. з розрахунку 41 138,09грн. щомісячно (три місяці), за лютий частково у сумі 31 462,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем передбачених Договором зобов'язань щодо оплати орендної плати за землю у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача з орендної плати за період оренди земельної ділянки лютий - травень 2013 року у сумі 154 876, 88 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Доказів оплати орендної плати за спірний період відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо наявності боргу у сумі 154 876, 88 грн . не спростував.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 154 876, 88 грн. за період лютий-травень 2013р.

Апеляційний суд не приймає заперечення скаржника в тій частині, що на думку скаржника позов прокурора заявлено про стягнення з відповідача податкового боргу або коштів за податковим боргом, не маючи права на одержання податкового боргу або коштів за податковим боргом Дніпропетровська міська рада є неналежним позивачем.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 29 травня 2013 року № 8 "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин зазначено, що системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

У даному випадку підставою позову є саме Договір оренди земельної ділянки, за яким відповідач повинен перераховувати орендну плату за користування земельною ділянкою на рахунок орендодавця - Дніпропетровської міської ради, яка є належним позивачем у даній справі.

Крім того, суд вважає помилковим твердження скаржника, що відносини за даною справою підпадають під адміністративну юрисдикцію, оскільки як вже зазначалось матеріалами справи встановлено, що позов заявлено на підставі Договору оренди земельної ділянки, тобто зобов'язання , що виникли між сторонами є господарськими і відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа підвідомча господарському суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРОКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. у справі № 904/6702/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2013р. у справі №904/6702/13 без змін.

Постанова складена повністю

11.02.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко