Рішення

від 27.05.2009 по справі 3/277-пд-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/277-ПД-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.05.2009                                                                Справа №  3/277-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Прокурора  В.Олександрівського району Херсонської області в інтересахдержави в особі  Великоолександрівської селищної ради, смт.Велика Олександрівка

до Приватного підприємства "Агропроменерго", смт. В.Олександрівка

про визнання недійсним договору

та зустрічного позову приватного підприємства "Агропроменерго", смт. В.Олександрівка

до В.Олександрівської селищної ради

про визнання  дійсним договору купівлі продажу від 16.10.2003 року.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  селищної ради - Ревко О.В., дов. №837 від 20.05.2009р., заступник селищного голови

від  приватного підприємства - Білецький О.В., дов. від 02.03.2009р., представник

          Судом оголошувалась перерва  з 21.05.09р. по 26.05.09р.           

          Прокурор  В.Олександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради звернувся з позовом до приватного підприємства "Агропроменерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 16.10.2003р., укладеного між сторонами по справі і відповідно до умов якого селищною радою продано ПП "Агропроменерго" банно-пральний комбінат вартістю  49400грн. Розрахунок проведений у виразі заліку понесених покупцем витрат по ремонту і реконструкції банно-прального приміщення, яке раніше знаходилось у покупця на умовах оренди та вартості придбаного майна.

          Як випливає з матеріалів справи, предметом купівлі-продажу по спірному договору є об'єкт, який підлягав приватизації і в позові прокурора зазначено, що при укладенні цього договору було порушено ч. 3, 5 ст. 7, 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", без оцінки майна, що приватизувалось, опублікування інформації про об'єкт приватизації в інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях.

          Крім того, прокурор вважає, що сторонами незаконно проведено залік взаємної заборгованості, у зв'язку з цим до місцевого бюджету ради не надійшли кошти за продаж банно-прального комбінату.

          В позові також зазначено, що спірний договір не відповідає рішенню В.Олександрівської селищної ради № 158 від 16.10.2003р., так як не здійснена оцінка грошової вартості приміщень банно-прального комбінату за методикою Фонду Державного майна України та з залученням незалежного експерту.

          В подальшому прокурором заявлена окрема підстава визнання договору недійсним, а саме відсутність нотаріального його посвідчення.

          Відповідач проти позову заперечує. Він вважає, що сторонами обґрунтовано проведений залік вартості визначеної в спірному договорі банно-прального комбінату та втрат покупця по реконструкції і ремонту БПК за період, коли цей комбінат знаходився у користуванні КП "Агропроменерго", правонаступником якого є ПП "Агропроменерго" відповідно до п. 1.4 статуту підприємства.

          В рішенні селищної ради № 99 від 03.03.03р. цей комбінат включений до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Крім того відповідач вважає, що прокурор не мав права звертатись з цим позовом до суду, так як ним не доведено порушень інтересів держави.

          В подальшому прокурор уточнив свої вимоги та пояснив, що відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. встановлено, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" зазначеним в ч. 2 ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Підставою для представництва прокурором інтересів В.Олександрівської селищної ради є порушення права власності територіальної громади на комунальне майно. Крім того в заяві про уточнення позовних вимог визначено, що при укладенні договору не додержано вимоги законодавства щодо нотаріального його посвідчення.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Рішенням ХП сесії В.Олександрівської селищної ради 24 скликання № 158 від 16.10.2003р. "Про приватизацію приміщень банно-прального комбінату" задоволена заява ПП "Агропроменерго" про купівлю-продаж банно-прального комбінату на умовах проведення грошової оцінки вартості приміщень банно-прального комбінату за методикою Фонду Державного майна України та з залученням незалежного експерту, що має право на здійснення відповідної оціночної дії.

          Також в цьому рішенні зазначено, що договір слід оформити тільки після отриманої оцінки та з врахуванням договору оренди банно-прального комбінату. Але, не чекаючи проведення експертно-грошової оцінки вартості приміщень банно-прального комбінату в день прийняття радою рішення, тобто 16.10.2003р., був укладений договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельною, загальною площею 1596,6 кв.м., розташованих за адресою смт. В.Олександрівка, вул. Леніна, 94.

          В цьому договорі не визначено, що він укладений на підставі рішення селищної ради від 16.10.2003р., тому слід вважати, що він був укладений сторонами до прийняття цього рішення. Про це свідчить і той факт, що не селищною радою, ні ПП "Агропроменерго" не було виконано рішення ради про обов'язкове проведення грошової оцінки вартості приміщень банно-прального комбінату з залученням незалежного експерту. І тому невідомо яким чином була встановлена вартість майна, яке підлягало продажу.

          Згідно ч. 3, 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" включення об'єкту малої приватизації до переліків, зазначених в ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Державних та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

          Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови приватизації, включає підприємство до переліків, зазначених в ч. 1 цієї статті. Результати розгляду не пізніше, як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

          Разом з тим, як пояснено представником В.Олександрівської селищної ради, селищною радою не затверджувалась програма приватизації комунального майна і перелік майна комунальної власності, яке підлягає приватизації не затверджувався, уповноважений орган приватизації (комісія) не створювався.

          Відповідно до ст. 8 вказаного закону з моменту прийняття рішення по приватизації підприємства здійснюється його підготовка до приватизації органами приватизації, які визначають: ціну продажу об'єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкту на аукціоні за конкурсом. Готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Але ці дії селищною радою виконані не були.

          З викладеного слід прийти до висновку, що до укладення договору купівлі-продажу не була проведена оцінка майна, не опублікована в друкованих засобах інформація про об'єкт приватизації і об'єкт був проданий по його балансовій вартості.

          Крім того, як вже зазначалось вище, до місцевого бюджету ради не надійшли кошти по вартості банно-прального комбінату.

          Суд вважає, що сторонами по договору безпідставно проведений вказаний вище залік вартості об'єкту що проданий та вартості втрат відповідача по проведенню реконструкції та ремонту банно-прального комбінату.

          По-перше, як пояснили представники сторін, договором оренди банно-прального комбінату передбачалось лише право орендаря на проведення поточного ремонту за його рахунок. Проведення капітального ремонту орендар зобов'язаний був здійснювати лише за умови отримання від орендодавця згоди на проведення таких робіт. Такої згоди селищна рада відповідачу по справі не надавала.

          За таких обставин безпідставно проведений залік вартості робіт по реконструкції і капітальному ремонту комбінату в сумі 31080,94грн. Включення до заліку 18319,06грн. нібито залишково сплаченої орендарем орендної плати не відповідає дійсності.

          Як випливає з матеріалів справи, договір оренди банно-прального комбінату укладений між сторонами по справі 26.08.1999р. (арк. справи 147). Розмір орендної плати розділом 5 цього договору  встановлений 120грн. за місяць, тому слід вважати, що  за рік вона становила 1440грн. Тобто 18319,06грн. складають орендну плату більше ніж за 12 років, а договір оренди існував з 26.08.1999р. і до моменту укладення договору купівлі-продажу банно-прального комбінату, тобто до 16.10.2003 р.

          З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що фактично банно-пральний комбінат був проданий безоплатно і визначена в ньому сума не надійшла до місцевого бюджету ради, чим порушені права територіальної громади селища.

          Постановою В.Олександрівського районного суду від 27.09.2007 р. визнано незаконним та скасовано рішення В.Олександрівської селищної ради № 158 від 16.10.2003р. про приватизацію приміщень банно-прального комбінату. Ця постанова набрала законної сили 10.04.2009р., так як постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від цього числа вона залишена без змін.

          З постанови райсуду випливає, що ПП "Агропроменерго" не виконало умови щодо вимог приватизації, тобто не була проведена оцінка грошової вартості БПК з залученням незалежної експертної організації. Не були дотримані також в цілому умови і порядок приватизації, згідно вимог діючого законодавства. Згоди територіальної громади на приватизацію цього об'єкту не було отримано. Визначена в позові сума продажу не надійшла до продавця. Договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

          Оскільки всі ці обставини визначені в судовій постанові, яка набрала законної сили, то вони не потребують додаткового доказування.

          З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, діючого під час укладення договору.

          Відповідачем по справі заявлений зустрічний позов до В.Олександрівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року дійсним.

          При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на те, що селищна рада не приймала заходи щодо нотаріального посвідчення договору.

          Селищна рада проти зустрічного позову заперечує. Її представником пояснено, що вона не ухилялась від нотаріального посвідчення договору. Представник ПП "Агропроменерго" в попередньому судовому засіданні пояснив, що у нього немає доказів того, що рада ухилялась від нотаріального посвідчення договору і немає доказів того, що і ПП "Агропроменерго" зверталось до нотаріуса. Але в даному судовому засіданні він до матеріалів справи надав лист на ім'я В.Олександрівської державної нотаріальної контори № 58 від 24.12.2004 року про посвідчення договору купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельнею. На цьому листі є штамп нотаріальної контори з вхід. № 412 від 31.12.2004р. Також наданий лист № 59 від 24.12.2004р. на ім'я В.Олександрівської селищної ради. Цим листом запропонував селищну раду направити свого представника до державного нотаріуса для посвідчення зазначеного договору. Також наданий лист приватного нотаріуса Гідулян І.Ю. за вих. № 15 від 28.03.2005р., яким нотаріус повідомив ПП "Агропроменерго" про те, що В.Олександрівська селищна рада з проханням про реєстрацію та посвідчення зазначеного вище договору до нотаріуса не зверталась. А виконати нотаріальні дії без присутності представника ради неможливо. Цей лист був відповіддю на лист відповідача від 25.03.2005 року за вих. № 56.

          Крім того, Цивільний кодекс УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі банно-прального комбінату з котельнею, не передбачав вимоги про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

          Суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Договір купівлі-продажу банно-прального комбінату визнаний судом недійсним  з інших підстав, які визначені судом вище. Тому спірний договір не може бути визнаний дійсним тільки з підстави того, що селищна рада відмовлялась від його нотаріального посвідчення.

          Оскільки первісний позов задовольняється з ПП "Агропроменерго" стягується держмито 85грн. і вартість 118грн., так як позов надійшов до суду до набрання чинності постанови КМУ від 14.05.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Первісний позов задовольнити.

          2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення банно-прального комбінату з котельною загальною площею 1596,6 кв.м., розташованого в смт. В.Олександрівка, вул. Ломоносова, 13, який 16 жовтня 2003 року укладений між В.Олексанрівською селищною радою (продавець) та приватним підприємством "Агропроменерго" (покупець).

          3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

          4.Стягнути з ПП "Агропроменерго" Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ломоносова, 13 код ЄДРПОУ 31712574 р.рахунок 26009222308001 КБ "Приватбанк" м. Херсон МФО352479:

          - в доход державного бюджету на р/р 31119095700002, МФО 852010  код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, 85грн. державного мита;

          - в доход державного бюджету  р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118грн. вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу.

          5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна