Рішення

від 21.05.2009 по справі 11/195/04-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/195/04-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2009 р.                                                 Справа №  11/195/04-НР

Позивач: Багатопрофільний кооператив “Ю-СерВіС”, м. Миколаїв, вул.Севастопільська,5,кв.1

Відповідач: Приватне підприємство “Максіко”, м. Миколаїв, вул. Радянська,13

                                                                                           Суддя –П.В.Цвєткова

                                                                           ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лемле Н.В. дов. від 01.06.2007 р. за №02/06

Від відповідача: Естеркін О.М. Дов. Від 20.10.2008р., Решетніков В.Н. - директор

В засіданні приймає участь:

Суть спору: витребування майна із чужого незаконного володіння.

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування із незаконного володіння належного йому на праві власності торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 72,5кв. м. розташованого за адресою вул.Радянська,13,м.Миколаїв.

          Відповідач позов не визнає і стверджує, що спірний об'єкт торгівельний павільйон з літнім майданчиком по вул.Радянській,3 будувався не позивачем баготопрофільним кооперативом «Ю-Сервіс», а ТОВ»Біонт», що підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 13 грудня 2002 р. Позивач вартість об'єкта йому не сплатив, акт про залік взаємних вимог від 06.01.2003 р. відповідач не визнає і пояснює, що ПП «Максіко»не мало перед позивачем боргу в сумі               85 633 грн., оскільки будівництво павільйону останній не здійснював.

          Крім того, відповідач зазначає, що 19.03.2003 р. ПП «Максіко»надіслало на адресу позивача листа в якому повідомило останнього про відмову від договору купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю оплатити за придбану річ. У відповідь на зазначену заяву БК «Ю-Сервіс»звернувся до господарського суду з позовом про витребування майна за договором. ПП «Максіко»в 2003 р. правомірно на підставі ст. 232 ЦК УРСР ( 1963) відмовилось від договору та повідомило про це позивача.

          В зв'язку з відсутністю оплати за договором, відмовою позивача від його оплати у останнього відсутнє право вимагати передачі йому не оплаченої речі.

          Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

          2 січня 2003 р. сторони уклали договір купівлі-продажу торгівельного павільйону з літнім майданчиком загальною площею 72,5 кв. м. розташованого по вул. Радянській, 13                       у м. Миколаєві. Договір зареєстровано на універсальній торговій біржі «Ріко-Альянс» за № 4-9.

          За умовами цього договору позивач купив вказаний вище об'єкт, а відповідач продав його за 85 633 грн. Договором передбачений безготівковий розрахунок за павільйон до 10.01.2003 р. Згідно з п.2.3 договору право власності на павільйон переходить до покупця, тобто позивача у даній справі, з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін.

          В подальшому відповідач у справі ПП «Максіко»звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 02.01.2003 р. недійсним. Рішення від 23.10.ю2006 р. ( справа № 8/295/06) господарський суд Миколаївської області відмовив в позові. За апеляційною скаргою відповідача справа переглядалась Одеським апеляційним господарським судом. Постановою від 5 грудня 2006 р. рішення господарського суду залишено без змін, а скарга ПП «Максіко»без задоволення.

          24 квітня 2007 р. за заявою ПП «Максіко»справа № 8/295/06 переглядалась за ново -виявленими обставинами. Ухвалою від 24.07.2007 р. господарський суд Миколаївської області у задоволенні заяви ПП «Максіко»про перегляд рішення від 23.10.2006 р. відмовив, залишив без змін рішення господарського суду від 23.10.2006 р.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 р. ухвала господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2007 р. залишена без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Максіко»- без задоволення.

          Таким чином, на день прийняття рішення судом договір купівлі-продажу павільйону від 2.01.2003 р. є дійсним. Як зазначалось вище за умовами цього договору право власності на павільйон перейшло до покупця з моменту підписання договору уповноваженими особами.

          При розгляді справи господарський суд дійшов висновку, що позивач не оплатив відповідачеві вартість купленого павільйону.

          Позивач надав в суд копію договору підряду від 15.07.2002 р., за яким він зобов'язався виконати для відповідача будівництво торгового павільйону по вул.Радянській,13, вартість робіт складає 85 633 грн. Згідно акту виконаних робіт від 2 грудня 2002 р. представник відповідача прийняв від підрядника виконані роботи на суму 85 633 грн. 6 січня 2003 р. сторонами підписано акт про взаємозалік, згідно з яким сторони дійшли згоди про залік взаємних однорідних вимог по договору купівлі-продажу павільйону від 02.01.2003 р. і договору підряду від 15.07.2002 р. Розмір взаємних вимог, що погашаються складає 85 633 грн.

          Враховуючи зазначене представник позивача стверджує, що позивач повністю розрахувався з відповідачем за куплений павільйон.

          Представник відповідача заперечує факт будівництва позивачем павільйону і не визнає надані позивачем документи, посилаючись на те, що ці документи складені пізніше, що в нього була викрадена печатка про що він повідомив правоохоронні органи. Крім того, представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що при розгляді в Заводському районному суді справи за позовом Бойко Н.П. до БПК «Ю-Сервіс» про визнання недійним договору купівлі-продажу № 4-9 від 02.01.2003 р. також досліджувалось питання оплати позивачем павільйону. Однак БПК «Ю-сервіс»таких документів не надав.

          За клопотанням відповідача господарським судом було витребувано для огляду в Управлінні містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради документи на будівництво та прийняття в експлуатацію спірного торгівельного павільйону.

          Надані документи свідчать, що : згідно з підпискою працівника технічного нагляду технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по будівництву павільйону було покладено на Бойченко Анатолія Григоровича - власника ПП «Максіко», авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт на об'єкт здійснював Цимбал В.П., а керівництво будівельними роботами Гуменний Ю.С. керівник ТОВ «Біонт».

          Згідно з розпорядженням Миколаївської міської ради № 770р від 12.12.2002 р. в зв'язку з закінченням ремонтно-будівельних робіт торгівельного павільйону з літнім майданчиком по вул. Радянській,13 приватного підприємства «Максіко»було призначено державну технічну комісію для прийняття об»акта в експлуатацію. В комісію, зокрема, були включені Цимбал В.П. –автор проекту, Гуменна А.О. директор ТОВ «Біон», підрядник, Бойченко Анатолій Григорович - директор приватного підприємства «Максіко». Необхідно зазначити, що заява про призначення державної технічної комісії від імені Бойченка А.Г. підписана іншою особою. В акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»акта в експлуатацію від 13.12.2002 р. серед членів комісії зазначені Гуменна А.О. директор ТОВ «Біонт»-організація, яка виконувала будівництво ( підрядник), Бойченко А.Г. –директор замовника приватного підприємства «Максіко».

          Таким чином, вказані документи свідчать, що підрядником по будівництву павільйону по вул. Радянській, 13 був не позивач, а ТОВ «Біонт».

          Договір підряду від 15.07.2002 р., кошторис на будівництво павільйону, акт виконаних робіт від 2 грудня 2002 р., а також акт про взаємозалік, що надані позивачем, від імені відповідача підписані директором Бойченком І.І. Відповідач стверджує, що Бойченко І.І. незаконно заволодів печаткою підприємства і надав газету «Ваша помічниця»від 8 січня 2003 р., в якій надруковано оголошення про визнання недійсною загубленої печатки ПП «Максіко».

          З цього питання Бойченко А.Г. звертався до прокуратури, що підтверджується матеріалами справи.

          Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що листом від 19.03.2003 р. № 5 він відмовився від договору, а тому вимоги позивача про витребування павільйону є безпідставними. Представник позивача в судовому засіданні заперечує факт отримання листа № 5 від 19.03.2003 р. Вказаний лист надіслано відповідачем рекомендованим листом без опису. А тому немає підстав вважати, що в поштовому відправленні від               19.03.2003 р. знаходився лист № 5, а не другий документ.

          Крім того, господарський суд вважає, що при неодержанні відповіді на лист № 5 від позивача відповідач повинен був звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

          Оскільки в договорі купівлі-продажу павільйону вказано, що право власності на павільйон переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу і рішенням суду відмовлено відповідачеві в позові про визнання договору купівлі-продажу павільйону недійсним, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 387 Цивільного Кодексу України власник має право на витребування свого майна з чужого незаконного володіння. Той факт, що до цього часу позивач не сплатив відповідачеві вартість павільйону не морже бути підставою для відмови в позові. Відповідач не позбавлений права вимагати від позивача сплати вартості павільйону.

          Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Зобов'язати Приватне підприємство «Максіко», м. Миколаїв, вул.Радянська,13,код 23624743 повернути Багатопрофільному кооперативу «Ю-Сервіс», м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 2 кв.43, код 22427970 торгівельний павільйон з літнім майданчиком загальною площею                  72,5м.кв., розташований в м. Миколаєві по вул. Радянській 13.

          Стягнути з Приватного підприємства «Максіко»,м. Миколаїв, вул.Радянська,13,код 23624743 на користь Багато профільного кооперативу «Ю-Сервіс», м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 2 кв.43, код 22427970, -   856,33( вісімсот п'ятдесят шість грн. 33 коп.)  грн. державного мита та 118 грн.( сто вісімнадцять грн.)  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        П.В.Цвєткова

25.05.2009 р.