Ухвала

від 03.02.2014 по справі 801/7655/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/7655/13-а

03.02.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядова Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.10.13 у справі № 801/7655/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой-91-Тур" (вул.Меліораторів, 1, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим,98111)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой-91-Тур" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 02.07.2013 № 107 про накладення штрафу у сумі 103230,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято у присутності представника відповідача 18.10.2013, що підтверджується журналом судового засідання, у судовому засіданні проголошено про можливість отримання копії рішення суду першої інстанції 23.10.2013, вказана обставина підтверджується копією звукозапису та перевірена судом.

Разом з тим апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції особисто представником відповідача 15.11.2013 (арк. с. 121), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним законодавством.

Але ж відповідачем, не надано жодних належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим було залишено без руху, встановлено тридцятиденний строк для усунення вказаних недоліків, запропоновано усунути в тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належні та допустимі докази наявності підстав для поновлення строку на підтвердження обставин щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Також, роз'яснено, що в іншому разі, відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 було отримано представником відповідача 30.12.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

30.01.2014 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2013, та в якості поважності причин пропуску строку наводить, що хоча відповідача було повідомлено про можливість отримання копії постанови 23.10.2013, проте повний текст оскаржуваного рішення у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а саме 23.10.2013 канцелярією Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим під особистий розпис представникам відповідача видано не було.

Разом з тим такі доводи не можуть бути взяти до уваги, так як з матеріалів справи безперечно вбачається, що відповідач у судовому засіданні 18.10.2013 приймав участь, що підтверджується журналом судового засідання та відображено у тексті постанови.

З аналізу норм ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд в разі присутності посадової особи суб'єкта владних повноважень у судовому засіданні не наділений обов'язком направляти копію судового рішення, зазначеними положеннями прямо передбачений обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо отримання копії рішення у суді.

Враховуючи вимоги чинного законодавства відповідач повинен був звернутися до суду першої інстанції з заявою про надання копії судового рішення, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач звертався до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови від 18.10.2013.

Також, слід звернути увагу, що ані матеріали справи, ані обставини, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають можливість зробити висновок про те, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з відповідною заявою про отримання копії судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи заявника апеляційної скарги не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення, у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.10.2013 у справі №801/7655/13-а, так як заявник не надав належні та допустимі докази інших підстав для поновлення строку на підтвердження обставин щодо пропущення строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Керуючись частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 18.10.2013 у справі №801/7655/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписТ.Р.Лядова

З оригіналом згідно Суддя Т.Р.Лядова