Ухвала

від 16.07.2008 по справі 9/246/05-нр(08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/246/05-НР(08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                                             Справа №  9/246/05-НР(08)

16.07.2008 р.                                                                                              Справа № 9/246/05-НР(08).

                                                           Миколаїв

за позовомВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідачаГоспрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство учнів-ського споживчого товариства ім. Коларова.

Про

стягнення 100038 грн. 32 коп.

Суддя   А.К.Семенов.

Представники

Від позивача:Крижанівська І.М. –довір. № 023/07-993 від 28.12.2007 року.

Від відповідачаГусев М.М. –довір.№6 від 08.05.07 року.

СУТЬ СПОРУ:

          Позов поданий про стягнення 100038 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов'язань по договору від 14.11.00 року № 44/1079 та порушенням Правил користування електричною енергією.

Заявою від 22.04.08 року (вих. №10/08ю-493) позивач, посилаючись на статтю 22 ГПК України  розмір позовних вимог зменшив та просить стягнути 54290 грн. 59 коп., в тому чис-лі: 44783 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію (за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року), 4617 грн. 60 коп. донарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року (по якому здійснено донарахування за період з 20.07.04 року по 30.07 04 року) , 4889 грн. 37 коп. плати за перетоки реактивної електроенергії (за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року)..  

За вих. № 493 від 22.04.08 року позивач надіслав суду пояснення по цієї справі. До пояснень додані розрахунки:

-          по активній електроенергії;

-          по реактивній електроенергії;

-          по акту порушення ПКЕЕ.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 16 липня 2008 року представник Госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коларова надав клопотан-ня про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити та-кі питання:

1. Чи правильно позивачем здійснений розрахунок спожитої відповідачем електро-енергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року?

2. Чи правильно позивачем нарахована відповідачу плата за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами ?

Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просить доручи-ти експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Витрати по передплаті судової експертизи представник відповідача просить покласти на сторони в рівних розмірах.

В судовому засіданні 16 липня 2008 року представник позивача надав клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи обґрунтовано позивачем здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308?

2.          Чи вірно визначено період за який здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 –з 20.07.04 року по 30.07 04 року ?

3.          Чи відповідає розрахунок нормативно-правовим актам в галузі електроенергетики?  

Проведення судової електротехнічної експертизи представник позивача просить Дору-чити Науково Дослідницькому Експертно Криміналістичному Центру УМВС України в Ми-колаївській області.

Витрати по передплаті судової експертизи представник позивача просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо призначення комплексної судової експертизи –судової електротехнічної та судової бухгалтерської.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Науково Дослідницького Експертно Криміналістичного Центру УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропо-нувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточ-не коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про продовжен-ня строку вирішення спору до 01.09.08 року.

Представник відповідача проти цього клопотання позивач не заперечує.

За таких обставин відповідно до статті 69 ГПК України вказане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34,41,69,79 ГПК України, господарський суд

                             УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 9/246/05-НР(08) продовжити до 01.09.08 року.

2. Призначити по справі № 9/246/05-НР(08) комплексну судову експертизу –судову електро-технічну експертизу та судову бухгалтерську експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи обґрунтовано позивачем здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308?

2.2. Чи правильно визначено період за який здійснено нарахування по акту порушення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 –з 20.07.04 року по 30.07 04 року ?

2.3. Чи відповідає розрахунок суми обсягу недорахованої електроенергії по акту пору-шення ПКЕЕ від 30.07.04 року № 005308 вимогам Правил КЕЕ та Методики обчислен-ня електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 05.12.01 року               № 1197?

2.4.Чи відповідає здійснений позивачем розрахунок спожитої відповідачем активної електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року Правилам користування електричної

енергії, затвердженим Постановою НКРЕ України  від 31.07.96 року № 28 ( в ред. Постанови НКРЕ від  22.08.02 року №928)?

2.5. Чи відповідає здійснений позивачем розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії за період з 01.05.04 року по 31.12.04 року вимогам Методикам обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії  між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 року №19.

3. Доручити проведення комплексної судової електротехнічної експертизи та судової бухгалтерської експертизи Науково Дослідницькому Експертно Криміналістичному Центру УМВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну експертизу, що вони не-суть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за да-чу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на  них обов'язків.

4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертної установи всі необхідні документи, та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.

6. Витрати по передплаті комплексної судової експертизи покласти на сторони в рівних розмі-рах

7. Зобов'язати сторони здійснити передплату не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

8. Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов