Ухвала

від 30.01.2014 по справі 823/2793/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2793/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника відповідача - Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Протон» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Протон» про стягнення коштів з рахунків платника податків,

В С Т А Н О В И Л А:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Протон» про стягнення коштів з рахунків для погашення податкового боргу з ПДВ на загальну суму 18 739, 16 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковий борг з податку на додану вартість ТОВ НВП «Протон» на загальну суму 18 739 грн. 16 коп. виник відповідно до:

- акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.08.2012 року № 935/22/32288865, яким встановлено порушення відповідачем п.198.1, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 19416 грн., винесене податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 №0001362301 (в зв'язку з переплатою в розмірі 9807 грн. сума боргу по податковому повідомленню-рішенню складає 9610 грн.);

- уточнюючого розрахунку № 9020723996 від 01.01.2013 року відповідно до якого платником самостійно визначено суму ПДВ за січень 2013 року у розмірі 2132 грн.;

- податковою декларацією № 9019497954 від 11.04.2013 року відповідно до якого платником самостійно визначено суму ПДВ за квітень 2013 року у розмірі 2063 грн.;

- податковою декларацією № 9028319662 від 17.05.2013 року відповідно до якого платником самостійно визначено суму ПДВ за травень 2013 року у розмірі 4161 грн.;

- податковою декларацією № 9035765301 від 18.06.2013 року відповідно до якого платником самостійно визначено суму ПДВ за червень 2013 року у розмірі 676 грн.;

- пеня - 96,26 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено зазначену суму податкового боргу, Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.3 ст. 57 цього Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі №2а/2370/4355/2012, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Протон» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00001362301 від 17.08.2012 відмовлено повністю.

В зв'язку з викладеним, податковий борг ТОВ НВП «Протон» за податковим повідомленням-рішенням №00001362301 від 17.08.2012 є узгодженою сумою грошового зобов'язання.

Крім того, на виконання вимог ст. 59 цього Кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 04.04.2013 № 24 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями. Дана вимога вручена відповідачу 15.04.2013.

В той же час, на підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, розмір якої становить 96 грн. 26 коп.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Таким чином, несплачений податковий борг на суму 18 739 грн. 16 коп. підлягає стягненню з ТОВ НВП «Протон» до державного бюджету.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що він не отримував податкову вимогу від 04.04.2013 року № 24, так як з копії вказаної вимоги, наявної в матеріалах справи вбачається, що її отримано бухгалтером ОСОБА_3 15.04.2013 року.

При цьому, відповідачем про вказану обставину в своїх запереченнях суду першої інстанції зазначено не було.

Також, необґрунтованими є посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, на податкову вимогу від 04.04.2012 року, зокрема про її неотримання та відсутність на вказану дату податкового боргу перед бюджетом.

Так, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було допущено описку та замість вірної дати винесення податкової вимоги 04.04.2013 р. помилково зазначено 04.04.2012 року, проте вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а лише підставою для виправлення описки в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ НВП «Протон» не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Протон» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті виготовлено 04.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Федотов І.В.