Постанова

від 13.07.2006 по справі 3/199/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/199/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" липня 2006 р. Справа № 3/199/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді                               Андрєєвої Е.І.

          Суддів                                        Мацюри П.Ф.

                                                                Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Куриленко А.В.

за участю представників сторін від:

позивача             –  Чернеги Л.Т., Островського С.Б.,

          відповідача     -   Надіч Н.Д.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р.           

по справі № 3/199/06

за позовом Кооперативу „Транзит”

до ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”

про визнання договору оренди дійсним,

встановив:

У квітні 2006р. Кооператив „Транзит” звернувся до суду з позовом до ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про визнання договору оренди дійсним. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що вимоги відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 21, укладеного 01.01.2002р., в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення, є незаконними і такими, що порушують його права орендаря.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р. позов задоволено. Визнано дійсним укладений між Кооперативом „Транзит” та ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” договір оренди нежитлового приміщення № 006 від 01.01.2002р., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 21.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити. Обґрунтовуючи скаргу, ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з позовом, Кооператив „Транзит” послався на те, що відповідач наполягає на розірванні договору оренди нежитлового приміщення № 006 від 01.01.2002р., строк дії якого - до 31.12.2009р., що порушує його права орендаря.

Суд, розглянувши та задовольнивши позов у відсутності відповідача, не перевірив його заперечень, а тому не встановив і з боку відповідача, чи мали місце порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскарживши рішення суду та, надавши договір оренди від 01.01.2001р., укладений з позивачем, та, посилаючись на законність даного договору і незаконність договору, що укладений з ним 01.01.2002р., відповідач разом з тим також не надав доказів тому, що ним в установленому законом порядку оспрювалась дійсністьугоди, укладеної 01.01.2002р.

Таким чином, на час звернення з позовом кооперативу „Транзит” договір від 01.01.2002р., який він просив визнати дійсним, діяв, відповідач не звертався з позовом про визнання його недійсним, ніяким іншим чином, крім висловлювання своєї думки про недійсність даного договору, не порушував права та охоронювані інтереси позивача. Позивач і в даний час користується на підставі цього ж договору оренди нежитловим приміщенням і продовжує в ньому вести свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них, повинні існувати на момент звернення до суду.

Як встановлено та про що зазначено вище, на момент звернення Кооперативу „Транзит” до суду із зазначеним позовом договір оренди розірвано не було, орендар продовжував користуватися нежилим приміщенням –об'єктом оренди і ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” лише висловлювало наміри стосовно договірних відносин, тому зазначене дає підстави вважати про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на момент звернення до суду.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про прийняття такого рішення свідчить і практика Верховного суду України, зокрема, по справі № 30-16/432-04-11492 (16/120-05-2515) (Постанова від 26.04.2006р.)

На підставі викладеного, місцевий суд без достатніх підстав прийняв рішення по справі, а тому воно підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 103-105 Господарсько-процесуального кодексу України,  суд

постановив:  

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”  –частково задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р. у справі       № 3/199/06 скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

                                                                                           Н.В. Ліпчанська