Постанова

від 11.07.2006 по справі 3/346-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/346-НР

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Справа № 3/346-НР

                    Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Поліщук Л. В.

при секретарі судового засідання Буравльова О.М.

Представники сторін у судове засідання 11.07.2006р.не з'явились

                    розглянувши апеляційну скаргу ДП „Миколаївський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.05.2006р.

зі  справи  № 3/346-НР

за позовом ТОВ „Київметал”, м. Київ

до ДП „Миколаївський морський торговельний порт”

3-я особа без самостійних вимог на боці відповідача –ТОВ „Екоблас”,              м. Миколаїв

про відшкодування збитків в сумі 1077866.40грн.

                    Відповідно до графіку заміщення суддів на період щорічних відпусток в 2006р. прийняття апеляційної скарги  ДП „Миколаївський морській торговельний порт” здійснено колегією суддів у складі Туренко Н.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В.

Розпорядженням голови суду № 68 від 10.07.2006 р. проведено заміну судді Пироговського В.Т. суддею Поліщук Л.В.                                 

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р., яка надіслана сторонам у справі 23.06.2006р., прийнята до провадження апеляційна скарга ДП „Миколаївський морський торговельний порт” на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.05.2006р. та призначена до розгляду  на 11.07.2006р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

14.10.2003р. ТОВ „Київметал” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ фірми „Екоблас” та  ДП „Миколаївський морський  торговельний порт” про відшкодування збитків в сумі 1077866,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Київметал” послалось на те, що зазначені збитки заподіяні відповідачами внаслідок порушення ними п. п. 1.1, 2.1.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № ЭК 080/2001 від  26.06.2001 року, укладеного між ТОВ фірмою „Екоблас” і ТОВ „Київметал”, п. п. 1.1, 2.2.1 договору № 30 від 28.05.2001 р., укладеного між  ДП „Миколаївський морський торговельний порт” і ТОВ „Екоблас”.

Ухвалою господарського суду  Миколаївської області від 29.01.2004 р. по справі № 8/283 зупинено провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 04980001, порушеної 16.01.2004 р. Миколаївською транспортною прокуратурою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2004 р., ухвала господарського суду Миколаївської області від 29.01.2004 р. по справі № 8/283 скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду  Миколаївської області відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.2004 р. дана справа прийнята до розгляду та їй присвоєний № 11/89.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2004 р. по справі № 11/89 зупинено провадження  на підставі  ст. 79 ГПК України з підстав оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2004 р. до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2004 р. по справі № 8/283 касаційну скаргу  ДП „Миколаївський морський торговельний порт” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2004 р. повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2004 р. по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза за клопотанням ДП „ Миколаївський морський торговельний порт”, проведення якої доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ „Київметал” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2004 р. по справі № 11/89 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ „Київметал”, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.08.2004 р., справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2004 р. суд першої інстанції прийняв справу до розгляду та присвоїв їй № 3/346.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.12.2004 р. заяву ТОВ „Київметал” про відвід судді Таранущенко О.Г. у справі № 3/346 залишено без задоволення.

Рішенням господарського суду від 17 січня 2005р. (суддя Таранущенко О.Г.) у задоволенні позову ТОВ „Київметал”  відмовлено повністю.

За результатами перегляду рішення в апеляційному порядку  постановою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2005р. рішення господарського суду від 17 січня 2005р залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 січня 2006 р. рішення господарського суду Миколаївської області  від 17січня 2005р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2005р. скасовані, справа № 3/346 передана на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Скасовуючи рішення та постанову Вищій господарський суд України виходив із того, що судами попередніх інстанцій не повно з'ясовані обставини справ, що призвело до помилкових висновків.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 травня 2006р. № 3/346-НР (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено частково, з Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” стягнуто на користь ТОВ „Київметал” 680087,33 грн. боргу та відповідні витрати по держмиту.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ДП „Миколаївський морський торговельний порт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  Миколаївської області скасувати, у задоволенні позову відмовити.

При цьому, скаржник вважає, що приймаючи рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, а саме при прийнятті рішення не враховані Експертний висновок ТПП Миколаївської області № 120-1760/ 2 від 19.08.2002р., судом не з'ясована ціна на металобрухт у кількості 1642,485 тонн.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Київметал” вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення вважаючи її безпідставною.

Розглянувши матеріли справи, оцінивши наявні докази у сукупності, перевіривши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2001 р. між  ДП „Миколаївський морський торговельний порто” та ТОВ „Екоблас”  в особі директора, який діє за дорученням різних фірм –Постачальників, укладено договір № 30, згідно до умов якого визначено порядок прийому, умови перевалювання і збереження в порту прибуваючого на експорт на умовах  CPT, FCA п. Миколаїв металобрухту марки 3 А від фірм Постачальників, у кількості 15 тис. тонн щомісяця протягом 2001 року із віднесенням витрат по ПРР на вантажовласника за варіантами: а) вагон –склад; б) баржа (судно) –склад; в) баржа –судно; силами та засобами Генекспедитора. Експедитором вантажу фірма виступає самостійно. Пунктом 2.2.1 договору порт зобов'язався забезпечувати цілісність вантажу при його перевалюванні і збереженні. При цьому по п. 4.1 порт і генекспедитор несуть один перед одним матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором відповідно до чинного законодавства.

В подальшому 26.06.2001 р. між ТОВ фірмою „Екоблас” (підприємство) та ТОВ „Київметал” (вантажовласник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № ЭК 080/2001, предметом якого є порядок прийому, умови перевалки та зберігання в порту прибуваючого на експорт на умовах  CPT, FCA п. Миколаїв металобрухту марки 3 А, в кількості 15000 тонн щомісяця на протязі 2001 року по визначеним умовами даного договору варіантам. В п. 2.1.3 даного договору встановлює, що згідно до договору № 30 від 28.05.2001 р. укладеного ТОВ  фірмою „Екоблас” з  ДП „Миколаївський морський торговельний порто” (далі –Порт), останній прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню зберігання вантажу при його перевалці і зберіганні.

Позивачем було відвантажено через ТОВ фірму „Екоблас” та надійшло у  ДП „Миколаївський морський торговельний порт „ 43098,370 тонн металобрухту.

Згідно акту № 13 від 14.11.2002 р. залишку вантажу на складі Порту немає, але по документах на згаданому складі значиться залишок металобрухту в кількості 2603,165 тонн, а відповідно до акту № 13/1 від 28.12.2002 р. встановлена відсутність вантажу металобрухту на складі Порту, при цьому по документах значиться наявність такого вантажу у розмірі 1642,485 тонн.  

В процесі розгляду даної справи постановою Миколаївської транспортної прокуратури  від 16.01.2004 р. порушувалась кримінальна справа по ч. 2 ст. 367 КК України за фактом недостачі в  ДП „Миколаївський морський торговельний порт” металобрухту в кількості 1642,485 тонн.

Листом № 05/1-201 ж-03 від 16.03.2004 р. прокуратура Миколаївської області повідомила ТОВ „Київметал” про скасування постанови транспортної прокуратури Миколаївської області від 16.01.2004 р.

Листом № 89  від 18.02.2004 р. Миколаївська транспортна прокуратура повідомила  ДП „Миколаївський морський торговельний порт” про відмову в порушенні вказаної кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Листом № 08-60  від 26.05.2005 р.  прокуратури Миколаївської області дана справа повернута до Одеського апеляційного господарського суду разом з постановою від 18.02.2004 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту нестачі металобрухту марки 3 А в ДП „Миколаївський морський торговельний порт”.

Як вбачається із згаданої постанови, слідчий Миколаївської транспортної прокуратури, розглянувши матеріали перевірки по факту нестачі на складі відповідача металобрухту марки 3А  встановив:

28.05.2001 р. між  ДП „Миколаївський морський торговельний портом” та ТОВ „Екоблас” укладено договір № 30 про порядок перевалки і зберігання металобрухту в Порту, який поставлявся ТОВ „Київметал”. В результаті господарських операцій в Порту виникла нестача металобрухту в кількості 1642,485 тонн.

Слідчими органами,  на вимогу суду апеляційної інстанції, під час перевірки було встановлено, що факт нестачі металобрухту в зазначеному розмірі не підтвердився, а різниця в вазі отриманого та відправленого Портом металобрухту виникла в результаті різних способів визначення маси вантажу при його прийманні на залізниці, автовагах, а також при відвантаженні на судно по актах осадки такого судна. Сумарне розходження, яке було встановлене під час проведеної перевірки, складає 685,213 тонн металобрухту. Крім того, слідчим прокуратури було встановлено, що в Порт поставлявся металобрухт не тільки марки 3А, а і марок 5А, 12А, 13А, які мають набагато більше забруднення у відношенні до металобрухту марки 3А.. Сумарна вага бруду, яка встановлена перевіркою, складає 1478,155 тонн. Таким чином, допустима норма різниці між отриманим Портом металобрухтом і відвантаженим на експорт, як встановила прокуратура, складає 2163,368 тонн (685,213 тонн + 1478,155 тонн).

Отже, прокурорською перевіркою встановлено, що нестача металобрухту виникла в результаті природного зменшення та різного встановлення маси ваги при прийманні і відвантаженні металобрухту. Тому в порушенні кримінальної справи по факту нестачі  металобрухту марки 3 А відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Між тим, судова колегія апеляційної інстанції не може прийняти у якості належного доказу постанову слідчого органу, оскільки відповідно до вимог ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2005р., якою матеріали справи були направлені до слідчого органу, достатньо обґрунтовано були сформульовані питання, яки повинні були дослідити органи попереднього  слідства.

Відповідно до вимог ст.97  КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відображення пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Отже, за змістом наведених статей постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути вмотивована, висновки приведені у постанові повинні ґрунтуватися на результатах перевірки з посиланням на конкретні пояснення, висновки спеціалістів та первісні документи які були отримані слідчим органом під час перевірки із наданням їм відповідної оцінки у постанові про відмови у порушенні кримінальної справи.

Що стосується посилання скаржника на неврахування судом при  прийнятті оскаржуваного рішення вимог Експертного висновку від 19.08.2002р.та не встановлення вартості 1642,485тонн металобрухту, то судова колегія зазначає, що наведений Експертний висновок не може у даному випадку виходячи з його змісту мати доказових характер по справі, оскільки  висновки експерта зроблено приблизно, без застосування спеціальних технічних засобів, висновки по кількості та якості металу не проводились взагалі. Таке дослідження не проводилось і під час прокурорської перевірки, про що свідчить насамперед  текст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Що стосується ціни на металобрухт, то вона визначена умовами договорів, які є наявні у справі.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, яке прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства, а тому підстави для його зміни або скасуванні відсутні.

                    Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.  85, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11 травня 2006 р. по справі 3/346 - НР залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                          Жеков В.І.          

Суддя                                                                           Картере В.І.

               Суддя                                                                                Поліщук Л.В.