Постанова

від 11.02.2014 по справі 122/9089/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

про повернення справи на додаткове розслідування

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9089/2012

11.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Лебедь О.Д.

При секретарі - Асановой Л.Б..

За участю прокурора - Артеменко О.Д., захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представників цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі клопотання про направлення справи на додаткове розслідування

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9

Адвокат ОСОБА_4 який є захисником підсудної ОСОБА_9 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування , за мотивами викладеними в письмовому клопотанні яке долучено до матеріалів кримінальної справи, оскільки вважає що досудове слідство по справі проведено неповно, неправильно, та ця неповнота та не правильність досудового розслідування не може бути усунута судом.

Адвокат ОСОБА_3 який є захисником підсудної ОСОБА_10 підтримав клопотання про направлення справи на додаткове розслідування доповнивши його тіею обставиною, що прокурор при зміні обвинувачення усім підсудним крім ОСОБА_11 із ст. 367 ч.2 на ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України в рамках ст. 277 КПК України ( 1960 року) , при кваліфікації дій за ст. 366 ч.2 КК України не вказав в обїективну сторону складу злочину та не встановив особ, які безпосередньо виготовили документи, що на його думку також є самостійною підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

1). Усім підсудним по справі на стадії досудового слідства остаточно було висунуто обвинувачення за ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 ще за ст.. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 ще за ст.. 357 ч.2 КК України , за цім же обвинуваченням справа надійшла до суду та розглядалася по суті. Крім того на досудовому слідстві слідчий ухвалив постанову від 27.07.2012 року ( т.5 а.с.69-71) про закриття провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7, за ст.. 365 ч.3, 366 ч.2, та відносно ОСОБА_8 за ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України за відсутності в їх діях складу вказаних злочинів. Також слідчий постановою від 9.10.2012 року ( т. 18 а.с. 178 - 193) відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за ст.. 358, 364, 365, 366 КК України за відсутності вказаних складів злочину на підставі ст.. 6.п.2 КПК України. Аналогічна постанова від 9.10.2012 року ухвалена відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по факту відчудження від держави в приватну власність земельних ділянок ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на підставі ст.. 6 п.2 КПК Україні, за відсутності складу злочинів передбачених ст.. 358, 364, 365, 366, 367 КК України ( т. 18 а.с. 220- 236).

Усі вказані постанови приймалися слідчим на підставі КПК України ( в редакції 1960 року), в той час коли справа знаходилась в його провадженні.

Пізніше в судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор Артеменко заявила клопотання про залучення до матеріалів кримінальної справи постанов Заступника прокурора АРК Лемешева О.В. які ухвалені в рамках КПК України ( в редакції 2012 року), а саме:

- від 4.12. 2013 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 за ст.. 358, 364, 365, 366 КК України від 9.10.2012 року ( т.24 а.с.15-16)

- від 16.12.2013 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.10.2012 року відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 за ст.. 358, 364, 365, 366, 367 КК України ( т.24 а.с. 135 - 136)

- від 16.12. 2013 року про скасування постанови про закриття провадження по справі від 27.07.2012 року відносно ОСОБА_12, ОСОБА_7 за ст.. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, та відносно ОСОБА_10 за ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ( т. 24 а..с.133-134).

Пізніше в судовому засіданні прокурор, який бере участь в судовому засіданні, користуючись вимогами ст. 277 КПК України ( в редакції 1960 року) змінив підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звинувачення із ст.. 367 ч.2 КК України на ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України в рамках КПК України ( в редакції 1960 року).

Суд вважає що Заступник прокурора АРК Лемешев О.В. не мав права приймати процесуальні рішення про скасування постанов слідчого ухвалених в рамках КПК України (в редакції 1960 року) про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття провадження по справі, на підставі норм КПК України ( в редакції 2012 року) оскільки на час прийняття прокурором, який не бере участі у розгляді справи процесуального рішення , кримінальна справа знаходилась на розгляді суду, в провадженні прокурора не перебувала. Тобто такі процесуальні дії не передбачені Перехідними Положеннями КПК України ( в редакції 2012 року), та не передбачені ст.. 2, 9, 36, 110 КПК України ( в редакції 2012 року) без внесення відомостей до Единого реєстру досудових розслідувань.

Вказані порушення вимог чинного законодавства не можуть бути усунути судом та є підставами для повернення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з порушенням вимог процесуального законодавства.

2). Згідно зміненого обвинувачення підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_9 в рамках ст.. 277 КПК України ( в редакції 1960 року) поставлено у вину епізод незаконних дій відносно земельної ділянки ОСОБА_15, в той час як кримінальна справа по даному епізоду досудовим слідством взагалі не порушувалась ні за фактом, ні відносно конкретної особи, а тому зміна обвинувачення за даним епізодом та включення його до обвинувачення в рамках ст.. 277 КПК України ( в редакції 1960 року) без порушення кримінальної справи та проведення згідно ст.. 113 КПК України ( в редакції 1960 року) досудового слідства є незаконним.

Ці обставини також не можуть бути усунуті судом та є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

3). Згідно зміненого обвинувачення за ст.. 277 КПК України ( в редакції 1960 року) дії підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 366 ч.2 КК України

При таких обставинах судом має бути враховано позіцію Верховного Суду України, викладену у розділі « Якість досудового слідства. Причини повернення справ на додаткове розслідування» в Узагальненні практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.. 366 КК України ( службове підроблення), опубліковану у Віснику Верховного Суду України за №1 від 2010 року, де у якості прикладу підстав для повернення справи на додаткове розслідування було зазначено : « у справі не були встановлені особи, які безпосередньо виготовили …..документи».

В даному випадку органом досудового слідства не встановлено, та не вказано в об'ективну сторону ст. 366 ч.2 КК України ( що є обов'язковим) хто та з якою метою виготовлював акти з недостовірними відомостями про межи населених пунктів Маломаяцької сільської ради. Самі підсудні цих документів не виготовлювали і підписували вже готові акти, про що вони пояснювали у судовому засіданні.

Згідно Узагальнення ВСУ « Об'ективна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи»

Відсутність вказаних обставин в об'ективній стороні складу злочину передбаченому ст.. 366 ч.2 КК України не може бути усунута судом, та є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Згідно з вимогами ст.. 281 КПК України ( в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування за мотивами неповноти, та неправильності досудового слідства можливо лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказана вище неповнота та неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні, та перешкоджає суду прийняти остаточне процесуальне рішення, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування при проведенні якого органу досудового розслідування необхідно внести відомості відносно підсудних за ст.. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України до Единого реєстру досудових розслідувань, прийняти процесуальне рішення відносно епізоду ОСОБА_15 з внесенням відомостей в ЕРДР, провести необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення об'ективної сторони складу злочину передбаченому ст.. 366 ч.2 КК України, допитати свідків яки набули право на виділені земельні ділянки , при необхідності розширити їх коло, на предмет підтвердження, або спростування кваліфікації дій підсудних за ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України..

Усі інші обґрунтування вказані адвокатом ОСОБА_17 у клопотанні як підстави для повернення справи на додаткове розслідування не мають на думку суду істотного значення, та не враховуються при прийнятті цього процесуального рішення.

Керуючись ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за №1/124/28/2013 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.. 364 ч.2, 366 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 364 ч.2, 366 ч.2, 357 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.. 367 ч.2 КК України повернути прокурору АРК для організації, проведення додаткового розслідування та виконання вказівок суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О. Д. Лебедь