Постанова

від 04.02.2014 по справі 918/1703/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" лютого 2014 р. Справа № 918/1703/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Іванов Ю.М. (довіреність №190 від 26.12.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2013р. у справі № 918/1703/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здолбунівський завод буді-

вельних матеріалів» м.Здолбунів Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» м.Рівне

про визнання недійсним рішення,-

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.12.2013р. у справі №918/1703/13 (суддя Політика Н.А.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» (надалі в тексті - ТзОВ «Здолбунівський завод будматеріалів») до Публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго» (надалі в тексті - Рівнеобленерго) про скасування рішення від 22.10.2013р. про нарахування оперативно-господар-ської санкції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того , що підписання акта про плом-бування і передачу приладів обліку та пломб на збереження від 08.07.2010р. свідчить, що елект-ролічильник №205249 та ящик №205249 передані на збереження Позивачу без механічних пош-коджень і його попереджено про відповідальність згідно ст.27 Закону України «Про електроенер-гетику», а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пош-кодження приладів обліку. Однак, при проведенні 04.04.2012р. контрольного огляду засобу обліку на об'єкті Позивача за адресою: м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1 - працівниками Рівнеобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: «втручання в роботу електролічильника - пломби Держповірки та ОТК на лічильнику не відповідають оригіналу. Пору-шення ПКЕЕ п.6.40.», про що було складено акт про порушення №R 004334 від 04.04.2013р. Міс-цевий господарський суд зазначив, що Позивач зобов'язаний доводити факт свого невтручання у роботу лічильника, однак жодними належними та допустимими доказами Позивачем не доведено, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.(арк. справи 124-132).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 24.12.2013р., ТзОВ «Здолбунівський завод будматеріалів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм мате-ріального права, зазначаючи, що саме по собі встановлення факту «пошкодження пломбувального елементу в пломбах 1 і 3, що свідчить про повторне використання пломб Держповірки» - не є підставою для притягнення споживача до відповідальності та покладення на нього обов'язку спла-чувати вартість електроенергії додатково до фактично спожитої. На думку Скаржника, мають бути встановлені факти пошкодження пломбувального елементу саме внаслідок неправомірних та вин-них дій самого споживача; втручання споживача в роботу приладів обліку. Факту втручання спо-живача в роботу приладів обліку, при наявності якого можуть застосовуватися оперативно-госпо-дарські санкції - судом не встановлено. Зазначена в акті про порушення електрична установка із встановленим електричним лічильником №205249 типу ЕМS 212.10.1, хоча й знаходиться на території ТзОВ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», однак опломбована пломбами Рів-необленерго. Вільного доступу до лічильника в обхід установки (шафи), в якій він розташований - споживач не має. При проведенні перевірки 04.04.2013р. порушення пломб на шафі, в якій знахо-диться лічильник не встановлено. Ці пломби не порушені - відтак, Позивач не мав доступу до електролічильника і не міг пошкодити пломби на ньому.(арк.справи 137-145).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 28.01.2014р.(арк. справи 135).

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів Скарж-ника, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задово-лення.(арк.справи 148-151).

За клопотанням Позивача у судовому засіданні 28.01.2014р. оголошено перерву до 04.02. 2014р.(арк.справи 155). Після продовження розгляду справи, у судове засідання 04.02.2014р. предс-тавник Позивача не з'явився, хоч про час та місце розгляду скарги його було повідомлено в ус- тановленому порядку.(арк.справи 156).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою від 28.01.2014р. у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи надають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник Відповідача у судовому засіданні 04.02.2014р. заперечив проти вимог апеля-ційної скарги в повному обсязі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазна-чив, що у відзиві на апеляційну скаргу повністю обґрунтував безпідставність заявленого позову. (арк.справи 148-151).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Здолбунівська дільниця Закритого акціонерного това-риства «АЕS Рівнеенерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Рівнеобл-енерго»)-постачальник та ТзОВ «Здолбунівський завод будматеріалів»-споживач 01.06.2012р. ук-лали договір про постачання електричної енергії №1/270003724 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електро-установок споживача з дозволеною потужністю 1 000 кВт, а споживач оплачує постачальнику вар-тість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цьо-го Договору.

Сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним зако-нодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (на-далі в тексті - ПКЕЕ).(п.2.1 Договору).

Постачальник, згідно п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору зобов'язався постачати споживачеві елект-роенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»), а відповідно до пункту 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 Договору, споживач зобов'язався опла-чувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків»; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 Договору узгоджено, що внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методики об-числення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої за тарифами, що діяли під час по-рушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстро-вана в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій спожи-вача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.2.4 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збит-ки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або безді-яльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про не-обхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складан-ня та підписання акта.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2013р. відповідно до завдання на перевірку інже-нером з метрології Рівнеобленерго проводилася технічна перевірка лічильника №205249 за адре-сою Позивача, під час якої інженер перевірив технічний стан лічильника, його показники, огля-нув наявні пломби на предмет їх цілісності, після чого опломбував шафу (комірку), в якій розта-шований лічильник №205249.(арк.справи 10, 95-96).

Під час перевірки об'єкта ТзОВ «Здолбунівський завод будматеріалів» (м.Здолбунів, вул. Шевченка,1) працівниками Рівнеенерго 04.04.2013р. було складено акт про порушення ПКЕЕ №R 004334, про виявлення «втручання в роботу електролічильника, пломби Держповірки та ОТК на лічильнику не відповідають оригіналу. Порушення ПКЕЕ п.6.40.».(арк.спра-ви 36-37).

Оскільки Позивач не визнав зафіксованих в акті №R 004334 від 04.04.2013р. порушень, заз-начивши це в акті - Відповідачем було складено Акт-повідомлення про направлення на експерти-зу лічильника електроенергії, про що було повідомлено Позивача.(арк.справи 38).

Матеріалами справи стверджено, що згідно висновків експертизи лічильника, проведеної комісією Рівнеобленерго 09.04.2013р., викладених в акті №209 - лічильник №205249 типу EMS 212.10.1, визнано «придатним для подальшої експлуатації. Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі навантаження: Імакс - похибка (-0,23%); Іном - похибка (-0,19%); 0,2 Іном - похибка (-0,41%); 0,1 Іном - похибка (-0,01%); пофазно фаза А похибка (-0,59%); фаза С Іном - похибка (-0,98 %). Самохід відсутній. Рахівний механізм справний. Лічильник з пломбами Держповірки (дві шт.) та ОТК (одна шт.) пакується в поліетиленовий пакет для подальшого нап-равлення на криміналістичну експертизу».(арк.справи 39).

З наявного в матеріалах справи Висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-кри-міналістичного центру при УМВС України у Волинській області №31 від 16.05.2013р. вбачається, що відтиски на пломбах 1, 3 встановлених на лічильнику №205249 типу ЕМS 212.10.1 та відтиски на пломбі Держповірки (11-2010); наданої в якості порівняльного матеріалу - залишені робочими частинами плашок одних і тих же пломбувальник лещат. Відтиски па пломбі 2 встановленій на лі-чильнику №205249 типу ЕМS 212.10.1 та відтиски на пломбі ОТК наданій в якості порівняльного матеріалу - залишені робочими частинами плашок різних пломбувальник лещат. Пломбувальний елемент в пломбах 1.3 пошкоджений, що свідчить про повторне використання пломб Держповір-ки (11-2010). Пломбувальний елемент 2 не пошкоджений та повторно не використовувався .(арк. справи 83-88).

На підставі акту про порушення №R 004334 від 04.04.2013р. комісією Відповідача з розг-ляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення, яке оформлено протоколом №17 від 22.10. 2013р. про проведення нарахування Позивачу вартості недорахованої електричної енергії за пері-од з 14.03.2013р. по 04.04.2013р.(арк.справи 23) та виставлено Позивачу рахунок-фактуру від 23.10. 2013р. №9067872052 на суму 76 216 грн. 32 коп.(арк.справи 22).

Позивач не оплатив рахунку і оскаржив до суду рішення комісії Відповідача.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і рішення місцевого суду на-лежить скасувати з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з 01.06.2012р., з моменту укладення сторонами Дого-вору між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відпові-дає дифініцїї, наведеній у ч.1 ст.275 ГК України - підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оп-латити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про елект-роенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через при-єднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетични-ми та іншими ресурсами.

Предметом спору у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді на-рахування 76 216 грн. 32 коп. недоврахованої електроенергії, оформленої протоколом №17 від 22.10.2013р.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил ко-ристування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енер-гетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавс-твом України.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст. 235 ГК України , можуть застосовуватися оперативно-господар-ські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або поперед-ження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-госпо-дарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудово-му порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визнача-ється договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішен-ня комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 01 червня 2012р. №1/270003724.

ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внас-лідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена поста-новою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких за-стосовуються для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Водночас, під час розгляду даної апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарсь-кий суд враховує положення статті 27 Закону України «Про електроенергетику» , відповідно до якої: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергети-ці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної ек-сплуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенер-гетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоус-тановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електрич-ної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенер-гетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергі-єю; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і ціліс-ність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які бра-ли участь у пломбуванні обліку.(п.3.32 ПКЕЕ ). Відповідальність за збереження і цілісність розра-хункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на тери-торії (у приміщенні) якої вони встановлені.(п.3.3 ПКЕЕ ).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахун-кових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюєть-ся відповідно до Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбу-вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення ціліснос-ті гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що рішення з господарсь-кого спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуаль-ного права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським су-дом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали міс-це обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підт-верджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи з підстав ст.ст. 33, 43 ГПК України будь-які доводи сторін чи спростовуючи по-дані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести пра-вове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої прийма-ється рішення, є порушенням вимог статті 4 2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь-кий суд виходив з того , що підписання акта про пломбування і передачу приладів обліку та пломб на збереження від 08.07.2010р. свідчить, що електролічильник №205249 та ящик №205249 переда-ні на збереження Позивачу без механічних пошкоджень, останнього попереджено про відповідаль-ність згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику», а саме за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобу обліку електричної енергії, пору-шення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Тому, виявле-ні Відповідачем 04.04.2012р. пошкодження пломб 1 і 3 на спірному лічильнику є достатньою під-ставою для застосування оперативно-господарської санкції, крім того, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про неможливість доступу до шафи, в якій розташовано лічильник спрос-товано представником Відповідача (арк.справи 129). Разом з тим, фактів порушення пломби на ша-фі, втручання Позивача в роботу приладу обліку - наявними у справі доказами не стверджено, су-дом не встановлено і в оскаржуваному рішенні не відображено.

Проте, з вищезазначеними висновками місцевого суду колегія суддів не погоджується, ос-кільки вважає, що їх зроблено внаслідок порушення норм матеріального права, що призвело до неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що опломбований трьома пломбами лічильник елект-роенергії №205249 розташований у виробничому примішенні Позивача в окремій шафі (комірці, комірчині), яка також опломбована . Інженером з метрології І категорії Рівнеобленерго відповідно до завдання на перевірку 06.03.2013р. за адресою Позивача проводилася технічна перевірка лічи-льника №205249, під час якої інженер перевірив технічний стан лічильника, його показники, огля-нув наявні пломби на предмет їх цілісності, після чого опломбував шафу (комірку), в якій розта-шований лічильник №205249 .(арк.справи 10, 95-96).

Проте, вже через місяць, 04.04.2013р. працівниками Рівнеобленерго було виявлено, що пломби Держповірки та ОТК (1 і 3) на лічильнику №205249 на об'єкті ТзОВ «Здолбунівський за-вод будматеріалів» не відповідають оригіналу.(арк.справи 36-37).

Разом з тим, переглядаючи оскаржуване рішення судова колегія приймає до уваги, що заз-начена в акті про порушення електрична установка (пластмасова комірчина) із встановленим в ній електричним лічильником №205249 типу EMS 212.10. опломбована пломбами ПАТ «Рівнеобл-енерго». Як під час проведення перевірки 06.03.2013р., так і 04.04.2013р. порушення пломби на шафі (комірчині), в якій розташований лічильник - не встановлено , при тому, що пунктами 2.3, 3.8 Посадової інструкції інженера з метрології, який проводив перевірку 06.03.2013р. передбачено право на здійснення контролю за засобами вимірювальної техніки та складення актів при пору-шенні правил користування електроенергією та розкраданні електроенергії.(арк.справи 100).

Як зазначалося вище, з Висновку спеціаліста №31 від 16.05.2013р. щодо можливого пошкод-ження пломб лічильника енергії вбачається, що пломбувальний елемент пломби 2 не пошкодже-ний і повторно не використовувався, а з Акту експертизи лічильника від 09.04.2013р. - про придат-ність лічильника для подальшої експлуатації, що свідчить про відсутність явних ознак втручання в роботу лічильника, пошкодження розрахункового засобу обліку, втручання в параметри розрахун-кового засобу обліку з метою зміни його показів та відсутність доказів необлікового використання електроенергії Позивачем.(арк.справи 39, 83-88).

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що при замкненій шафі (комірчині) можливий доступ до спірного лічильника. Не містять матеріали справи і доказів, які спростовують твердження Позивача, що з 14.03.2013р. по 04.04.2013р. ТзОВ «Здолбунівський за-вод будматеріалів» на повну потужність не працював і цеглу не випускав.(арк.справи 11-19)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає недоведеними твердження Відповідача про підставність застосування до Позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахуван-ня 76 216 грн. 32 коп. недоврахованої електроенергії, оскільки шафа (комірчина) в період між пере-вірками була опломбована пломбою ПАТ «Рівнеобленерго», а до спірного електролічильника мала безперешкодний доступ лише зацікавлена особа - Відповідач.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України, кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єк-тів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів дер-жавної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Даним положенням кореспондує і ст.16 ЦК України, яка встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інте-ресу. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника перед-бачено і пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 Договору від 01.06.2012р. №1/270003724.

Зі змісту вказаних вище положень ст.ст. 235, 236 ГК України вбачається, що рішення пос-тачальника електричної енергії про донарахування Позивачу 76 216 грн. 32 коп. вартості недов-рахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, яка застосована до Позивача і правомірно оспорена ним.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Цілісність пломби на шафі (комірчині) в періоди між перевірками має суттєве значення для даної справи, однак ця обставина залишена місцевим судом поза увагою, що призвело до прийнят-тя неправильного рішення.

Колегія суддів вважає, що Відповідачем недоведено факту порушення Позивачем господар-ського зобов'язання.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'-єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів, наведених вище, колегія суддів вважає, що Рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 22.10.2013р., оформлене протоколом №17 - є безпідставним.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності - доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права та припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

В зв'язку із скасуванням рішення і задоволенням скарги, на Відповідача належить поклас-ти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою выдповідальністю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2013р. у справі №918/1703/13 - задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задово-лити.

Визнати недійсним рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Рівне-обленерго» з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформле-не протоколом №17 від 22.10.2013р. по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» за період з 14.03.2013р. по 04.04.2013р. вартості недорахованої електричної енергії по договірній потужності у сумі 76 216 грн. 32 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», яке знаходиться у м. Рівне, вул.Кн.Володимира, 71 (код ЄДРПОУ 05424874) на користь Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів», яке знаходиться у м.Здолбунів, вул. Шевченка, 1, (код ЄДРПОУ 37600997) 1 147 грн . витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» 573 грн . 50 коп . витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №918/1703/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.