Постанова

від 23.04.2009 по справі 10/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р.                                                                                Справа №  10/171

м. Чернівці                                                                                            16-10  год.

За позовом малого приватного підприємства “Джокер”, м. Чернівці

до 1) державної податкової інспекції у м. Чернівці

    2) державної податкової адміністрації у Чернівецькій області

про скасування рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Марущак І.В.

За участю представників:

Від позивача – Струк Л.І.,  дов. 01.07.2008 р.

Від відповідачів –1) Паланійчук В.П., дов. від 26.11.2008 р. № 42915/10-014

                               2) Пацурківський О.А., дов. від 29.07.2008 р. № 7001/9/10-011

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування рішення № 0010182304/0 від 19.06.2008 р. про застосування штрафних санкцій на суму 1360 грн. за порушення ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень обґрунтовані тим, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій і з використанням книги обліку розрахункових операцій, гральні автомати, на яких надаються послуги з гри, не оснащені фіскальною пам'яттю з незалежних від позивача причин, тому висновок відповідача, що позивачем порушено ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є безпідставним, а рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.

Відповідач ДПІ у м. Чернівці  надав заперечення, у яких позов не визнав з тих підстав, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме  використання не переведених у фіскальний режим роботи діючих гральних автоматів, внаслідок чого не забезпечується виконання фіскальних функцій під час здійснення розрахункових операцій у місці надання послуг, як це передбачено названим вище законом.

Відповідач ДПА у Чернівецькій області надав пояснення, в яких також позов не визнав,  посилаючись, що проведеною перевіркою було виявлено порушення МПП “Джокер” ст.ст. 2, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, яке виразилося у використанні гральних автоматів, не переведених у фіскальний режим роботи; відповідно до законодавства гральні автомати –це різновидність реєстраторів розрахункових операцій, на які покладено фіскальні функції, однак автомати позивача не були фіскалізовані, в зв'язку з чим посилання позивача на наявність в залі гральних автоматів реєстратора розрахункових операцій є безпідставними, такий РРО не забезпечує фіскалізацію розрахункових операцій на кожному з гральних автоматів. ДПА у Чернівецькій області в поясненнях також зазначає, що фінансова санкція застосована до позивача правомірно, оскільки останній допустив порушення правил здійснення господарської діяльності, не перевів гральні автомати у фіскалізований режим у строк згідно з постановою КМУ № 121 від 07.02.2001 р., не вжив заходи до недопущення вказаного порушення у той час, як до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було внесено комп'ютерно-касову систему “Фіскал”, яка забезпечує здійснення кожним гральним автоматом фіскальних функцій. Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій, продовжує ДПА у Чернівецькій області в поясненнях на додаткові обгрунтування позовних вимог, затверджені в установленому порядку і визначають додаткові вимоги до гральних автоматів, у тому числі тих, які використовує позивач, РРО, які застосовує МПП “Джокер”, не забезпечують здійснення всіх фіскальних функцій, визначених у згаданих Технічних вимогах, не роздруковують Х-звіти на кожен гральний автомат та Z-звіти із зазначенням необхідних додаткових даних.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на доводи, наведені в поясненнях, що є в матеріалах справи, представник ДПА у Чернівецькій області додатково пояснив, що в оскаржуваному рішенні є описка: в ньому помилково зазначено, що штрафна санкція застосована за порушення п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у той час, як мало бути зазначено, що порушено п. 1 цієї статті, однак ця помилка не змінює суті порушення і розміру застосованих санкцій і не є підставою для скасування рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи,    встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом справи встановлено наступне.

Мале приватне підприємство “Джокер” здійснює підприємницьку діяльність, одним з видів якої є азартні ігри та ігри на гроші (а.с. 20).

06.06.2008 р. працівниками державної податкової адміністрації у Чернівецькій області проведено перевірку залу гральних автоматів МПП “Джокер”, розташованого у Кіцмань  Чернівецької області по вул. Незалежності,61, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, результати якої зафіксовано актом  від 06.06.2008 р. (а.с. 5-6).

У даному акті зазначено, що на момент перевірки в приміщенні залу гральних автоматів МПП “Джокер” знаходяться 10 гральних автоматів. З них послуги у сфері грального бізнесу надаються з 4-х гральних автоматів, які підключені  до електромережі, обладнані купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю).  Згідно ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратором розрахункових операцій. Згідно постанови КМУ № 121  від 07.02.2001 р. “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО” СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати), з 01.01.2007 р. повинні проводити розрахункові операції із застосуванням РРО. У висновках перевірки зазначено про порушення ст. 2, ст. 3 п. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, постанови КМУ від 07.02.2001 р. № 121.

19.06.2008 р. державною податковою інспекцією у м. Чернівці на підставі акта перевірки №  240009362304 від 06.06.2008 р. винесено рішення № 0010182304/0, яким до  МПП “Джокер” за порушенням п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно з п. 2 ст. 17 цього Закону застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 1360 грн. (а.с. 7). Спору щодо номеру акту перевірки між сторонами немає.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі –суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначені ст. 3 Закону. Зокрема, згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. цієї статті зазначені особи зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як видно з акту перевірки від 06.06.2008 р., під час її проведення перевіряючими зафіксовано наявність у залі гральних автоматів по вул. Незалежності, 61 у м. Кіцмань Чернівецької області реєстратора розрахункових операцій Марія-701, заводський номер ВЖ 5200001665, реєстраційне посвідчення до РРО № 2412000898-р від 14.02.2008 р., видане ДПІ у м. Чернівці, поставлено на облік у ДПІ у Кіцманському районі, довідка про опломбування РРО від 14.02.2008 р., зазначено, що контрольні стрічки друкуються, зафіксовано факт надання послуг у сфері грального бізнесу вартістю 100 грн. та застосування реєстратора розрахункових операцій під час проведення зазначеної операції і видачу розрахункового документа (а.с. 5 на звороті). Також в акті вказано про наявність та цілісність пломб встановленого зразка (РРО), друкування і зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів), застосування фіскального режиму РРО, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті РРО.

Таким чином, в акті зафіксовано, що позивачем видано розрахунковий документ при наданні послуг з гри на автоматі на суму 100 грн., відтак суд не вбачає порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону, а саме не видачу особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, за що згідно з оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції.

Тобто, порушення, за яке згідно з рішенням від 19.06.2008 р. до позивача застосовано штраф, останній не вчиняв і це підтверджено актом перевірки.

В той же самий час в акті у розділі “Висновки перевірки” вказано, що МПП “Джокер” порушено пункт 3 ст. 3 Закону  України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тобто застосування РРО, не включених до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, або недодержання встановленого порядку їх застосування.

В цей же час в акті зазначено, що розрахункова операція з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 100  грн. проведена через зареєстрований, опломбований і переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з використанням фіскального режиму роботи РРО.

Також суд зазначає, що відповідач –ДПІ у м. Чернівці,  вказуючи в рішенні від 19.06.2008 р., що штраф до МПП “Джокер” застосовується за не видачу (не роздрукування) розрахункового документа (п. 2 ст. 3 Закону), у дійсності застосував до позивача санкцію, яка передбачена Законом за інше порушення.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З наведеного видно, що за не роздрукування відповідного розрахункового документа згідно з п. 1 ст. 17 Закону застосовується штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), а не 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як застосовано до позивача згідно з рішенням № 0010182304/0 від 19.06.2008 р. (4 гральних автоматів х 20 н.м.д.г. = 1360 грн.).

Суд не приймає пояснень відповідача ДПА у Чернівецькій області, що в рішенні від 19.06.2008 р. № 0010182304/0 помилково зазначено про порушення п. 2 ст. 3 Закону тоді як мало місце порушення п. 1 цієї статті Закону і що це не впливає на суть порушення і розмір застосованої санкції.

По-перше, помилка у пункті статті, який визначає склад порушення, не може вважатися опискою, інакше таким чином можна виправдати будь-яке неправильне притягнення до юридичної відповідальності. Описка може бути в даті, номері, адресі, найменуванні тощо, однак не в правовій кваліфікації правопорушення.

По-друге, оскаржуваним рішенням відповідач застосував до позивача санкцію за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій  (п.п. 1, 3 ст. 3 Закону).

Однак, суд не вбачає в діях позивача таких порушень. Так, як зазначалося вище, в акті зафіксовано і не заперечується відповідачами, що позивачем на момент перевірки використовувався зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій Марія-701, включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (п. 32 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого в новій редакції наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 р.).

Суд відхиляє посилання відповідачів, що в зв'язку із закінченням 31.12.2006 р. встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. “Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій” терміну переведення суб'єктів підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій саме по собі використання позивачем гральних автоматів, не обладнаних фіскальною пам'яттю, є порушенням ст.ст. 2,3 ст. 3 Закону.

Ст. 2 Закону визначає, в якому значенні застосовуються вживані в Законі терміни, а не містить якихось конкретних вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, відтак, ні про яке порушення ст. 2 зі сторони позивача йтися не може.

Згідно п. 2 зазначеної вище постанови КМ України № 121 Міністерству економіки належало забезпечити до 1 липня 2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а  Міністерству промислової політики - забезпечити до 1 лютого 2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як встановлено у справі, єдиний запам'ятовуючий пристрій, який може використовуватися для фіскалізації діючих гральних автоматів –це внесена 01.07.2008 р. до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касова система “Фіскал” (п. 66 Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого в новій редакції наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 р).

Однак,  на дату проведення перевірки позивача 05.06.2008 р. ЕККС “Фіскал” не було включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, відтак, твердження відповідачів, що позивач мав застосовувати саме цю касову систему, є безпідставними.

Законом не визначаються жодні вимоги щодо обов'язкового використання саме грального автомату в якості РРО та норми щодо недостатності електронного контрольно-касового апарату для належного обліку розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідачем ДПІ у м. Чернівці не доведено, що надання послуг з гри на гральних автоматах (як розрахункова операція) позивачем не проводилося через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, натомість у справі встановлено здійснення позивачем розрахункових операцій з надання послуг з гри на гральних автоматах із застосуванням РРО відповідно до вимог Закону.

Суд погоджується з доводами відповідачів щодо визначення чинним законодавством гральних автоматів як різновидності реєстраторів розрахункових операцій і що гральні автомати позивача не були фіскалізовані, однак це не впливає на юридичну оцінку обставин у справі, оскільки судом встановлено, що оспорюваним рішенням до позивача застосовано штраф за порушення, яке позивач не вчинив, та застосовано санкцію не за те порушення, яке вказано в рішенні, відтак, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що пред'явивши позов у тому числі до ДПА в Чернівецькій області з врахуванням того, що перевірку проводили саме її працівники, позивач не висунув ніяких позовних вимог до цього відповідача, тому позов підлягає задоволенню лише стосовно відповідача ДПІ у м. Чернівці

Судовий збір у сумі 3,40 грн. належить стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17,  94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці № 0010182304/0 від 19.06.2008 р. про застосування до малого приватного підприємства “Джокер” штрафних санкцій в сумі 1360 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства “Джокер”(м. Чернівці, вул. Шолом-Алейхема,17, р/р 26002000471001 у ВАТ КБ “Надра”, код ЄДРПОУ 32726279) 3,40 грн. судового збору.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 23.04.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст підписано 24.04.2009 р.

Суддя                                                                           Ковальчук Т.І.