Рішення

від 25.11.2008 по справі 4/366/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/366/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" листопада 2008 р.                                                 Справа №  4/366/08

Позивач:   Обласне комунальне підприємство  “Миколаївоблтеплоенерго”

           вул. Миколаївська, 5-а,  м. Миколаїв, 54034

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРІЯ»

пр. Леніна, 5,  м. Миколаїв, 54021

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Громова Л.А. дов. № 8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача          Секкер А.В. директор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 9095,81 грн. за термін з 27.10.05р. по 07.04.08р.

          Відповідач  у відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами нема договору.  Відповідачем неодноразово вказувалось на недоліки в якості постачаємих послуг, тому він не заперечує проти відключення свого приміщення від послуг теплопостачання, але одержати дозвіл на автономне опалення неможливо. Крім того, відповідач вважає, що позивачеві потрібно було відмовити в прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ст.62 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

–          В С Т А Н О В И В:

–          

Позивач звернувся   з позовом до відповідача про стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманої теплової енергії в сумі 9095,81 грн. за термін з 27.10.05р. по 07.04.08р. на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані  та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          Відповідач, займаючи приміщення площею 85.5 м2 у цокольному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою пр.Леніна 5, звернувся до позивача 21.02.02 з вимогою щодо укладення договору, але договір не уклав.

18 березня 2004р. рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 9/24 в задоволенні позову про зобов'язання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії було відмовлено з тих підстав, що можливо відключення приміщення відповідача площею 85.5 м2  від системи теплопостачання житлового будинку, а сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента.

Між тим, на підставі розпоряджень Миколаївського міськвиконкому про початок опалювального сезону 2005-2006р.р., 2006-2007р.р., 2007-2008р.р. позивач здійснював постачання теплової енергії в житловий будинок за вищезазначеною адресою, в тому числі і у приміщення відповідача, про що свідчать наряди про підключення опалення та закінчення опалювального сезону від 27.10.05, 02.04.06, 2.10.06, 31.003.07, 30.09.07, 31.03.08, підписані представником відповідача.

За визначений термін позивач виставив відповідачеві щомісячні рахунки за використану теплову енергію на загальну суму 9095.81грн., виходячи з розміру займаної площі 85.5 м2  та тарифів, що діяли на той час (22-39).

Згідно  ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки сторонами у справі не було обумовлено строк оплати спожитої теплової енергії, позивач направляв на адресу  відповідача  рахунки рекомендованими листами (40-58).  

Відповідач рахунки не оплатив, доказів відключення приміщення  площею 85.5 м2  від системи теплопостачання житлового будинку за адресою пр.Леніна 5  відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення        та постачання гарячої води при відмові споживачів                від централізованого теплопостачання ,  затв. наказом Мінбуду   України N 4 від 22.11.2005, суду не надав.

До того ж, згідно   Змін  до Порядку ..., затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 06.11.2007N169,    зареєстр. в Міністерстві    юстиції України      28 листопада 2007 р. за N 1320/14587, відключення окремих  приміщень в житлових  будинках  від  мереж централізованого  опалення  та постачання гарячої води  не передбачено.

Згідно акту № 143 від 25.07.08, складеному представниками житлово-комунального підприємства ТОВ “Ліски-М” та представником позивача при обстежені системи опалювання за  адресою пр.Леніна , 5 встановлено,  що система опалення приміщення відповідача знаходиться в системі  опалення дому.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи   без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.   У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на викладене, заперечення відповідача судом не приймаються до уваги. Крім того, посилання на неякісність послуг становлять окремі позовні вимоги, які відповідачем не заявлялись і не підтверджені відповідними документами.

Щодо посилання відповідача на ст.62 ГПК України, то у суду не було підстав у відмові в прийнятті позову, відсутні вони і для припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки рішення по справі № 9/25 від 18.03.04 стосується правовідносин між сторонами за період з 1.02.02 до 30.11.03 , а  у позові було відмовлено на підставі ст.224 ГК України в зв”язку з відсутністю договірних відносин.

 Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїзаперечення належним чином та доказами не довів.

Враховуючи викладене  та  на  підставі  ст.ст.1212, 1213 ЦК України,  Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання  послуг  з  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005  року  N  630 , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача

          Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРІЯ»(пр. Леніна, 5,  м. Миколаїв, код 19302117) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, код 31319242) суму  9095,81 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

    Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова