Ухвала

від 12.02.2014 по справі 915/1916/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Справа № 915/1916/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» (юридична адреса: Острова Вест Индиз, Сент-Винсент, Кингстаун, Уайт Чапел; адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 54, кв. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 81, код ЄДРПОУ 34852077)

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Оушн Венчерз ЛТД.» звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерейінтертранс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 14.10.2010р., посвідченого 14.10.2010р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., зареєстрованого в реєстрі за №1794, в частині продажу від ТОВ «Кредо-Океан» до ТОВ «Нерейінтертранс» 11/100 частини північного пірсу №83, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, площа Заводська, 1.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу припинено у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «Кредо-Океан» (код ЄДРПОУ 31946696), що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у зв'язку з тим, що у ТОВ «Кредо-Океан» відсутні правонаступники.

Підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом стало, за його твердженнями, порушення відповідачем права власності Компанії «Оушн Венчерз ЛТД.» на нерухоме майно, а саме: 11/100 частини північного пірсу №83 за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, площа Заводська, 1, які належать позивачу на праві власності з 2003 року, проте були відчужені відповідачу за договором купівлі-продажу майнового комплексу, укладеним 14.10.2010р. між ТОВ «Кредо-Океан» та ТОВ «Нерейінтертранс».

Між тим, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи зокрема на те, що за спірним договором ним був придбаний інший об'єкт нерухомості, до складу якого не увійшли 11/100 частина північного пірсу №83 за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, площа Заводська, 1, які було придбано позивачем за договором купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р.

В судовому засіданні 25.12.2013р. представник позивача надав суду письмові пояснення з приводу того, що Північний пірс, що є предметом договору купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р., укладеним між позивачем та ТОВ «Кредо-Океан», та Північний пірс, що є предметом договору купівлі-продажу майнового комплексу від 14.10.2010р., укладеним між відповідачем та ТОВ «Кредо-Океан», є одним і тим же об'єктом.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.12.2013р. надав суду письмові пояснення з приводу того, що позивачем та відповідачем були придбані у ТОВ «Кредо-Океан» різні об'єкти нерухомого майна.

Ретельно проаналізувавши доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в ідентифікації спірного об'єкту, що потребує спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. провадження у справі №915/1916/13 зупинено; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом за вих.№56 від 17.01.2014р. (вх.№1575/14 від 30.01.2014р.) експертною установою повідомлено про можливість почати виконання експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. у справі №915/1916/13, не раніше кінця липня місяця 2014 року, у зв'язку з чим заявлено прохання надати згоду на проведення експертизи в означений термін або доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Листом господарського суду Миколаївської області від 31.01.2014р. за вих.№915/1916/13/1177/14 Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про непогодження з означеними термінами та у зв'язку з необхідністю доручити проведення експертизи іншій експертній установі витребувано матеріали господарської справи №915/1916/13 до господарського суду Миколаївської області.

10.02.2014р. до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №915/1916/13.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2014р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 12.02.2014р. о 15:00; про проведення засідання з розгляду справи сторін повідомлено відповідними телефонограмами.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

При цьому 12.02.2014р. за вх.№2666/14 господарський суд отримав від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду. Жодних доказів на підтвердження викладених обставин відповідач до суду не надав.

У судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відхилено, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а клопотання відповідача у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України є необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними належними доказами. Окрім того, судом звернено увагу на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а отже виходячи з вимог цієї статті відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів також інших представників.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1916/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є об'єкт нерухомості «Північний пірс», частину якого придбано позивачем за договором купівлі-продажу №01/03 від 21.08.2003р., зареєстрований у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1154811, та об'єкт нерухомості «Північний пірс», придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 14.10.2010р, зареєстрований в складі майнового комплексу у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2536468, одним і тим самим об'єктом?

3. Направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А) матеріали господарської справи №915/1916/13.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Компанію «Оушн Венчерз ЛТД.» (юридична адреса: Острова Вест Индиз, Сент-Винсент, Кингстаун, Уайт Чапел; адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 54, кв. 1).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/1916/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська