Ухвала

від 11.02.2014 по справі 910/21962/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа №910/21962/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс "

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року

у справі № 910/21962/13 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапарк»

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2014р. задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат». Так, наведеним рішенням:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» будівлю за адресою: м. Київ, вул.. Шумського, 1-а, разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку, відповідною технічною документацією, актом прийняття в експлуатацію, планом зовнішніх мереж;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» підписати з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» акт прийняття - передачі у формі та в порядку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11 жовтня 2002 року № 1521.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно поданої апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовної вимоги немайнового характеру становить 609,00 грн.

Позивачем у позовній заяві у даній справі було заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просив суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» будівлю за адресою: м. Київ, вул.. Шумського, 1-а, разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку, відповідною технічною документацією, актом прийняття в експлуатацію, планом зовнішніх мереж;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» підписати з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» акт прийняття - передачі у формі та в порядку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11 жовтня 2002 року № 1521.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

Згідно поданої апеляційної скарги апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог.

Позивачем в якості доказів сплату судового збору надано суду платіжне доручення від 27.01.2014 року № 4547, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 609,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/21962/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/21962/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін