Ухвала

від 16.01.2007 по справі 10/19-585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/19-585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" січня 2007 р.Справа № 10/19-585

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Півторака М.Є.             

розглянув скаргу

Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

на дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а у справі

за позовом: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1.

до: Кооперативу “Cадпроект”, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20.     

Орган ДВС: Державна виконавча служба у м. Тернополі № 2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

За участю представників :

Позивача : Полівчака С.С. -старшого ДПІ Тернопільської ОДПІ, довіреність № 71/7/10-015 від 09.01.07р.

Відповідача : не прибув .

ДВС у м. Тернополі № 2: Каневської М.О. –старшого державного виконавця, доручення № 19/49572-01 від 25.12.06р.

В судовому засіданні 25.12.2006 року присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,81-1  Господарського процесуального кодексу України .

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 березня 2006 року стягнуто з Кооперативу “Садпроект”, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, ідентифікаційний код 21137832 в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Оболонський, 23-а, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707 , код 30045370, про що видані відповідні накази.

Позивач по справі (стягувач відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо стягнення у доход Державного бюджету України судового збору (державного мита)) –Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 звернулася до суду із скаргою № 75967/7/10-015 від 17.11.2006 року на дії Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, просить визнати неправомірними дії ДВС у м. Тернополі № 2, щодо винесення постанови від 19.10.2006 року. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №10/19-585; скасувати постанову ДВС у м. Тернополі №2 від 19.10.2006 року; зобов'язати ДВС у м. Тернополі №2 прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 03.04.2006 р. № 10/19-585 про стягнення з кооперативу “Садпроект” 85 грн. державного мита в дохід державного бюджету України.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 25.12.2006 року  та у представленому запереченні на скаргу № 19/49571-16 від 25.12.06р. вимоги Тернопільської ОДПІ не визнає, свої дії вважає такими, що вчиненні в межах і на підставі Закону України «Про виконавче провадження», в задоволенні скарги просить відмовити.  

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та  ДВС у м. Тернополі № 2, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження –це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню.  

Даним Законом встановлено, зокрема, що рішення, ухвали, постанови господарських судів підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішення. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Разом з тим, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»визначений перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії постанови ДВС у м. Тернополі №2 від 19.10.2006 р., державним виконавцем на підставі ст. 37 вищезазначеного Закону (пункт та частина статті не зазначені) закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №10/19-585 від 03.04.2006 р. про стягнення з Кооперативу "Садпроект" в дохід держави 85 грн. державного мита, мотивуючи це тим, що згідно рішення господарського суду від 21.03.2006 р. №10/19-585 юридичну особу –боржника Кооператив "Садпроект" припинено.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та  ч. 2 ст. 104 Цивільного Кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на момент винесення оспорюваної постанови відповідач по справі –Кооператив “Садпроект”  значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, запису про її припинення до реєстру не внесено, що підтверджується представленою позивачем довідкою ЄДРПОУ № 31-312 від 21.11.06р., а отже підстави у Державної виконавчої служби у м. Тернополі №2 для винесення постанови від 18.10.2006 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із припиненням юридичної особи –боржника Кооперативу «Садпроект»відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби міста Тернополя №2 неправомірно та всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження»без достатніх на те правових підстав винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 03.04.2006 року  про примусове виконання рішення суду від 31.03.2006 року по справі №10/19-585 щодо стягнення з Кооперативу «Садпроект»в доход державного бюджету 85 грн. державного мита, яку слід визнати незаконною та скасувати.

Разом з тим, вимоги Тернопільської ОДПІ  в частині  зобов'язання ДВС у м.Тернополі №2 прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 03.04.2006 року по справі №10/19-585 до задоволення не підлягаю, оскільки на органи Державної виконавчої служби Законом України „Про виконавче провадження” покладено обов'язок у встановлені терміни та порядок здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів, яким, зокрема, є і ухвала господарського суду (п.2 ч.2 статті 3 Закону).

Окрім того, як вбачається із  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003року  „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” суд не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дії, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державними виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями) визначено, що в разі, зокрема, визнання судом незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження  або  повернення  виконавчого  документа стягувачеві виконавче провадження підлягає відновленню у трьох денний строк з дня отримання ухвали суду.  

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження” , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Тернопільської ОДПІ за № 75967/7/10-015 від 17.11.2006 року  задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби  у м. Тернополі №2 щодо винесення постанови від 19.10.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду  від 03.04.2006 р. по справі № 10/19-585.

3. Скасувати постанову Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2 від 19.10.2006 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 03.04.2006 р. по справі №10/19-585.

4. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.  

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі у м. Тернополі №2, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак