Ухвала

від 10.02.2014 по справі 915/1355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 915/1355/13

м. Миколаїв

Скаржник (позивач):Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" /03134, м. Київ, вул. .Симиренка, 36/

До органу ДВС, дії якого оскаржують : Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 14827" /54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна , буд. 34/

про: скарга на дії органу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (стягувача): не з'явився

Від відповідача (боржника): не з'явився

Від відділу ДВС: Терещенко А.О. дов. від 11.01.2014р.

27 січня 2014 року до господарського суду Миколаївської області звернувся стягувач(позивач у справі) ТОВ «Т.Л. Авто» зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та просить:

1. Визнати незаконними дії органу ДВС з винесення постанови ВП №40084708 від 05.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову ВП №40084708 від 05.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державна виконавча служба вважає скаргу необґрунтованою та просить в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що виконавчі дії вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено в письмовому поясненні на скаргу(з додатком матеріалів виконавчого провадження).

Всі учасники процесу були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового розгляду скарги.

Відповідач (боржник) пояснень на скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від позивача(стягувача) надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника. Судом клопотання задоволено.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представника державної виконавчої служби у судовому засіданні, - суд

встановив:

09.10.2013 р. Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийнята постанова №40084708 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 915/1355/13, виданого 03.09.2013р. про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 14827 на користь позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" боргу в сумі 43092,00 грн., інфляційних в сумі 129,23 грн., три відсотки річних в сумі 1005,87 грн., штрафу в сумі 21 546,00 грн., пеню в сумі 3 240,76 грн.

05.12.2013р. Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийнята постанова №40084708 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова мотивована тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Скаржник вважає дії ДВС щодо прийняття оспорюваної постанови від 05.12.2013р. незаконними з тих підстав, що виконавчою службою не виконані необхідні дії, передбачені статтями 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з доводами скаржника з огляду на наступне:

частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вказана вимога закону ДВС виконана, винесено дві постанови від 09.10.2013 року № 40084708 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів у справі № 915/1355/13, виданих судом 03.09.2013р. та 17.09.2013р.(а.с.78, 80).

Скаржник правомірно зазначає, що державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення повинні виконуватись дії, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як свідчать надані докази державною виконавчою службою, всі дії, передбачені вказаною вище нормою закону вже виконані: на виконанні у Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 33578610 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 14827.

Частино 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

На виконання вказаних вимог закону Ленінським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено дві постанови від 05.12.2013 року про приєднання виконавчого провадження № 40084708 до зведеного виконавчого провадження № 33578610(а.с.79,81).

Надані Державною виконавчою службою докази свідчать, що останньою в період 2012 - 2013 років здійснювались міри по пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, накладався арешт на майно та кошти боржника в банківських установах(а.с.82-110). Нерухоме майно та грошові кошти у боржника відсутні.

В межах зведеного виконавчого провадження державною виконавчою службою встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб ЛАЗ 695Н, 1993 року випуску.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» ДВС винесено постанову від 31.10.2012 року про розшук майна боржника, яка для виконання направлена до Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та отримана 01.11.2012р.

Приписом частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вразі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, то виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Отже, приймаючи до уваги, що з дня оголошення розшуку майна пройшло більше року, оспорювана скаржником постанова ВП №40084708 від 05.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята в межах чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Крім того, повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача звернутись знову до державної виконавчої служби з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає помилковим посилання скаржника на порушення державною виконавчою службою частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії можуть бути проведені і в більш короткий строк, шість місяців визначений законодавцем як максимальний.

Не обґрунтованим є посилання скаржника на відсутність інформації від державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій, оскільки в пункті 6 Постанови від 09.102013 року про відкриття виконавчого провадження скаржнику було роз'яснено його право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень в мережі Інтернет. Скаржник також не зазначив які саме документи виконавчого провадження в порушення Закону України «Про виконавче провадження» йому не були направлені.

З огляду на вищезазначене суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва